Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3934/2021 от 28.05.2021

Судья – Беляк Д.Л. Дело № 22-3934/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 03 июня 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Шерстневым В.Н.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Березгова М.К.

подсудимого Г.В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобой подсудимого Г.В.А. на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 29 апреля 2021 года, которым в отношении

Г.В.А., <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ООО «<...>» генеральным директором, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край <Адрес...>, проживающего по адресу: <Адрес...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, з» ч.2 ст.126, п. «б» ч.3 ст.163, ч.1 ст.303, ч.2 ст.139 УК РФ,

оставлена без изменений мера пресечения в виде содержания под стражей, установлен срок действия меры пресечения в соответствии с положениями ч.3 ст.255 УПК РФ – 3 месяца, то есть до 06 августа 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и подсудимого, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Ленинского районного суда г.Краснодара находится уголовное дело по обвинению Г.В.А. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, з» ч.2 ст.126, п. «б» ч.3 ст.163, ч.1 ст.303, ч.2 ст.139 УК РФ, М.М.А. в совершении преступления, предусмотренных п.п. «а, в, г, з» ч.2 ст.126, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, М.И.И. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, з» ч.2 ст.126, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела, по ходатайству государственного обвинителя судом, в том числе подсудимому Г.В.А. продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 06 августа 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый Г.В.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что судом при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя не проверено наличие вопросов, предусмотренных ст.ст. 97-99, 108-110, 254 УПК РФ, и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего его содержания под стражей. В судебном заседании прокурор подтвердил отсутствие доказательств, что он может воспрепятствовать производству по делу. Также ссылается на позицию Европейского суда по правам человека, в соответствии с которой обвинение в совершении особо тяжкого преступления не может служить основанием для избрания самой суровой меры пресечения. Судом не рассмотрено ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства прокурора, вынести решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены постановления суда и изменения подсудимому меры пресечения, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 255 УПК РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого учел тяжесть инкриминируемых преступлений, а именно, что Г.В.А. обвиняется в совершении умышленных преступлений, отнесенных законом, в том числе и к категории особо тяжких преступлений.

Принимая решение о продлении Г.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Также судом первой инстанции учтено, что в настоящий момент по делу идет судебное следствие, в связи с чем, имеются основания полагать, что Г.В.А. сможет оказать влияние на указанных лиц, а также иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания Г.В.А. под стражей суду не представлено.

    Суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения Г.В.А. в виде заключения под стражу, принял во внимание данные о его личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, учел состояние здоровья обвиняемого, у которого отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Медицинского заключения в отношении Г.В.А. о том, что у него имеются заболевания, препятствующие его содержанию под стражей ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Указанные обстоятельства позволяют Г.В.А. содержаться в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом приведены убедительные мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции должным образом проверил материалы дела, оценил доводы подсудимого и обоснованно не нашел оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе подсудимый, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения о продлении в отношении Г.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом тяжесть предъявленного обвинения и данные о его личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 29 апреля 2021 года, которым в отношении подсудимого Г.В.А. оставлена без изменений мера пресечения в виде содержания под стражей, установлен срок действия меры пресечения в соответствии с положениями ч.3 ст.255 УПК РФ – 3 месяца, то есть до 06 августа 2021 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В.Рубан