Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10125/2016 ~ М-9051/2016 от 29.07.2016

Дело № 2-10125/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                 Братчиковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комягиной М.Г. к ДПК «ответчик» о восстановлении энергоснабжения, компенсации морального и материального вреда,

                                            УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании переплаченных за электроэнергию денежных средств за незаконное повышение цены на электроэнергию в размере 8 555 руб. 97 коп., обязании за свой счет восстановить энергоснабжение по адресу: АДРЕС поверкой исправности приборов учета, взыскании материального ущерба в размере 10 110 руб., компенсации морального вреда в размере 90 000 руб.

    В обоснование требований указала, что является собственником 33/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС в границах ДПК «ответчик». Ответчик незаконно отключил электроэнергию и изъял счетчик произвели отключение электроэнергии в нашем доме путем изъятия общедомового автомата и счетчика электрической энергии, находящегося на столбе рядом с домом, в 8 часов утра. Изъятие счетчика и автомата произошло без предупреждения, без составления акта и без фиксирования показаний по счетчику. В дальнейшем нет гарантии исправности счетчика и сохранности его показаний. 4.    Председатель правления ДПК «ответчик» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ определила сумму по оплате электроэнергии равную 4 рублям и 18 копейкам. Как законопослушный гражданин истец оплачивала электроэнергию с учетом предусмотренных законом повышений этой цены по май 2016 включительно. Позже выяснилось, что эта цена была неправильной, так как тариф 4 руб. 18 коп. за 1кВт на тот период был установлен «на электроэнергию для населения, проживающего в городских населенных пунктах ..... области в домах, оборудованных газовыми плитами», а к дому газ не подведен. ФИО1, как председатель правления, знала о том, что дом не газифицирован, следовательно, устанавливая завышенный тариф, не имея на то прав или законных оснований, она осознанно (со злым умыслом) присваивала чужие средства (незаконно обогащалась), в связи с чем истец вынуждена обратится в суд.

    В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения.

    Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с эти гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

         В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Комягина М.Г. является собственником 33/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС в границах ДПК «ответчик», на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. До указанного периода ФИО2 был единоличным собственником участка №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права. Членом ДПК «ответчик» Комягина М.Г. не является.

    На общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был принят в члены кооператива. На основании данного свидетельства о праве собственности на земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ. ДПК «ответчик» заключило с ФИО2 договор о внесении целевого взноса за присоединенную мощность в размере 10 (десяти) кВт. и праве на техническое присоединение к электрической сети кооператива, на момент вступления в кооператив ФИО2 являлся единственным собственником участка №, внёс целевой взнос в кооператив. ФИО2 распределил эти киловатты по всем квартирам многоквартирного дома №, когда в ДД.ММ.ГГГГ

    Оплата Комягиной М.Г. за электроэнергию производилась непосредственно ФИО2, который, как следует из пояснений сторон, собирал денежные средства со всех сособственников и оплачивал в ДПК «ответчик».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, учредившие своим добровольным объединением ДНП, осуществляют все последующие действия, направленные на удовлетворение своих потребностей, в статусе членов, входящих в объединение граждан, создавших садоводческое некоммерческое товарищество, решение вопросов в котором осуществляется через соответствующие органы управления.

Система электроснабжения членов ДПК является имуществом общего пользования, вопросы организации, строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования относятся к компетенции правления ДПК.

При этом граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

    Доказательств заключения с Комягиной М.Г. каких-либо договоров, присоединения непосредственно имущества Комягиной М.Г. к электрическим сетям в судебное заседание не представлено, как и не представлено доказательств выставления счетов Комягиной М.Г. за потребленную энергию со стороны ДПК «ответчик».

     Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС признан самовольной постройкой, на сособственников, в том числе на Комягину М.Г. возложена обязанность по сносу указанной самовольной постройки. Как следует из пояснений сторон, решение суда до настоящего времени и исполнено.

Истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных страданий в результате виновных действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права, посягающих на другие нематериальные блага.

    При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, ГПК РФ,

                                       Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Комягиной М.Г. к ДПК «ответчик» о взыскании переплаченных за электроэнергию денежных средств за незаконное повышение цены на электроэнергию в размере 8 555 руб. 97 коп., обязании за свой счет восстановить энергоснабжение по адресу: АДРЕС поверкой исправности приборов учета, взыскании материального ущерба в размере 10 110 руб., компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Федеральный судья                               Л.Н. Захарова

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ