Решение по делу № 2-2054/2015 от 01.04.2015

                     № 2 - 2054/2015 года. (публиковать).

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2015 года.

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Кудрявцеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защит населения» в интересах Ягодиной О.Ю. к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защит населения» обратилась в суд в интересах Ягодиной О.Ю. с иском к ответчику о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что <дата>. Ягодина О.Ю. (далее Истец) и Альфа-Банк (АО) (далее Ответчик), заключили кредитный договор № № на сумму <данные скрыты> руб. под <данные скрыты> % годовых, сроком на 24 мес. Одновременно с выплатой суммы кредита, подлежащей возврату и суммы процентов по кредиту в размере <данные скрыты> %, Истец выплачивал Банку ежемесячно комиссию за обслуживание счета (далее - Комиссия) в размере <данные скрыты> руб. В качестве комиссии, за период с <дата> по <дата> Истец уплатил АльфаБанк (АО) <данные скрыты>. Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за расчётное обслуживание его счета, является ущемляющим установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» (п.1 ст.16) права потребителя и свидетельствует о ничтожности с этой части. <дата>. в адрес Ответчика была направлена претензия. В предусмотренный законом 10-дневный срок требования Истца не были удовлетворены. Размер неустойки рассчитан за период с <дата> по <дата>., что составляет 18 дн. Сумма неустойки составляет <данные скрыты> руб. ((<данные скрыты>)руб. х 3% х 18 дн.)в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Просит :

- Признать недействительными условия кредитного договора № № от <дата> г., предусматривающие выплату комиссии за обслуживание счета.

- взыскать с АО «Альфа – Банк» в пользу Ягодиной О.Ю.

<данные скрыты> руб.- комиссия за обслуживание счета за период с <дата> по <дата>.

<данные скрыты> руб. - неустойка <данные скрыты>руб. х 3% х 18 дн.) за период с <дата> по <дата>.;

<данные скрыты> руб. - компенсация морального вреда.

Взыскать штраф в размере 50% в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В ходе судебного заседания представителем истца Рязановой Е.Б., действующей по доверенности, увеличен размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные скрыты> руб. за период с <дата> по <дата>. А также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму <данные скрыты> рублей из ставки рефинансирования 8,25 % годовых с <дата> по день фактического погашения задолженности.

В ходе судебного заседания представитель истца уменьшила данной части исковые требования, а именно процентов за пользование чужими денежными средства и окончательно просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные скрыты> руб. за период с <дата> по <дата>. В остальном на исковых требованиях настаивала.

А требования взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму <данные скрыты> рублей из ставки рефинансирования 8,25 % годовых с <дата> по день фактического погашения задолженности – в суде не поддерживала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ягодиной О.Ю., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, представившей заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО «Альфа-Банк», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Рязанова Е.Б., действующая на основании доверенности, настаивает на исковых требованиях в полном объеме с учетом увеличения, и уменьшения ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. требования взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму <данные скрыты> рублей из ставки рефинансирования 8,25 % годовых с <дата> по день фактического погашения задолженности – в суде не поддерживала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.808,810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    Офертой согласно п.1 ст.435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п.1 ст.438 ГК РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).

    Из анкеты-заявления от <дата> на получение персонального кредита, подписанного Ягодиной О.Ю., следует, что Ягодина О.Ю. просит ОАО «АЛЬФА-БАНК» предоставить ему кредит на следующих условиях: сумма кредита <данные скрыты> рублей, <данные скрыты> рублей (с учетом суммы страховой премии), срок кредита 24 месяца, размер процентов за пользование кредитом – <данные скрыты> % годовых, полная стоимость кредита – <данные скрыты> %, сумма ежемесячного платежа в погашение кредита – <данные скрыты> рублей, оплата комиссии за обслуживание счета ежемесячная в размере <данные скрыты> % от суммы кредита, дата перечисления кредита <дата>.

Как видно из заявления на получение персонального кредита его подписание означает заключение между ответчиком и банком кредитного договора на условиях, указанных в заявлении, а также в Общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями).

Таким образом, оценивая требования ст.ст. 309, 310, 432, 435, 808, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, представленные доказательства, в том числе, выписку по счету, суд приходит к выводу о том, что между Ягодиной О.Ю. и ОАО «АЛЬФА-БАНК» <дата> был заключен кредитный договор - соглашение на получение персонального кредита № №

При этом, как видно из анкеты-заявления от <дата> Ягодина О.Ю. при заполнении раздела анкеты-заявления «Предлагаю (делаю оферты) «АЛЬФА-БАНК» в соответствии с Общими условиями заключить со мной Соглашение о кредитовании и открыть мне в валюте РФ» не выразил свою волю (не сделал отметку ни водном из полей) в отношении открытия ему текущего или текущего кредитного счета.

Таким образом, анализ условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, показывает, что выдача кредита обусловлена необходимостью уплаты ежемесячной комиссии, которая включена в сумму задолженности.

Анализ платежных квитанций показывает, что за период с <дата> по <дата> Ягодина О.Ю. во исполнение условий кредитного договора от <дата> № № оплатила комиссию за обслуживание текущего кредитного счета на общую сумму <данные скрыты> рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Проверив доводы иска, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что включение в кредитный договор условия о взимании банком с заемщика комиссии за обслуживание текущего кредитного счета противоречит закону.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с п.2 ст.3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.п.1, 2 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных требований закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ показывает, что отношения банка и гражданина по предоставлению кредита регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П (действовавшего с 01.01.2008 года по 31.12.2012 года), Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 16.07.2012 года №385-П (вступившего в силу с 01.01.2013 года), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению текущего расчетного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а сам текущий расчетный счет не отвечает признакам договора банковского счета, определенным в п.1 ст.845 ГК РФ, поскольку не предусматривает возможности осуществления с его помощью всех указанных в данной норме операций.

Частями восьмой и девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 года №46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

При этом в силу указанной нормы, порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Комиссия за открытие, ведение (обслуживание) текущих расчетных счетов ни нормами ГК РФ, ни Законом РФ «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие, и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Сам по себе факт указания Банком России на необходимость включения комиссий за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика в полную стоимость кредитов не умаляет того факта, что возложение на заемщика обязанности оплатить эти комиссии противоречит закону.

Кроме того, необходимостью уплаты периодических (ежемесячно) платежей за обслуживание текущего кредитного счета обусловлена возможность предоставления истцу кредита, что противоречит положениям п.2ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение (обслуживание) текущего кредитного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и являются нарушением закона.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание текущего кредитного счета взимает периодические (ежемесячно) платежи не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 01 сентября 2013 года) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (п.п.3, 6 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 года №100-ФЗ).

В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению подраздел 4 раздела I части первой ГК РФ в редакции до 01.09.2013 года.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание, что предусмотренные кредитным договором – соглашением на получение персонального кредита № № от <дата>, выраженном в анкете-заявлении на предоставление персонального кредита, заключенном между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Ягодиной О.Ю. условия, возлагающие на заемщика обязанность оплачивать ежемесячно комиссию за обслуживание текущего кредитного счета, которая включена в сумму задолженности по кредиту, не соответствуют требованиям закона, а именно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», п.п.1, 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что исковые требования Ягодиной О.Ю. о признании сделки недействительной в части в силу ничтожности, применении последствий недействительности части ничтожной сделки путем возврата денежных средств в размере <данные скрыты> рублей ( <данные скрыты> ) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд исходит и того, что указанная комиссия не является платой за оказание самостоятельной финансовой услуги, а предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Как установлено в судебном заседании, счет на имя Ягодиной О.Ю. открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств заемщика, а также для погашения задолженности по кредиту, следовательно, указанный счет не является банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ.

Из п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

Возможность взимания комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета за предоставление денежных средств заемщику, как самостоятельного платежа, нормами ГК РФ, ст. 29, 30Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов, в том числе Письмом Центрального банка РФ №77-Т от 26.05.2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», Письмом Центрального банка РФ №28-Т от 29.12.2007 года «По вопросу осуществления потребительского кредитования», не предусмотрена.

Кроме того, нормами ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия текущего счета (текущего кредитного счета) заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Между тем комиссия за обслуживание счета установлена банком не в рамках обязательства по принятию и зачислению поступающих на счет, открытый владельцу счета денежных средств, а именно в рамках иного обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности (кредит). Взимая комиссию за обслуживание счета, банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Действия банка по взиманию комиссии за обслуживание счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату.

Таким образом, указанные выше условия кредитного соглашения в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ являются ничтожными и не подлежат применению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные скрыты> руб. за период с <дата> по <дата>.

Рассмотрев исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пп.1 ст.1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая указанные требования закона, оценивая представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, поскольку банку как субъекту, профессионально работающему на рынке кредитования, не могло быть неизвестно о незаконности удержания с истца указанной комиссии.

При исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из ставки рефинансирования Центробанка РФ, которая действует на момент вынесения решения суда.

При этом, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его правильным, и приходит к выводу, что с ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу истца Ягодиной О.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные скрыты> рублей.

Истцом помимо выше указанных процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные скрыты> руб. ( с <дата> по <дата>).

В данной части требования истца являются злоупотреблением правом и во взыскании неустойки помимо взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, является несостоятельным и удовлетворению в данной части не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные скрыты> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что в данном правоотношении истец ощутил себя экономически слабой стороной, зависимой от предлагаемых банком условий кредитования, которые не позволяют ему вносить свои коррективы в содержание договора, чем фактически ограничивают его в свободе договора. Истец оказался в ситуации, когда ответчик, являясь его контрагентом, повел себя незаконно, фактически пренебрег его интересами, без должного уважения относя к нему как к участнику гражданского оборота.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные скрыты> рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пленум Верховного Суда РФ в п.46 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что ответчику направлялась досудебная претензия об урегулировании спора, что подтверждается претензией Ягодиной О.Ю. от <дата>, претензия не удовлетворена в добровольном порядке, судом исковые требования удовлетворены на сумму <данные скрыты>, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Альфа-Банк» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные скрыты> руб. - в пользу истца Ягодиной О.Ю. и <данные скрыты> рублей - в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защит населения».

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Суд, учитывая, что истец Ягодина О.Ю. в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями пп.пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с АО «АЛЬФА-БАНК» в местный бюджет составляет <данные скрыты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защит населения» в интересах Ягодиной О.Ю. к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора - соглашения на получение персонального кредита № № от <дата>, выраженного в анкете-заявлении на предоставление персонального кредита от <дата>, заключенного между АО «АЛЬФА-БАНК» и Ягодиной О.Ю. в части взимания комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, недействительным в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности части ничтожной сделки – кредитного договора - соглашения на получение персонального кредита № № от <дата>, заключенного между АО «АЛЬФА-БАНК» и Ягодиной о.Ю..

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Ягодиной О.Ю. :

- сумму комиссии в размере -<данные скрыты> руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> в размере <данные скрыты> рублей,

- компенсацию морального вреда – <данные скрыты> руб.,

- штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные скрыты> руб.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защит населения» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные скрыты> руб.

В остальной части требований истице отказать.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину <данные скрыты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено: <дата>.

Судья :                             М.А. Обухова