Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-468/2014 от 25.04.2014

Петрозаводский городской суд Дело № 12-468/14-8

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2014 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев жалобу Кузнецова Г. Е. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № № от 18 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Кузнецова Г. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 18 апреля 2014 года Кузнецов Г.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по тем основаниям, что он 18 апреля 2014 г. в 08 час. 55 мин. на перекрестке ул. Мелентьевой и ул. Зайцева в г. Петрозаводске, управляя <данные изъяты>, двигаясь по ул. Мелентьевой, со стороны пр. Октябрьского, проехал перекресток с поворотом налево в сторону ул. Заводской на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

Кузнецов Г.Е. обратился с жалобой на постановление об административном правонарушении, в которой указывает, что при приближении к перекрестку был включен зеленый сигнал светофора для движения с ул. Мелентьевой, в том числе и для левого поворота на ул. Зайцева, он (заявитель) начал пересекать перекресток с максимально низкой скоростью из-за повреждений дороги, и в это время разрешающий сигнал светофора начал мигать. Полагает, что с учетом требований п. 13.7 ПДД РФ он (заявитель) должен был в данной ситуации завершить проезд перекрестка. Учитывая изложенное, просит отменить постановление.

В судебном заседании Кузнецов Г.Е. доводы жалобы поддержал, пояснил, что маневр левого поворота осуществил, когда на светофоре горел зеленый сигнал светофора, а затем перед самым перекрестком притормозил, поскольку увидел, как автомашина ГИБДД, стоявшая перед перекрестком на ул. Зайцева стороны ул. Заводской начала движение на перекресток. Когда же она притормозила, то завершил маневр поворота налево с ул. Мелентьевой на ул. Зайцева в сторону у. Заводской.

Заслушав Кузнецова Г.Е., свидетелей, изучив представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом в силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ устанавливает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 ст.12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения в РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения в РФ ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (у четом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах- перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В судебном заседании установлено, что Кузнецов Г.Е. 18 апреля 2014 г. в 08 час. 55 мин. на перекрестке ул. Мелентьевой и ул. Зайцева в г. Петрозаводске, управляя <данные изъяты>, проехал перекресток с поворотом налево на ул. Зайцева в направлении ул. Заводской на запрещающий (красный) сигнал светофора

Вина заявителя в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении;

- постановлением по делу об административном правонарушении;

- показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, инспекторов ДПС, пояснивших в суде, что в апреле текущего года они, двигаясь на служебной автомашине по ул. Зайцева со стороны ул. Заводской в направлении ул. Мелентьева, перед которой остановились на перекрестке, а затем, когда загорелся зеленый сигнал светофора, выехали на перекресток, куда в это же время с ул. Мелентьева выехал <данные изъяты>, который поворачивал налево на ул. Зайцева в направлении ул. Заводской;

- сведениями о режиме работы светофорного объекта на перекрестке ул. Мелентьевой и ул. Зайцева в г. Петрозаводске от 08.05.2014, согласно которым при 2 фазе работы светофорного объекта осуществляется: горение зеленого сигнала транспортного светофора по ул. Мелентьевой в направлении наб. Варкауса, красного сигнала транспортного светофора по ул. Зайцева и ул. Мелентьевой в направлении пр. Октябрьского и красных сигналов на всех пешеходных светофорах – 6 сек. (2 сек. + 4 сек. мигание зеленого сигнала), при 3 фазе – горение зеленого сигнала транспортного и пешеходного светофора по ул. Зайцева, красного сигнала транспортного и пешеходного светофора по ул. Мелентьевой – 24 сек. (20 сек. + 4 сек. мигание зеленого сигнала), при этом продолжительность промежуточного такта (желтого сигнала) составляет 3 сек;

- видеозаписью события административного правонарушения.

С учетом принципов, содержащихся в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД ФИО4, который находился исполнении своих служебных обязанностей, в постановлении по делу, протоколе об административном правонарушении, а также показаниях, данных ФИО4, ФИО5 в суде при рассмотрении жалобы, не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их стороны по делу не выявлены.

С учетом изложенного судья находит возможным согласиться с выводом должностного лица, отраженным в постановлении, о виновности Кузнецова Г.Е. в совершении правонарушения.

Доводы заявителя о том, что он п. 6.13 ПДД РФ не нарушал и действовал в соответствии с ПДД в РФ, поскольку проехал светофор на мигающий зеленый разрешающий сигнал, не могут быть приняты во внимание, как не обоснованные и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, является безальтернативным.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку оно представляет повышенную опасность для безопасности дорожного движения,

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова Г.Е. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, надлежащим лицом, в установленные законом сроки, существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено, оснований для отмены или изменения указанного акта не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 18 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Г. Е. оставить без изменения, жалобу Кузнецова Г.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Петров А.Н.