Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4254/2020 от 29.10.2020

2-4254/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года                                                                              г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аджиевой А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Соколовой Е. А., Назаровой В. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей,

установил:

АО «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в Ленинский районный суд <адрес обезличен> края с исковым заявлением к Соколовой Е. А., Назаровой В. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Соколова Е. А. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине <номер обезличен> АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес обезличен> период с                       <дата обезличена> по <дата обезличена>

Назарова В. Н. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине <номер обезличен> АО фирма -Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес обезличен> период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (Приложение <номер обезличен>).

В указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа <номер обезличен>-РО/СТ от <дата обезличена> за период работы коллектива с <дата обезличена> по <дата обезличена>

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода, в магазине составил 353 415,77 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 382 575,8 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 382575,8 (расчетный остаток) - 353 415,77 (фактический остаток) = 29 160,03 руб. С учетом естественной убыли (509,75руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 28 650,28 руб.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей на конец периода, в магазине составил 242 679,86 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 248 281,75 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, составило недостачу товара в магазине на сумму: 248281,75 (расчетный остаток)- 242679,86 (фактический остаток) = 5 601,89 руб.

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

В инвентаризируемый период, помимо ответчика, в магазине работал продавец Капустин Н.С. Ледовская Е.А.

Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 34 252.17 руб. (сумма недостачи) : 3 (членов коллектива магазина) = 11 417,39 руб. сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина.

Продавец Капустина Н.С, Ледовская. Е.А.. добровольно возместила истцу ущерб, выплатив ему по 11 417,39 руб. соответственно.

Ответчик Соколова Е.А. отказалась от добровольного возмещения истцу материального ущерба в размере 11 417,39 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа <номер обезличен>-РО/СТ за период работы коллектива с <дата обезличена> по <дата обезличена>

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода, в магазине составил 318 885 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 429 426,34 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 429 426,34 (расчетный остаток) - 318885 (фактический остаток) = 110 541,34 руб.

С учетом естественной убыли (3400.19руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 107 141,15 руб.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей на конец периода, в магазине составил 213 695,28 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 243 046,57 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 243 046,57 (расчетный остаток)- 213 695,28 (фактический остаток) = 29 351,29 руб.

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. (Приложение <номер обезличен>).

В инвентаризируемый период, помимо ответчика, в магазине работал продавец Ледовская Е.А.

Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом:

136 492,44 руб. (сумма недостачи) : 3 (членов коллектива магазина) = 45 497,48 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Ледовская Е.А. сумму материального ущерба погасила.

Продавец Соколова Е.А. добровольно возместила истцу ущерб в размере 16 376,02 руб., оставшаяся сумма в размере 29 121,46 руб. подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Продавец Назарова В.Н. добровольно возместила истцу ущерб в размере 9361,02 руб., оставшаяся сумма в размере 36 136,46 руб. подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Для установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования.

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчика отправлено уведомление с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако, ответчик, надлежащим образом проинформированный о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировал и не воспользовался своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила: 65 257,92 + 11 417,39 = 76 675,31руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Соколовой Е. А. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 40 538,85 руб. 85 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1 321,91 руб.; взыскать с Назаровой В. Н. в пользу                  АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 36 136,46 руб. 46 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1 178,35 руб.

В судебном заседании представитель истца ответчика Соколовой Е.А. в лице адвоката Кириленко Т.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала их незаконными и необоснованными, привела доводы, аналогично изложенные в возражениях на исковое заявление.

Ответчик Соколова Е.А., будучи надлежащим образом извещенная о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заедание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца АО «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заедание не явился, в материале искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Назарова В.Н., будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Суд, обсудив указанный вопрос, с учетом мнения представителя ответчика                            в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав мнение участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав                  письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. <номер обезличен> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 ТК РФ).

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. <номер обезличен>.

В соответствии с пунктами 1.4, 2.2, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.10, 4.1 Методических указаниях, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002г. <номер обезличен> утвержден перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Согласно данному перечню к таким работам относятся работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Из материалов дела установлено, что Соколова Е. А. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине <номер обезличен> АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес обезличен> период с <дата обезличена> по <дата обезличена>

Назарова В. Н. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине <номер обезличен> АО фирма -Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес обезличен> период с <дата обезличена> по <дата обезличена>

<дата обезличена> со всеми указанными ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, руководителем коллектива (бригадиром) назначен Ледовская Е.В.

В соответствии с указанным договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и положениями ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации ответчики приняли на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за все переданные им для перерасчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязуются предпринимать меры к предотвращению ущерба, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. О том, что указанные лица несут ответственность также указано в их должностных инструкциях, с которыми ответчики были ознакомлены под роспись.

В АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, проводилась инвентаризация на основании приказа <номер обезличен>-РО/СТ от <дата обезличена> за период работы коллектива с <дата обезличена> по <дата обезличена>

Истцом в обоснование наличия недостачи предоставлены следующие расчеты.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода, в магазине составил 353 415,77 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 382 575,8 руб. Сопоставление Фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 382575,8 (расчетный остаток) - 353 415,77 (фактический остаток) = 29 160,03 руб. С учетом естественной убыли (509,75руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 28 650,28 руб.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей на конец периода, в магазине составил 242 679,86 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 248 281,75 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, составило недостачу товара в магазине на сумму: 248281,75 (расчетный остаток)- 242679,86 (фактический остаток) = 5 601,89 руб. В инвентаризируемый период, помимо ответчика, в магазине работал продавец Капустин Н.С. Ледовская Е.А.

Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется истцом в равных долях между членами коллектива следующим образом: 34 252.17 руб. (сумма недостачи) : 3 (членов коллектива магазина) = 11417,39 руб. сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина). Продавец Капустина Н.С, Ледовская. Е.А. добровольно возместили истцу ущерб, выплатив по 11 417,39 руб. соответственно. Ответчик Соколова Е.А. отказалась от добровольного возмещения истцу материального ущерба в размере 11 417,39 руб.

Кроме того, АО «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева проводилась инвентаризация на основании приказа <номер обезличен>-РО/СТ за период работы коллектива с <дата обезличена> по <дата обезличена>

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного истцом, на конец периода, в магазине составил 318 885 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 429 426,34 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 429 426,34 (расчетный остаток) - 318885 (фактический остаток) = 110 541,34 рублей. С учетом естественной убыли (3400.19руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 107 141,15 руб.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей на конец периода, в магазине составил 213 695,28 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 243 046,57 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 243 046,57 (расчетный остаток)- 213 695,28 (фактический остаток) = 29 351,29 руб.

Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 136 492,44 руб. (сумма недостачи) : 3 (членов коллектива магазина) = 45 497,48 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Продавец Соколова Е.А. добровольно возместила истцу ущерб в размере 16 376,02 руб., оставшаяся сумма в размере 29 121,46 руб. подлежит взысканию.

Продавец Назарова В.Н. добровольно возместила истцу ущерб в размере 9361,02 руб., оставшаяся сумма в размере 36 136,46 руб. подлежит взысканию.

Для установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования.

Таким образом, по мнению истца, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила:65 257,92 + 11 417,39 = 76 675,31рублей.

Суд, проанализировав предоставленный истцом расчет недостачи товарно-материальных ценностей, приходит к следующему выводу.

Действительно, основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от <дата обезличена> N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата обезличена> N 49.

Для того, чтобы достоверно проверить, как проводился расчёт недостачи, истец должен был предоставить суду подробный расчёт и пояснения к нему, из которых будет понятно, как рассчитывалась естественная убыль, на какой товар, как учитывался и как он списывался, а также в каком количестве был просроченный товар, по какой цене - закупочной или цене реализации рассчитана недостача. Также истец не предоставил суду расчётные ведомости, расчётные листки, из которых были бы видны начисления и удержания, в том числе, за просроченный товар.

Суд считает необходимым отметить, что работодателем не представлены доказательства того, что до начала инвентаризации комиссия получила последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы.

Стороной истца не представлены суду первичные учетные документы подтверждающие стоимость товаров, исходя из которых определен ущерб работодателю, а также акт приема-передачи товара, полученного ответчиками как материально ответственными лицами.

Суд полагает, что Назарова В.Н., Соколова Е.А., могут отвечать за недостачу только тех товарно-материальных ценностей, которые были им вверены. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи ответчикам в подотчет какого-либо количества товарно-материальных ценностей, истцом не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что истцом не предоставлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение фактам действительного ущерба, причиненного ответчиками при исполнении своих трудовых обязанностей, их противоправного поведения, а также связи между противоправным поведением и наличием ущерба, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева о взыскании с Соколовой Е. А. материального ущерба, причиненного недостачей в сумме 40 538,85 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 321,91 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований АО «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева о взыскании с Назаровой В. Н. материального ущерба, причиненного недостачей в сумме 36 136,46 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 178,35 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                      А.Д. Крикун