Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40545/2018 от 05.10.2018

Судья – Прибылов А.В. Дело № 33-40545/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9

судей: < Ф.И.О. >8, Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >8

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дорошенко С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 09 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Дорошенко С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Дорошенко С.В. об исключении имущества из описи и освобождении от ареста.

В обоснование своих требований указала, что 05.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю по адресу: <...>, квартира 118, описано имущество и наложен арест на: холодильник трехкамерный «WESTPOINT» 1996 г.в.; набор кухонной мебели коричневого цвета; духовой шкаф «ТЕКА»; вытяжка «ЗИГМУНД»; газовая плита «ЗИГМУНД»; телевизор «САМСУНГ» - 2 шт.; сплит система «ХИТАЧИ»; колонки «ОНИКС»; парогенератор «ФИЛИПС»; телевизор «LG»; сплит система «ХИТАЧИ»; стиральная машина «LG»; музыкальный центр «ФИЛИПС»; принтер «НР». Указанное имущество описано и арестовано в связи с производством по исполнительному материалу от 24.05.2018 года №36166/18/23042-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № ФС № 025196072 от 24.04.2018 года, выданного Первомайским районным судом г.Краснодара по делу №2-1024/2018. Предметом исполнения является задолженность в размере 320 645,5 руб. в отношении должника Дорошенко С.В. в пользу взыскателя Газарова А.Г. Однако квартира <...> по <...>, в <...> принадлежит ей на праве собственности. Ответчик Дорошенко С.В. является ее сыном. Как член ее семьи он был зарегистрирован в указанной квартире, однако по указанному адресу ответчик не проживает с 2006 года, что подтверждается справкой ТСЖ «Центр». Кроме этого, 29 июня 2018 года Дорошенко С.В. снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. На сегодняшний день место жительства Дорошенко С.В. ей неизвестно, так как они находятся в неприязненных отношениях. Все описанное имущество приобреталось за ее личные денежные средства. Просила суд исключить из описи и освободить от ареста следующее имущество: холодильник трехкамерный «WESTPOINT» 1996 года выпуска; набор кухонной мебели коричневого цвета; духовой шкаф «ТЕКА»; вытяжка «ЗИГМУНД»; газовая плита «ЗИГМУНД»; телевизор «САМСУНГ» - 2 шт.; сплит система «ХИТАЧИ»; колонки «ОНИКС»; парогенератор «ФИЛИПС»; телевизор «LG»; сплит система «ХИТАЧИ»; стиральная машина «LG»; музыкальный центр «ФИЛИПС»; принтер «НР».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что должник Дорошенко С.В. скрывается, от исполнения решения уклоняется.

Третье лицо < Ф.И.О. >6 против удовлетворения иска возражал, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, Дорошенко С.В. уклоняется от выплаты задолженности. Также пояснил, что его матерью Дорошенко С.В. написана собственноручно расписка об исполнении обязательств за ее сына Дорошенко С.В.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 09 августа 2018 года в удовлетворении иска Дорошенко С.В. к Дорошенко С.В. об исключении имущества из описи и освобождении от ареста отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Дорошенко С.В. просит решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 09 августа 2018 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований. В обоснование доводов жалоб указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Газаров А.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >6, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 01 марта 2018 года с ИП Дорошенко С.В. к пользу < Ф.И.О. >6 взыскана стоимость устранения нарушений - 99 234 руб., неустойка - 99 234 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 13 500 руб., расходы на отправку телеграмм - 1 193 руб. 50 коп., всего 214 161 руб. 50 коп. Штраф в размере 106 484 руб.

На основании исполнительного листа ФС №025196072 от 24.04.2018 года, выданного Первомайским районным судом г.Краснодара, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ОСП по Центральному округу г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ОСП по Центральному округу г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Селчук А.А. от 24.05.2018 года возбуждено исполнительное производство №36166/18/23042-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Селчук А.А. в рамках исполнительного производства №36166/18/23042-ИП от 24.05.2018 года в отношении должника Дорошенко С.В. произведен арест (опись имущества), находящегося в квартире <...> по <...>, в <...> в пределах задолженности в размере 320 645 руб. 50 коп., о чем составлен акт.

Описи подвергнуто следующее имущество: холодильник трехкамерный «WESTPOINT», общей стоимостью 3 000 руб.; набор кухонной мебели коричневого цвета, стоимостью 10 000 руб.; духовой шкаф «ТЕКА», стоимостью 5 000 руб.; вытяжка «Zigmund@Shtain», стоимостью 2 000 руб.; газовая плита из пяти комфорок «Zigmund», стоимостью 2 000 руб.; телевизор «Samsung» - 2 шт., стоимостью 1 000 руб. и 2 000 руб.; сплит система «Hitachi» сер. <...>, стоимостью 2 000 руб.; колонки «Oniks» 5 шт., общей стоимостью 2 000 руб.; парогенератор «Fillips», стоимостью 1 000 руб.; телевизор «LG», стоимостью 1000 руб.; сплит система «Hitachi», стоимостью 1 000 руб.; стиральная машина «LG», стоимостью 2 000 руб.; музыкальный центр «Fillips» с двумя колонками, стоимостью 1000 руб.; принтер «НР» М 1132 MFP, стоимостью 2 000 руб. Всего: 15 наименований на сумму 37 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 22.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, меня, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией установлено, что должник Дорошенко С.В. не проживает по адресу: <...>, с 2006 года, что подтверждается справкой ТСЖ «Центр».

На момент наложения ареста на спорное имущество, расположенное в квартире <...>, по адресу: <...>, должник Дорошенко С.В. был снят с регистрационного учета из вышеуказанной квартиры.

Квартира <...> по адресу: <...>, является собственностью истца, она проживает в квартире с момента покупки (с ноября 1993 года ) и по настоящее время.

В подтверждении того, что все арестованное имущество принадлежит Дорошенко С.В. и ее супругу < Ф.И.О. >7 представлены письменные доказательства, в частности копии товарных накладных 387 от 01.04.2011 года, №2397 от 24.07.2012 года, №2439 от 26.07.2012 года, подтверждающие получение ей товара.

Части арестованного судебным приставом-исполнителем имущества, более 20 лет, при том, что 20 лет назад должник Дорошенко С.В. являлся несовершеннолетним и не мог приобрести указанное имущество.

Учитывая указанные обстоятельства оснований для включения спорного имущества в акт описи (ареста) имущества от <...> не имелось.

Доводы < Ф.И.О. >6 о том, что бизнес по производству мебели является семейным, и, что истец по делу взяла на себя обязательства по выплате денежных средств, взысканных с ее сына Дорошенко С.В., не могут являться основанием для описи принадлежащей ей имущества, поскольку она должником по исполнительному производству не является.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований Дорошенко С.В. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Дорошенко С.В. исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 09 августа 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Дорошенко С.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи) недвижимое имущество, а именно: холодильник трехкамерный «WESTPOINT», общей стоимостью 3 000 руб.; набор кухонной мебели коричневого цвета, стоимостью 10 000 руб.; духовой шкаф «ТЕКА», стоимостью 5 000 руб.; вытяжка «Zigmund@Shtain», стоимостью 2 000 руб.; газовая плита из пяти комфорок «Zigmund», стоимостью 2 000 руб.; телевизор «Samsung» - 2 шт., стоимостью 1 000 руб. и 2 000 руб.; сплит система «Hitachi» сер. <...>, стоимостью 2 000 руб.; колонки «Oniks» 5 шт., общей стоимостью 2 000 руб.; парогенератор «Fillips», стоимостью 1 000 руб.; телевизор «LG», стоимостью 1000 руб.; сплит система «Hitachi», стоимостью 1 000 руб.; стиральная машина «LG», стоимостью 2 000 руб.; музыкальный центр «Fillips» с двумя колонками, стоимостью 1000 руб.; принтер «НР» М 1132 MFP, стоимостью 2 000 руб.

Председательствующий -

Судьи -