Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-110/2021 от 02.03.2021

Председательствующий: Царева С.В.      Дело № 77-246(110)/2021

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2021 года                     г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Лавриненко Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Копайцевой К.Е. Ларина А.Е. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> (резолютивная часть оглашена <...>), которым постановлено:

«Признать Копайцеву К. Е. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год»,

установил:

Копайцева К.Е. признана виновной в том, что <...> в 20 час. 45 мин., управляя принадлежащим ей автомобилем марки «КИА СИД», г/н № <...>, следуя в г. Омске по <...> со стороны <...> в направлении <...>, в районе <...>, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустила столкновение с автомобилем «ХЕНДЭ ТУКСОН», г/н Т147UXM, под управлением Ульяновой С.В., после чего автомобиль последней продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем «ВАЗ-21053», г/н № <...> под управлением Галояна С.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ульяновой С.В. причинен легкий вред здоровью.

В жалобе защитник Копайцевой К.Е. Ларин А.Е. просит постановление суда отменить или изменить в части вида назначенного наказания, заменив лишение права управления транспортными средствами на административный штраф, установленный санкцией статьи.

Указывает, что судом не было учтено в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность признание вины и раскаяние Копайцевой К.Е., а также ее попыток компенсировать физический вред.

Настаивает, что сведения о ранее совершенных Копайцевой К.Е. административных правонарушениях, указанных в материалах дела, не соответствуют действительности. Она является собственником двух автомобилей, которые сдает в аренду иным лицам, которыми данные правонарушения и были совершены.

Ссылается на нуждаемость в водительском удостоверение, в связи с осуществлением трудовой деятельности, связанной с управлением автомобиля.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и наказывается административным штрафом в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или лишением права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Виновность Копайцевой К.Е. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; сообщением о ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; справкой по ДТП; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта № <...> от <...>, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При производстве по делу, юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что деятельность Копайцевой К.Е. связана с необходимость управления автомобилем, не является безусловным основанием к изменению состоявшегося по делу постановления, равно и как доводы о признании вины, раскаянии и попытках выплаты компенсации. Вопрос о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств был предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Исходя из ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания, суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Судом обоснованно не было принято раскаяние в совершенном правонарушении, поскольку высказывание Копайцевой К.Е. в этой части носило формальный характер, при том, что как на суде, так и вовремя досудебного разбирательства она не признавала свою вину во вмененном правонарушении.

Судом также учтено отягчающее ответственность обстоятельство - повторность совершения административного правонарушения Копайцевой К.Е. в сфере безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ применение к лицу, привлекаемому к административной ответственности такого вида административного наказания как лишение права управления транспортными средствами обусловлено грубым или систематическим нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Вопреки утверждению заявителя, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено ей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам административного судопроизводства.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда обоснованно исходил из того, что Копайцева К.Е. совершила систематическое нарушение Правил дорожного движения.

Доводы Копайцевой К.Е. о том, что сведения о совершении ею ранее административных правонарушений, указанных в материалах дела, не соответствуют действительности, так как она является собственником двух автомобилей, которые сдает в аренду, не имеют правового значения для рассматриваемого дела, так как доказательств обжалования Копайцевой К.Е. указанных постановлений и их отмены, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для признания назначенного Копайцевой К.Е. административного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, о чем заявитель просит в жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <...>) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░