Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3568/2015 ~ М-3316/2015 от 01.10.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Лаптевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Акционерного Общества МФО «ФИНКА» к Зарипову Э.Р. и Зариповой О.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Акционерное Общество МФО «ФИНКА» - обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Зарипову Э.Р. и Зариповой О.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество на том основании, что в соответствии с Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. истцом ответчику Зарипову Э.Р. был выдан денежный заем в размере 200 000 руб., сроком на 36 месяцев, с возвратом суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов на сумму займа составил 32% годовых. Согласно Договору займа возврат суммы займа должен был осуществляться долями в соответствии с графиком выплат в срок с 15.07.2013 г. по 15.06.2016 г. Общая сумма, подлежащая возврату по Договору займа должна составлять 309 785 руб., из которых: сумма основного долга в размере 200 000 руб. и проценты по займу в размере 109 785 руб. Возврат займа ответчиком был обеспечен гр. Зариповой О.В., в соответствии с Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Возврат займа заемщик обеспечил следующим предметом залога движимого имущества в соответствии с Договором залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. - автомобиль модель <данные изъяты>. Документы, подтверждающие право собственности - <данные изъяты>. Место нахождения имущества: <адрес> Оценочная стоимость залога составляет 104 000 рублей.

Истцом в лице АО МФО «ФИНКА» свои обязательства по Договору займа были исполнены надлежащим образом, а именно было осуществлено перечисление денежных средств в адрес Заемщика. Заемщик в свою очередь свои обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов исполнял ненадлежащим образом, систематически нарушал условия договора займа.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Зарипов Э.Р. произвел частичное погашение задолженности на общую сумму 239 300 руб., из которой: в счет погашения основного долга 120 818,11 руб., процентов - 98 395, 01 руб. и неустойки - 20 086,88 руб.

Пункт 3.1. Договора займа предусматривает ответственность Заемщиков за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 5 256 руб. 01 коп.

Пункт 1.4 Договора поручительства предусматривает, что Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором по Основному договору солидарно.

Таким образом, за ответчиком имеется задолженность по договору займа в размере 88 855 руб. 43 коп. из них: 79 181 руб. 89 коп. - сумма основного долга; 4 417 руб. 53 коп. — начисленные проценты по займу; 5 256 руб. 01 коп. - неустойка.

На основании изложенного Акционерное Общество МФО «ФИНКА» просило взыскать в солидарном порядке с Зарипова Э.Р. и Зариповой О.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. сумму основного долга - 79 181 руб. 89 коп.; проценты - 4 417 руб. 53 коп.; неустойку - 5 256 руб. 01 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины - 2 865 руб. 66 коп., а всего взыскать - 91 721 руб. 09 коп.; обратить взыскание на залоговое движимое имущество - модель <данные изъяты> Документы, подтверждающие право собственности - <данные изъяты>. Место нахождения имущества: <адрес> установить начальную цену торгов на залоговое движимое имущество, равную оценочной стоимости залогового имущества в размере 104 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 6).

Ответчики Зарипов Э.Р. и Зарипова О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, уважительную причину своей неявки суду не сообщили, письменные возражения либо отзыв на исковые требования не представили и не ходатайствовали о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие.

Сторона истца, не возражала против рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся ответчиков, о чем судом в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ вынесено определение.

Изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании на основании представленных документов достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО Микрофинансовая организация «ФИНКА» и Зариповым Э.Р. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого Зарипову Э.Р. была выдана сумма микрозайма в размере 200 000 руб. с уплатой процентов в размере 32% годовых сроком на 36 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-11).

ЗАО Микрофинансовая организация «ФИНКА» свои обязательства выполнило в полном объеме, выдав Зарипову Э.Р. сумму кредита в размере 200 000 руб.

Однако, ответчик в нарушение условий договора микрозайма ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, допуская систематические просрочки в погашение основного долга и уплате процентов.

Пункт 3.1. Договора микрозайма предусматривает ответственность Заемщиков за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В произведенном истцом расчете задолженности отражены все основные сведения по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 88 855 руб. 43 коп., из которых: 79 181,89 руб.- сумма основного долга, 4 417,53 – проценты и 5 256,01 руб. – неустойка (л.д. 12).

Суд считает, что нарушение Ответчиком условий договора микрозайма следует признать существенным, поскольку оно влечет для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик Зарипов Э.Р. был ознакомлен и согласен с условиями договора микрозайма, графиком платежей, о чём свидетельствует его подпись в указанных документах (л.д. 9-11).

Судом установлено, что ответчик Зарипов Э.Р., воспользовался денежными средствами, предоставленными ему истцом, однако до настоящего времени взятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, а именно: не вносит ежемесячные платежи по возврату микрозайма, не вносит предусмотренные платежи за пользование денежными средствами.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по кредиту, у него образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заёмщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Сведения о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств в материалах дела отсутствуют, ответчиком вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств произведенных выплат в пользу истца.

Факт нарушения исполнения обязательств ответчиком был достоверно установлен в судебном заседании, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика Зарипова Э.Р. задолженности в размере 88 855 руб. 43 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В обеспечение исполнения заемщиком Зариповым Э.Р. обязательств по договору микрозайма, между ЗАО Микрофинансовая организация «ФИНКА» и Зариповой Оксаной Владимировной был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнения обязательств Должником по заключенному договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств (л.д. 13-14).

Кроме того, между ЗАО Микрофинансовая организация «ФИНКА» и Зариповым Э.Р. был заключен Договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Залогодержатель имеет право в случае неисполнения своих обязательств Должником по договору микрозайма, получить удовлетворения из стоимости заложенного имущества, принадлежащего на правах собственности Залогодателю, описание и оценочная стоимость которого приведены в Приложении №1 к настоящему Договору. В соответствии с Приложением к Договору залога, предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты> Документы, подтверждающие право собственности - <данные изъяты>. Место нахождения имущества: <адрес>. Оценочная (залоговая) стоимость залогового имущества установлена в размере 104 000 руб. (л.д. 15-17).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. (ред. от 06.12.2011) N 2872-1 «"О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу пункта 11 ст. 28.2 указанного Закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В судебном заседании из представленных документов установлено, что задолженность Зариповым Э.Р. по договору микрозайма до настоящего времени не погашена.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 865 руб. 66 коп. подтверждаются платежным поручением № 2484 от 24.09.2015 г. об оплате государственной пошлины (л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчиков Зарипова Э.Р. и Зариповой О.В. необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 865 руб. 66 коп. в долевом отношении, т.е. по 1 432 руб. 83 коп. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Зарипова Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, и Зариповой О,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки дер. <данные изъяты> задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 88 855 руб. 43 коп., из которых: 79 181,89 руб.- сумма основного долга, 4 417,53 – проценты и 5 256,01 руб. – неустойка,

Взыскать с Зарипова Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Самары, и Зариповой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки дер. <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 432 руб. 83 коп. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 104 000 руб. (сто четыре тысячи рублей).

На данное решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через суд Железнодорожного района г. Самары.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения

Решение изготовлено в окончательной форме 01 декабря 2015 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Емельянова