Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1716/2018 ~ М-1645/2018 от 09.08.2018

2-1716/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2018 года г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Гребеньковой А.Е.,

с участием представителя истца Цурковой М.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика АО «Орелдорстрой» Меркулова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1716/18 по иску Бологова А.А. к акционерному обществу «Орелдорстрой», третьи лица – ГУП ОО «Дорожная служба», администрация г.Орла, муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального хозяйства г.Орла», о возмещении ущерба, причинённого в ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Бологов А.А. обратился в Советский районный суд г.Орла с иском к муниципальному казённому учреждению «Управление коммунального хозяйства г.Орла», о возмещении ущерба, причинённого в ДТП. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены администрация г.Орла, ГУП ОО «Дорожная служба»; к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МПП ВКХ «Орелводоканал», МУП «Спецавтобаза» исключено из числа третьих лиц; в ходе судебного разбирательства МУП «Спецавтобаза» было исключено из состава участников процесса, соответчиком было привлечено АО «Орелдорстрой», МКУ «УКХ г.Орла» исключено из числа соответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. В обоснование исковых требований истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГ в районе <...> произошло ДТП – наезд принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты>, под его управлением, на срез асфальтового покрытия. Автомашине истца были причинены повреждения.

Истцом была инициирована досудебная оценка ущерба. Согласно заключению ФИО13 №*** стоимость восстановительного ремонта автомашины истца была оценена на сумму <данные изъяты>

В связи с этим истец первоначально просил суд взыскать в его пользу с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты> расходы по досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> и расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, на основании заключения которой представитель истца уточнила исковые требования – просила суд исключить из числа соответчиков МКУ «УКХ г.Орла», просила взыскать с ответчика АО «Орелдорстрой» стоимость ущерба, установленную экспертом, в сумме <данные изъяты> расходы по проведению досудебной оценки в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, был опрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, исковые требования поддерживал, пояснил, что следующее. ДД.ММ.ГГ он двигался на принадлежащей ему автомашине по <...> спорта в сторону <...>, при пересечении перекрёстка попал в неровность дорожного полотна – срез асфальтового покрытия, образовавшегося в ходе проведения на данном участке дороги дорожных работ, автомашине были причинены повреждения; пояснил, что принимал меры к торможению, однако, знаки о проведении дорожных работ установлены не были, а сам он заранее срез асфальтового покрытия видеть не мог, срез был во всю ширину проезжей части, объехать его было невозможно; также пояснил, что фактически дорожные знаки были установлены дорожными рабочими примерно через <данные изъяты> после ДТП; на вопрос пояснил, что на автомашине были повреждены <данные изъяты> (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, л.д.147).

Представитель истца Цуркова М.А. явилась в судебное заседание, поддержала позицию истца. Полагала, что именно АО «Орелдорстрой», которым не было организовано надлежащее оповещение участников дорожного движения о проводимых на данном участке дороги работах, является лицом, ответственным за ущерб, причинённый истцу.

Представитель ответчика АО «Орелдорстрой» Меркулов А.В. явился в судебное заседание, возражал относительно удовлетворения иска. Подтвердил, что во время и месте ДТП именно их организацией выполнялись работы по ремонту асфальтового покрытия. Полагал, что истцом не доказано причинение всех повреждений, описанных в ходе судебной экспертизы, именно в рассматриваемом ДТП – ряд учтённых экспертом повреждений не был описан в определении об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, составленном уполномоченным лицом ГИБДД. Также полагал правильным критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО14 об обстоятельства ДТП, поскольку о наличии данного очевидца истцом было заявлено только в судебном заседании. Также представитель ответчика полагал, что имеющимися доказательствами не подтверждается отсутствие на участке дороги на момент ДТП дорожных знаков - согласно представленным фотографиям дорожные знаком отсутствовали в <данные изъяты>, однако, это не исключает их наличие в момент ДТП <данные изъяты>, кроме того, наличие дорожных знаков отражено на схеме ДТП, которую истец подписал, фактически с ней согласившись. Также указал, что судебным экспертом не был дан ответ на вопрос о соответствии действий водителя Бологова А.А. правилам дорожного движения. В связи с этим полагал, что оснований для возложения на АО «Орелдострой» ответственности за причинённый истцу ущерб не имелось.

Представитель третьего лица администрации г.Орла не явился в судебное заседание, в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что обязанность по содержанию улично-дорожной сети возложена на МКУ «УКХ г.Орла»; при наличии с какой-либо организацией договора подряда на выполнение дорожных работ именно подрядчик несёт ответственность за ущерб, причинённый потерпевшему в результате ненадлежащего выполнения таких работ (письменный отзыв на иск, л.д.83-85).

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались.

Со стороны ГУП ОО «Дорожная служба» представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что на основании Договора субподряда №*** от ДД.ММ.ГГ работы по ямочному ремонту асфальтового покрытия выполняла организация ФИО15 представлена копия договора (л.д.65-79).

Представитель МКУ «УКХ г.Орла» в судебное заседание не явился, был опрошен ранее, пояснил, что ДД.ММ.ГГ между МКУ «УКХ г.Орла» и АО «Орелдорстрой» был заключён муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети в <...>, в том числе на <...>, <...> до <...>, сроком до ДД.ММ.ГГ; в рамках выполнения данного контракта АО приняло на себя обязанность в том числе обеспечить безопасность дорожного движения, выполнить ограждение мест производства работ, также по условиями контракта АО обязалось оплатить за свой счёт ущерб, причинённый третьим лицам, причинённый по его вине при производстве работ. В связи с этим представитель полагал, что повреждение автомашины истца произошло именно в результате ненадлежащего выполнения АО условий муниципального контракта, в связи с чем именно АО несёт ответственность за ущерб, причинённый истцу.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ в районе <...> произошло ДТП – наезд принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты>, под его управлением, на срез асфальтового покрытия. Автомашине истца были причинены повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, был оформлен материал по факту ДТП. Согласно Акту №*** выявленных недостатков в эксплуатационном содержании автомобильной дороги в районе <...> имелся <данные изъяты> также указано об установке на данном участке знаков временных работ; Акт составлен ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> (л.д.11). Данные обстоятельства подтверждены административным материалом, копия которого приобщена к материалам настоящего дела.

Истцом была инициирована досудебная оценка ущерба. Согласно заключению ФИО13 №*** стоимость восстановительного ремонта автомашины истца была оценена на сумму <данные изъяты>л.д.12-46). За проведение экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> (л.д.48).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды; вина причинителя вреда; характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Исходя из этих положений, а также норм гражданского процессуального законодательства (ст. 56 ГПК РФ), следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ДД.ММ.ГГ между МКУ «Управление капитального строительства г.Орла» (Заказчик) и АО «Орелдорстрой» (Подрядчик) заключён муниципальный контракт №***, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по ремонту улично-дорожной сети в <...>, в том числе на участке <...>, от <...> до <...> (л.д.93); срок выполнения работ – со дня заключения договора (ДД.ММ.ГГ) до ДД.ММ.ГГ (л.д.94). Согласно Техническому заданию (приложение №*** к Муниципальному контракту) в перечень работ по Контракту на данном участке дороги входит в том числе ремонт асфальтового покрытия (л.д.110).

Из условий Договора субподряда №*** от ДД.ММ.ГГ, заключённого между ГУП ОО «Дорожная служба» и ФИО15 следует, что субподрядчик принял на себя обязанность по ремонту асфальтобетонного покрытия автодорог общего пользования местного значения в целом на территории <...> (п.1.1), место выполнения работ - <...> (п.1.3), состав и объём работ определяется в соответствии с Приложением №*** к данному Договору (п.1.2), суду не представлен; в Локальной смете указан перечень и объём работ, материалов, без указания конкретных адресов проведения работ (л.д.75-79). Из указанных документов конкретно не следует, что ФИО15 производились ремонтные работы именно в районе <...> того, факт выполнения ремонта асфальтового покрытия на данном участке дороги в дату ДТП именно АО «Орелдорстрой» подтвердил представитель АО «Орелдострой». В связи с этим суд признаёт данный факт доказанным.

Права и обязанности подрядчика АО «Орелдорстрой» перечислены в разделе 5 Муниципального контракта №***. Так, подрядчик в том числе обязан согласовать в УГИБДД схему организации движения и ограждения мест производства работ (п.5.1.7); обеспечить установку ограждений, знаков и указателей в местах проведения работ по контракту в полном соответствии со схемой, утверждённой ГИБДД (п.5.1.8); обеспечить во время производства работ выполнение на строительной площадке (автодороге и полосе отвода) мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения (п.5.1.9); обеспечивать безопасное движение транспорта на весь период выполнения работ (п.ДД.ММ.ГГ); компенсировать ущерб, причинённый Заказчику и/или третьим лицам в соответствии с Гражданскими Кодексом (п.ДД.ММ.ГГ); оплатить за свой счёт ущерб третьим лицам, нанесённый по его вине при производстве работ (п.ДД.ММ.ГГ).

Истец в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП дорожные знаки о проведении работ в месте ДТП установлены не были, фактически были установлены приметно через <данные изъяты> после ДТП (л.д.147).

В том же судебном заседании, ДД.ММ.ГГ, был допрошен свидетель ФИО14 который показал следующее. До момента ДТП он с истцом знаком не был. ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> двигался по <...> в сторону <...>, видел, как автомашина Бологова А.А., проехав перекрёсток улиц <...>, ударилась о выступ асфальта и остановилась, свидетель подъехал к нему, сделал фотографии на телефон; также пояснил, что на момент ДТП предупреждающих дорожных знаков установлено не было. Они были установлены примерно в <данные изъяты>, но не по направлению движения автомобиля истца, а в сторону встречного направления, свидетель сам видел, как знаки устанавливались уже после ДТП; на вопрос показал, что на автомашине и истца имелись повреждения <данные изъяты> (л.д.146, оборот, 147). В ходе судебного заседания были просмотрены фотографии с места ДТП, из которых видно, что на фото зафиксирован перекрёсток улиц <...>, виден срез асфальтового покрытия, видно отсутствие дорожных знаков; фотографии на диске приобщены к материалам дела.

В связи оспариванием обстоятельств ДТП по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен в том числе вопрос о соответствии действий водителя Бологова А.А., с технической точки зрения, с учётом обстоятельств ДТП, Правилам дорожного движения, проведение судебной экспертизы было получено эксперту ФИО3 (л.д.149, оборот).

В выводах экспертного заключения №*** от ДД.ММ.ГГ эксперт ФИО3 указал, что в сложившейся обстановке истцу следовало руководствоваться требованиями п.10.1 правил дорожного движения; в силу противоречивости исходных данных, правовую оценку которым на предмет достоверности эксперт давать не вправе, ответить на вопрос о соответствии действий водителя дорожной обстановке не явилось возможным (л.д.182-183).

Эксперт ФИО3 был допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, который показал следующее. Достоверных данных о наличии на момент ДТП на данному участке дороги дорожных знаков о проведении дорожных работ у него не имелось. В случае, если знак «Дорожные работы» на момент ДТП установлен был, то водителю была предоставлена достаточная информация о возможном наличии любых препятствий, необходимая для выбора скорости движения на таком участке дороги и маневрирования, и в случае повреждения транспортного средства при движении по такому участку дороги именно на водителе лежит ответственность за его повреждение. В случае, если знак «Дорожные работы» установлен не был, то водитель фактически не был уведомлен о возможном наличии на проезжей части дороги каких-либо препятствий, в том числе неровностей дорожного полотна, предвидеть наличие таких препятствий он был не обязан, соответственно, он был вправе выбирать скорость движения, исходя из обычной дорожной обстановки и разрешённой скорости движения. Также на вопрос эксперт пояснил, что, как следовало из представленных ему материалов, знак ограничения скорости <данные изъяты> был установлен на перекрёстке после среза дорожного полотна, в связи с чем до проезда перекрёстка у водителя отсутствовала обязанность двигаться именно с такой скоростью. Также на вопрос показал, что срез полотна дорожного покрытия образовывал угол <данные изъяты>, выступ среза образовывал угол <данные изъяты> по отношению к полотну дороги, в связи с чем даже при движении по дороге со скоростью не более <данные изъяты> автомашине истца, с учётом особенности материала шин – <данные изъяты> - могли быть причинены повреждения всех четырёх колёс.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Проанализировав вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано надлежащее исполнение обязанности по обеспечению безопасного дорожного движения в месте проведения дорожных работ, в том числе путём своевременной установки предупреждающих знаков, обеспечения освещённости участка дороги, с учётом времени ДТП – <данные изъяты> - достаточного для обнаружения неровностей дорожного полотна. При этом суд учитывает, что указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о наличии дорожных знаков не опровергает позицию истца, поскольку в определении указана дата его вынесения – ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, в то время как ДТП произошло в <данные изъяты>, истец и свидетель показали, что знаки были установлены примерно в <данные изъяты>. Оснований для критической оценки показаний свидетеля ФИО14 суд также не находит, поскольку истец не имел обязанности указывать о наличии очевидца ДТП при составлении материала по факту ДТП.

В то же время истцом представлены доказательства обратного. В связи с этим суд приходит к выводу, что на основании положений ст.14, 1069 Гражданского Кодекса РФ, а также в соответствии с условиями Муниципального контракта №***, именно АО «Орелдорстрой» является лицом, ответственным за причинённый истцу ущерб.

В связи с наличие спора о стоимости ущерба, причинённого автомашине истца, на разрешение судебной автотехнической экспертизы также были поставлены вопросы об объёме повреждений, причинённых автомашине истца в ДТП, и стоимости ущерба.

Согласно заключению эксперта ФИО3 №*** от ДД.ММ.ГГ повреждения всех <данные изъяты>, а также <данные изъяты> могли быть получены в результате наезда на образовавшийся дефект дорожного покрытия; повреждения <данные изъяты> данного ТС в силу конструктивных особенностей исключается в рассматриваемом происшествии. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца была определена экспертом в сумме <данные изъяты> (л.д.183).

Эксперт ФИО3 был опрошен в судебном заседании, поддержал выводы экспертного заключения.

Заключение судебной экспертизы участники процесса не оспаривали. Оценив представленное заключение, суд приходит к выводу, что данное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к отчётам об оценке автотранспортных средств, поскольку составлено экспертом, имеющим необходимую и достаточную квалификацию, вывод об объёме повреждений и необходимых ремонтных воздействиях мотивирован, в нём подробно изложены применённые методики исследования, стандарты оценки, приведено используемое программное обеспечение, мотивирована стоимость нормо-часа работ, анализ рынка, описание процесса оценки, расчёт стоимости расходных материалов.

В связи с этим суд признаёт доказанным стоимость ущерба, причинённого автомашине истца в результате ДТП, в размере, установленном в заключении эксперта, без учёта износа заменяемых деталей, что в полной мере соответствует требованиям о полном о возмещении убытков <данные изъяты> (л.д.183).

Истцом также заявлено о возмещении ему расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходов по оплате услуг по досудебной оценке в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> Данные суммы документально подтверждены, на основании ст.100 ГПК РФ суд признаёт разумным размер расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> данные взыскиваются судом в пользу истца с ответчика ОА «Орелдорстрой».

В ходе судебного разбирательства по инициативе пре ответчика АО «Орелдорстрой» судом назначалась судебная автотехническая экспертиза. Экспертиза по делу проведена, согласно заявлению эксперта ФИО3 стоимость экспертизы составила <данные изъяты> на момент возвращения дела в суд оплата не произведена. Поскольку решение принимается судом в пользу истца, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> взыскиваются судом с АО «Орелдорстрой» в пользу ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бологова А.А. к акционерному обществу «Орелдорстрой», третьи лица – ГУП ОО «Дорожная служба», администрация г.Орла, муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального хозяйства г.Орла», о возмещении ущерба, причинённого в ДТП, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Орелдорстрой» в пользу Бологова А.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг по досудебной оценке в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «Орелдорстрой» в пользу ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Михеева