Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1852/2015 ~ М-781/2015 от 26.01.2015

Дело №2-1852/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.С.,

при секретаре Джанибековой А.Х.,

с участием:

представителя истца по доверенности Морозова В.Д.,

представителя ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Верба Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Васильева В. А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Васильев В.А. обратился с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации судебных расходов. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 06.09.2014г. в <адрес обезличен> 06.09.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада-210740, государственный регистрационный знак Т331ХС-26, под управлением Портнова А. М., и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак А013КУ-126, под управлением Васильева В. А.. В результате данного ДТП автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак А013КУ-126, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Портнов А.М., что подтверждается: справкой о ДТП от 06.09.2014г.

Истец 10.09.2014г. обратился в офис страховой компании СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб, приложив к заявлению документы в соответствии с Правилами ОСАГО и представив поврежденное имущество для осмотра.

Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку). Осмотр автомобиля был проведен 10.09.2014г. Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание заключение, подготовленное ООО «РАНЭ-ЮГ», страховщик составил акт о страховом случае, на основании которого 22.09.2014г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Выплаченных страховой компанией средств оказалось недостаточно для восстановления поврежденного имущества, приобретения необходимых запчастей и комплектующих для ремонта.

В связи с несогласием с решением страховой компании истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым оценщиком ИП «Зурначев П.А.». Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости ТС составляет <данные изъяты> Стоимость проведения независимой оценки составила <данные изъяты>

Истцом 25.11.2014г. в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием, произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты><данные изъяты> = <данные изъяты>, возместить утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, компенсировать расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>, а также рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты. Сделав соответствующий расчет, истец 20.01.2015г. дополнительно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки в размере <данные изъяты>

Специалисты страховой компании до настоящего времени не произвели истцу доплату страхового возмещения. Отказа в выплате истец не получал.

Истец считает, что ответчиком не соблюдены п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от <дата обезличена> N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Истец ссылается на Постановление Пленума ВС РФ <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г., которым общие нормы закона о защите прав потребителей распространенны на услуги страхования в части неурегулированной специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного истец просит суд: взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Васильева В.А. доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>

Истец Васильев В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившегося истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося вышеуказанного лица, с учетом полноты собранных по делу доказательств.

В судебном заседании представитель истца Морозов В.Д. исковые требования своего доверителя поддержал по изложенным обстоятельствам, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Верба Т.И. исковые требования не признала, считает, что страховая компания по данному страховому случаю выполнила все обязательства перед истцом и сделала все необходимые выплаты. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях, в случае удовлетворения требований уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации оплаты услуг представителя.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата обезличена> №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 06.09.2014г. в <адрес обезличен> а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада-210740, государственный регистрационный знак Т331ХС-26, под управлением Портнова А. М., и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак А013КУ-126, под управлением Васильева В. А.. В результате данного ДТП автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак А013КУ-126, принадлежащий истцу на праве собственности в соответствии с паспортом транспортного средства <адрес обезличен>, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Портнов А.М., что подтверждается справкой о ДТП от 06.09.2014г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.09.2014г.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СОАО «ВСК» по полису ССС №0310580295, в связи с чем истец 10.09.2014г. обратился в офис страховой компании СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб, приложив к заявлению документы в соответствии с Правилами ОСАГО и представив поврежденное имущество для осмотра.

Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку). Осмотр автомобиля был проведен 10.09.2014г. Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание заключение, подготовленное ООО «РАНЭ-ЮГ», страховщик составил акт о страховом случае, на основании которого 24.09.2014г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 24.09.2014г.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику с целью установления суммы восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету эксперта ИП «Зурначев П.А.» <номер обезличен> от 15.10.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Corolla, регистрационный знак А013КУ-126, с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. Стоимость проведения независимой оценки составила <данные изъяты>

<дата обезличена> истец обратился с досудебной претензией в СОАО «ВСК», однако претензия оставлена без удовлетворения.

Сделав соответствующий расчет, истец 20.01.2015г. дополнительно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки в размере <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что страховая компания СОАО «ВСК» произвела доплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 28.01.2015г.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что в иске и в ходе судебных разбирательств истец доказал факт наступления страхового случая, предоставив документы ГИБДД, обосновал размер ущерба, предоставив соответствующий отчет об оценке, обосновал обязанность страховщика СОАО «ВСК» осуществить выплату страхового возмещения по ОСАГО, сославшись на полисы ОСАГО истца и ответчика, указанные в справке о ДТП.

Анализируя представленное ответчиком заключение ООО «РАНЭ-ЮГ» и Отчет <номер обезличен> от 15.10.2014г. «Об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Toyota Corolla, регистрационный знак А013КУ-126», подготовленный ИП «Зурначев П.А.», суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, указанный в расчетах эксперта ИП «Зурначев П.А.», является достоверным, поскольку данная экспертиза основана на средних сложившихся в <адрес обезличен> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Суд считает возможным положить в основу решения отчет, полученный в результате оценки, проведенной экспертом ИП «Зурначев П.А.», при таких обстоятельствах, с учетом лимита ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> (ст. 7 № 40-ФЗ), подлежит взысканию с СОАО «ВСК» с учетом ранее перечисленных ответчиком сумм подлежит сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> – в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и деталей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию рассчитанная экспертом ИП «Зурначев П.А.» сумма в размере <данные изъяты> – в счет компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства Васильева В.А.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <номер обезличен> - ФЗ (ред. от 30.12.2008г. <номер обезличен> - ФЗ) следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки производится по следующей формуле: неустойка = а * b/75 * c, где a – сумма невыплаченного страхового возмещения, b – ставка рефинансирования (8,25%), c – количество дней просрочки.

Таким образом, сумма неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> за 165 дней просрочки составляет: <данные изъяты> * 8,25% : 75 * 165 дня = <данные изъяты>.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными, однако, учитывая обстоятельства дела, считает, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании этого суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> в соответствии с квитанцией <номер обезличен> от <дата обезличена> года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией <номер обезличен> от 06.11.2014г.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 09 копеек подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Васильева В. А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Васильева В. А. <данные изъяты> 47 копеек.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Васильева В. А. неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Васильева В. А. штраф в размере <данные изъяты> 24 копейки.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Васильева В. А. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Васильева В. А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Васильева В. А. расходы по оплате услуг нотариуса за получение доверенности в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований Васильева В. А. отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> в размере <данные изъяты> 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца.

Судья С.С. Шевченко

2-1852/2015 ~ М-781/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Васильев Владимир Александрович
Ответчики
СОАО «ВСК»
Суд
Ленинский районный суд г. Ставрополя
Судья
Шевченко Сергей Сергеевич
Дело на сайте суда
lenynsky--stv.sudrf.ru
26.01.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
30.01.2015Передача материалов судье
30.01.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
30.01.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
30.01.2015Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
26.02.2015Предварительное судебное заседание
16.03.2015Предварительное судебное заседание
23.03.2015Предварительное судебное заседание
26.03.2015Судебное заседание
07.04.2015Судебное заседание
07.04.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.05.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.05.2015Дело оформлено
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее