Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-138/2021 ~ М-112/2021 от 15.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 6 » апреля 2021 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства гражданское дело № 2а-138/2021 по административному иску ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов, УФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился с данным иском указав на предъявление в ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов исполнительного документа о взыскании задолженности в сумме 116876,13 рублей с Маукенова О.С. 17.08.2017 года возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на 10.03.2021 года задолженность составляет 103100,38 рублей. 11.02.2020 года приставом-исполнителем Нефедовым Д.А. вынесено постановление об удержании из дохода должника с направлением исполнительного документа по месту предполагаемого удержания. Однако денежные средства не удерживаются и взыскателю не поступают. Считает, что тем самым пристав-исполнитель проявляет бездействие и допускает волокиту при исполнении судебного решения. Просит признать незаконным бездействие, выражающееся в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, обязать провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, в случае выявления факта нарушения произвести мероприятия по перечислению денежных средств, привлечь пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

Административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Административные ответчики и заинтересованное лицо Маукенов О.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались. Явка их обязательной судом не признавалась. В связи с этим на основании ст.150 ч.7 КАС РФ дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов Степаненко Л.В. в своем отзыве просила в иске отказать по тем основаниям, что в процессе исполнения осуществлялись действия, направленные на взыскание задолженности, направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, откуда получены ответы. Установлены расчетные счета, открытые на имя должника в банках, вынесены постановления об обращении взыскания на находящиеся на них денежные средства, пенсию должника, о временном ограничении выезда за пределы РФ. Задолженность частично взыскана. Совершались выходы по месту жительства должника, в ходе которых установить его имущественное положение не представилось возможным. Кроме того пристав-исполнитель Нефедов Д.А. был командирован в ОСП с 29.01.2020 года по 29.02.2020 года.

Исследовав представленные документы, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

На основании ст.360 КАС РФ постановления судебных приставов-исполнителей и их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

По смыслу ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как указано в п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 года бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В силу ст.64 ч.1 данного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в т.ч. денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст.68 Закона «Об исполнительном производстве»), к которым в частности относится обращение взыскания на принадлежащие должнику денежные средства, в т.ч. находящиеся на счетах в кредитных организациях, периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, временное ограничение на выезд из РФ.

Как установлено в судебном заседании 17.08.2017 года ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов возбуждено исполнительное производство № по взысканию с Маукенова О.С. в пользу ООО «Агентство финансового контроля» задолженности по кредиту в общей сумме 116876,13 рублей на основании выданного мировым судьей судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района судебного приказа от 27.06.2017 года.

Из материалов данного исполнительного производства следует, что направлялись запросы в банки, ГИБДД, ФНС, Росреестр на предмет выяснения наличия имущества должника, по которым положительной информации относительно зарегистрированного имущества не получено. 18.04.2018 года, 18.10.2018 года, 11.02.2020 года, 18.05.2020 года выносились постановления об обращении взыскания на пенсию Маукенова О.С. с направлением их в Центр по начислению и выплате пенсий. 18.10.2018 года, 5.02.2020 года, 6.03.2020 года, 26.01.2021 года выносились постановления об обращении взыскания на его денежные средства по счетам в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Совершались неоднократные выходы по месту регистрации, в ходе которых установлено его отсутствие там. 29.03.2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. Согласно сводке по исполнительному производству остаток долга составляет 91930,56 рублей. При этом усматривается наличие сводного исполнительного производства, содержащее в общей сложности 11 таких производств, где взыскателями являются кредитные организации и оказывающие коммунальные услуги

Исследованные по делу доказательства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались действия, направленные на исполнение судебного постановления, в т.ч. обращение взыскания на пенсию должника, являющуюся его единственным доходом, которое частично исполнено с учетом наличия еще 10 аналогичных исполнительных производств одной очередности взыскания. При таких обстоятельствах оснований считать, что им допущено бездействие по его принудительному исполнению, не имеется, а доводы об отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств подлежат отклонению. Кроме того само по себе непроведение такой проверки не является нарушением прав взыскателя, поскольку нормы закона об исполнительном производстве не препятствуют ему как стороне исполнительного производства знакомиться с его состоянием, заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению. Данных о том, что административный истец обращался с таким вопросом в ОСП, не имеется. Привлекать к административной ответственности судебных приставов-исполнителей как должностных лиц применительно к ст.2.4 КоАП РФ суд не уполномочен.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227, 293 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство финансового контроля» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня получения его копии через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев