Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14671/2021 от 28.04.2021

Судья: Лозовых О.В. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бобкова Д.В., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Даниленковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Виктора Семеновича к ООО «Магистраль ДМ Центр» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе Казакова Виктора Семеновича на решение Дубненского городского суда Московской области от 26 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Казаков В.С. обратился в суд с иском к ООО «Магистраль ДМ Центр» о взыскании убытков в виде стоимости комплекта шин и дисков в размере 70360 рублей, неустойки за нарушение сроков передачи товара в размере 270675 рублей, компенсации морального вреда в размер 50000 рублей и штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование иска указано, что между сторонами 15.01.2020 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Changan <данные изъяты>. В соответствии с информацией на официальном сайте каждому покупателю автомобиля в автосалоне «Центральный», где истцом приобретен автомобиль, выдается комплект зимней резины и комплектов дисков, в подтверждении чего истцу выданы гарантийные письма. Однако истцу комплект зимней резины и комплектов дисков не выданы, претензии оставлены без ответа, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Магистраль ДМ Центр» в пользу Казакова Виктора Семеновича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1500 рублей. В удовлетворении исковых требований Казакова Виктора Семеновича к ООО «Магистраль ДМ Центр» о взыскании убытков, неустойки, взыскании в большем размере компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Взыскана с ООО «Магистраль ДМ Центр» в доход местного бюджета г. Дубны государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился Казаков В.С., доводы жалобы поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.01.2020 между истцом и ответчиком заключен договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Казаков В.С. приобрел автомобиль марки Changan <данные изъяты> в комплектации Люкс по цене 1203 000 рублей (л.д. 10-11).

Транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи от 20.01.2020 г. (л.д. 12).

Согласно гарантийному письму <данные изъяты> от 20.01.2020 г. ООО «Магистраль ДМ Центр» обязалось выдать Казакову В.С. комплект зимней резины по мере поступления на склад (л.д. 15).

Согласно гарантийному письму <данные изъяты> от 20.01.2020 ООО «Магистраль ДМ Центр» обязалось выдать Казакову В.С. комплект дисков по мере поступления на склад (л.д. 16).

19.02.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 17), содержащей требование выполнить гарантийные обязательства.

13.10.2020 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 19), в которой просил передать ему комплект зимних шин и литых дисков, а в случае не выполнения данного требования – возместить их стоимость.

14.01.2021 в адрес истца направлена телеграмма с просьбой прибыть в офис ООО «МагистральДМ Центр» для получения дисков и зимней резины.

25.01.2021 литые диски в количестве 4 – х штук (R17) и зимняя резина в количестве 4 – х штук (R17) приняты Казаковым В.С. от ООО «Магистраль ДМ Центр» по акту приема-передачи.

Суд, разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положением статей 309-310, 421,432 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закона о защите прав потребителей), пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взысканий убытков и неустойки. При этом исходил из того, что комплект зимней резины и дисков не являлся предметом договора купли-продажи, обязательной принадлежностью продаваемого автомобиля, передан ответчиком в дар, гарантийные письма не содержат указания на срок передачи зимних шин и дисков. Доказательств наличия убытков, причиненных ответчиков истцу, не имеется.

На момент принятия решения судом зимние шины и диски переданы истцу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей учел конкретные обстоятельства причинения вреда, характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и, с учетом требований разумности и справедливости, определил к взысканию сумму 3000,00 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскал штраф в сумме 1500 рублей.

Разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их основанными на представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

В обязанности ответчика по договору купли-продажи не входила передача зимних шин и дисков.

Таким образом, нарушений срока передачи товара не имеется.

Более того, гарантийные письма не содержат указаний на срок передачи зимних шин и дисков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда.

Как указано в статье 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда является категорией оценочной и определяется по усмотрению суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке на основании ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова Виктора Семеновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи