Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2015 (2-4550/2014;) ~ М-4559/2014 от 20.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2015 года                             г.Оренбург

    Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Манушиной М.Е.

при секретаре Рябовой К.В.,

    с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Карамышевой С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданское дело по иску Канаевой С.В. к Максимлюку С.А. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению Максимлюка С.А. к Канаевой С.В. о признании договора займа незаключенным,

установил:

Канаева С.В. обратилась в суд к Максимлюку С.К. с названным иском, указав что ДД.ММ.ГГГГ ею были переданы ответчику в заем денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые он должен был возвратить в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, срок возврата – до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств в заем подтверждается расписками о получении займа.

    В указанные сроки ответчик денежные средства не возвратил, на неоднократные устные предложения о добровольном исполнении обязательств Максимлюк С.А. отвечает обещаниями в будущем возвратить долг.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка выплаты заемных средств в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 840 дней. Соответственно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей.

    Просрочка заемных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по заемным средствам в сумме <данные изъяты> рублей составляет 780 дней, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>.

    Канаева С.В. просит суд взыскать с Максимлюка С.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей – сумма основного долга и <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами. А также взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя и <данные изъяты> – расходы по оплате госпошлины.

    Максимлюк С.А. обратился в суд со встречным иском к Канаевой С.В. о признании договора займа незаключенным, указав что он никогда не получал денежных средств от Канаевой С.В. Между ними возникли иные отношения, связанные с арендой Максимлюком С.А. помещения в доме по <адрес>, принадлежащего Е.С. (дочери Канаевой С.В.). В связи с тем, что у Максимлюка С.А. образовалась задолженность по арендной плате, Канаева С.В. потребовала составить указанные расписки. Расписки были составлены в один день и позднее дат, указанных в них. Фактически Максимлюк С.А. не получал от Канаевой С.В. денег по вышеназванным распискам, договоры займа считаются незаключенными. Максимлюк С.А. просит суд признать незаключенными по безденежности договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании представитель истца Карамышева С.А., действующая по доверенности от 28.12.2012 года, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала, пояснив что между Канаевой С.В. и Максимлюком С.А. никаких арендных правоотношений не существует. Задолженность возникла по обязательствам займа. Денежные средства фактически были переданы Максимлюку С.А. именно в заем и в те даты, которые указаны в написанных им расписках.    Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Максимлюк С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причине неявки не сообщил. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

    Заслушав представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что Максимлюком С.А. составлена расписка о получении в заем от Канаевой С.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ датирована расписка о получении Максимлюком С.А. от Канаевой С.В. в заем денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с обязательством возврата ДД.ММ.ГГГГ.

    Обе расписки составлены в присутствии свидетелей П. и Ш. Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ш. пояснила, что расписки составлены именно в те даты, которыми они датированы и подписаны лично Максимлюком С.А.. Составление расписок собственноручно и свою подпись в них Максимлюк С.А. не отрицает.

В обоснование безденежности договоров займа Максимлюком С.А. предоставлен суду договор аренды помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с Е.С. на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с условием внесения ежемесячной арендной платы <данные изъяты> рублей за месяц. Таким образом, общий размер арендной платы за весь срок действия договора составляет <данные изъяты> рублей. Суд учитывает, что сумма задолженности, взыскиваемая по заемным обязательствам Канаевой С.В. – <данные изъяты> рублей, и сумма арендных платежей по указанному Максимлюком С.А. договору аренды – <данные изъяты> рублей, являются несоразмерными.

    В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Максимлюк С.А. и его представитель Даминов Д.Д. поясняли что сумма долга по арендной плате и суммы займа разные, поскольку так просила написать Канаева, так как это необходимо было ей для налоговой инспекции. Фактическая сумма арендных платежей составляла <данные изъяты> рублей за 1 кв.м., площадь помещения – около 70 кв.м. В счет оплаты задолженности по арендным платежам, Максимлюк С.А. оставил Канаевой товар на сумму <данные изъяты> рублей и на этом их отношения прекратились. Позже были составлены расписки. Доказательств названных обстоятельств стороной не представлено, хотя положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязанности доказывания сторонам судом разъяснены определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также разъяснялись судом в судебных заседаниях.

    Также суд учитывает, что представленный Максимлюком С.А. договор аренды заключен им с Е.С., а не с истцом по первоначальному иску. Е.С. и Канаева С.В. являются самостоятельными субъектами права. Буквальное толкование предоставленных суду сторонами документов позволяет сделать однозначный вывод о том, что, заключая договоры займа, Канаева С.В. действовала от собственного имени, а не в интересах дочери Е.С.. Также и Е.С., передавая в аренду Максимлюку С.А. нежилое помещение, заключила договор в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности от собственного имени. Действующее законодательство не предусматривает режима совместной собственности матери и совершеннолетнего ребенка. Соответственно, написание расписок о займе на имя Канаевой С.В. не может гарантировать исполнение обязательств по договору аренды, заключенному с Е.С.

    В соответствии с п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.    Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

    Таким образом, исходя из презумпции добросовестности и разумности сторон, из указанного договора аренды может быть сделан вывод только о том, что арендодателем по данному договору является Е.С., именно с нею у Максимлюка С.А. возникли арендные правоотношения, иначе, действуя разумно и добросовестно, договор сторонами не должен был подписываться.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика по первоначальному иску Даминовым Д.Д. заявлено о возможном отсутствии на территории Российской Федерации Канаевой С.В. в даты составления Максимлюком С.А. расписок о займе.    В опровержение данного предположения представителем истца Карамышевой С.А. предоставлен суду для осмотра заграничный паспорт Канаевой С.В., действительный на даты составления расписок, из которого судом установлено, что в дни составления расписок Канаева С.В. находилась на территории РФ.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Максимлюку С.А. отказано в назначении технической экспертизы документов для определения давности составления расписок. Поскольку: свою подпись в расписках Максимлюк С.А. не отрицает; текст расписок указывает не только на факт получения Максимлюком С.А. денежных средств, а о получении их именно в заем; заявленное Максимлюком С.А. основание возникновения задолженности (договор аренды с Е.С..) суд признает несостоятельным, постольку суд приходит к выводу о том, что давность составления расписок для определения основания возникновения задолженности не имеет существенного значения.

Таким образом, требование Максимлюка С.А. о признании договоров займа незаключенными по безденежности суд признает необоснованным.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 ГК РФ).

    В соответствии с правилами ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (ст.408 ГК РФ).

    Учитывая, что судом установлен факт получения Максимлюком С.А. денежных средств от Канаевой С.В. в заем, расписки находятся у займодавца, требования Канаевой С.В. о взыскании с должника суммы долга подлежат удовлетворению.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку срок возврата ответчиком денежной суммы <данные изъяты> рублей предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ, постольку возложение на ответчика ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано с ДД.ММ.ГГГГ Истцом заявлено о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., всего за 840 дней. Сумма начисленных процентов составляет <данные изъяты>.

    Срок возврата ответчиком денежной суммы <данные изъяты> рублей предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ, возложение на ответчика ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано с ДД.ММ.ГГГГ Истцом заявлено о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., всего за 780 дней. Сумма начисленных процентов составляет <данные изъяты>.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом заявлено о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, уплаченных истицей за оказание юридических услуг. К исковому заявлению приложен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка об оплате услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно указанному договору исполнитель принимает на себя обязательства по составлению искового заявлении по рассматриваемому спору, представительство интересов заказчика в суде.

    Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, наличие встречных исковых требований. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в разумных пределах – в полном объеме, взыскав с Максимлюка С.А <данные изъяты> рублей.

    Также истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером о ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы в соответствии с вышеуказанным положением ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с Максимлюка С.А. в пользу Канаевой С.В.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Канаевой С.В. к Максимлюку С.А. удовлетворить.

    Взыскать с Максимлюка С.А. в пользу Канаевой С.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

    Взыскать с Максимлюка С.А. в пользу Канаевой С.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Максимлюка С.А. в пользу Канаевой С.В. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований Максимлюка С.А. к Канаевой С.В. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято 18.02.2015 года.

    Судья М.Е. Манушина