Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-150/2021 (1-638/2020;) от 21.12.2020

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

№ (1-150/21)

<адрес> 28 января 2021 года

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе председательствующего судьи Никитиной Е.Н.,

при секретарях судебного заседания ФИО4, ФИО5,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО17, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Воткинске УР, регистрации на территории УР и РФ не имеющего, проживающего: УР, <адрес>, д. Двигатель, <адрес>8, в браке не состоящего, имеющего среднее специальное образование, работающего в ООО «<данные изъяты>» монтажником, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 13 часов 50 минут, у ФИО2, находящегося на территории <адрес> Республики, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, в крупном размере, без цели последующего сбыта, для личного употребления.

После этого, ФИО2, реализуя умысел направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере, без цели последующего сбыта, для личного употребления, действуя умышленно, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 13 часов 50 минут, у неустановленного в ходе следствия лица, незаконно приобрел бесконтактным способом посредством сети Интернет, вещество, являющееся смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 2,79 грамм, в крупном размере, без цели последующего сбыта, взяв его на участке местности, расположенном в 350 метрах от <адрес> на земле в лесопосадке. Затем ФИО2, действуя умышленно, с целью незаконного хранения, поместил вышеуказанное наркотическое средство в карман надетой на нем куртки, где незаконно хранил последнее до момента его задержания.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут ФИО2 был задержан сотрудниками 5 отдела УНК МВД по Удмуртской Республике в лесопосадке, расположенной в 350 метрах от <адрес>.

В ходе личного досмотра ФИО2, проведенного сотрудниками 5 отдела УНК МВД по Удмуртской Республики на лестничной площадке между 1 и 2 этажами первого подъезда <адрес>, в период времени с 14 часов 10 минут по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, был изъят сверток в котором находилось вещество, являющееся смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере, массой 2,79 грамм, незаконно хранимое ФИО2, в кармане, надетой на нем куртки, без цели последующего сбыта.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» вещество, являющееся смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, относится к наркотическим средствам, оборот которых на территории РФ запрещен.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» вещество, являющееся смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP) производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 2, 79 грамм относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого им обвиняемого.

Согласно показаниям обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ последний признал полностью, показал, что наркотическое средство заказал через Интернет, находясь в <адрес> для личного употребления, координаты место расположения закладки получил посредством телефона. Закладку с наркотическим средством забрал за <адрес>, с ним в этот момент находился Горбушин, которому не было известно о том, что он (ФИО2) намерен забрать наркотик. Закладку с наркотиком он (ФИО2) положил в карман куртки, через некоторое время был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра наркотическое средство у него было изъято сотрудниками полиции (л.д.128-129, 136-138).

Согласившись ответить на вопросы участников процесса после оглашения показаний, подсудимых ФИО2 пояснил, что указанные показания подтверждает, за закладкой, которую оплачивал самостоятельно, ходил вместе с Горбушиным, которому о его планах известно не было, закладку с наркотическим средством поднял сам после чего был задержан сотрудниками полиции. Сверток был найден им до задержания сотрудниками полиции, в этой части в протоколе очной ставки он неверно указал, что последние нашли сверток и поместили ему в карман, избрав защитную позицию.

Допросив подсудимого, выслушав и исследовав показания свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО7 судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при личном досмотре задержанного ФИО2, в подъезде <адрес> на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, сотрудник полиции пояснил ему и второму понятому, что с будет проводиться личный досмотр задержанного, разъяснил права. ФИО2 был одет в куртку, темные брюки, кофту, кепку. Перед началом производства личного досмотра сотрудник полиции предложил ФИО2 добровольно выдать имеющиеся у него предметы, ФИО2 выложил ключи, телефон и сверток с порошком белого цвета, пояснил, что это наркотическое средство. Затем все было упаковано в бумажные конверты и опечатано, составлен протокол, который он (Соломеин) и второй понятой подписали. Так же он участвовал при досмотре второго мужчины у которого ничего изъято не было.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО12 в УНК МВД по УР имелась оперативная информация о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, занимается незаконным приобретением, хранением наркотических средств синтетического происхождения и намеревается приобрести очередную партию наркотического средства на территории <адрес>. С целью документирования и пресечения преступной деятельности ФИО2, было принято решение о проведении ОРМ «наблюдение» в отношении последнего, которое организовано ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут за лесополосой, расположенной в 350 метрах от <адрес>, где по оперативной информации должен был появиться ФИО2 Около 13 часов 45 минут под наблюдение был принят ФИО2, который стоял совместно с неустановленным мужчиной у обочины дороги, расположенной в лесополосе в 350 метрах от <адрес>. ФИО2 направился к одному из камней, которые лежали у дороги, постоянно смотрел в телефон. У одного из деревьев он наклонился и убрал что-то в карман куртки, было принято решение о его задержании. Около 13 часов 50 минут сотрудниками 5 отдела УНК МВД по УР им, ФИО8, ФИО11, ФИО14 ФИО2, совместно с неустановленным мужчиной были задержаны. Задержанные представились ФИО2, 1976 года рождения, и ФИО9,1985 года рождения. При задержании ФИО2 пояснил, что в <адрес> он приехал за наркотиком, который нашел в лесу в 100 метрах от места задержания. По прибытию на лестничную площадку между 1 и 2 этажами <адрес>, в присутствии двух приглашенных понятых мужского пола, им и оперуполномоченным ФИО14 был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого последний пояснил, что в кармане куртки надетой на нем имеется наркотик «ПВП». Далее им был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого были обнаружены и изъяты: из левого бокового кармана куртки сверток из липкой ленты скотч красного цвета, внутри которого бумажный сверток, внутри последнего полимерный пакет с контактной полоской с веществом светлого цвета, из правого кармана куртки сотовый телефон «Мегафон», с сим-картой, которые были упакованы в два бумажных конверта с пояснительной запиской, опечатаны, заверенные подписями всех участвующих лиц. Далее был проведен личный досмотр ФИО9, в ходе которого ничего не обнаружено, не изъято. В ходе опроса ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ через приложение «Телеграмм» он заказал наркотическое средство «соль», на указанный в сообщении оператора счет ФИО2 перевел 3500 рублей. Оператор магазина отправил ФИО2 координаты и фотографию закладки наркотического средства с указанием места и адреса, он со своим знакомым ФИО9 приехали в <адрес> и забрали закладку (л.д.61-62, 63-66).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО13, им был осмотрен мобильный телефон, изъятый в ходе личного досмотра у ФИО2, в ходе осмотра которого было установлено, что в телефоне имеется переписка с оператором интернет магазина по продаже наркотических средств, а также фото с координатами места расположения закладки наркотического средства, в остальной части показания указанного свидетеля аналогичны показаниям свидетеля ФИО18 (л.д.67-68, 69-71).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО14, после задержания ФИО2 для проведения личного досмотра задержанных они проследовали в 1 подъезд <адрес>, где в присутствии двух приглашенных понятых мужского пола, им и оперуполномоченным ФИО10 был произведен личный досмотр ФИО2 Перед началом личного досмотра, всем участвующим лицам были разъяснены их права и порядок проведения личного досмотра. После этого предложили ФИО2 добровольно выдать имеющиеся у него при себе запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, последний пояснил, что в кармане куртки, надетой на нем, имеется наркотик «ПВП». Далее им и ФИО19 был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого были обнаружены и изъяты: из левого бокового кармана куртки сверток из липкой ленты скотч красного цвета, внутри которого бумажный сверток, внутри которого полимерный пакет с контактной полоской с веществом светлого цвета, из правого кармана куртки - сотовый телефон «Мегафон» с сим-картой сотового оператора МТС, которые были упакованы в два бумажных конверта с пояснительной запиской, опечатаны и заверены подписями всех участвующих лиц. ФИО2 пояснил, что сверток с веществом и сотовый телефон принадлежат ему. Кроме того, оперуполномоченными ФИО11 и ФИО12 был проведен личный досмотр ФИО9, в ходе которого ничего не обнаружено, ничего не изъято. В остальной части показания указанного свидетеля аналогичны показаниям свидетеля ФИО20 (л.д. 72-74).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ они находились в гостинице вместе с ФИО2, тот пригласил его съездить с ним в <адрес>, он согласился, после чего ФИО3 вызвал такси и они направились в <адрес>. Прибыв на место, они двигались согласно навигатору в мобильном телефоне ФИО3, обнаружили красный сверток, ФИО3 поднял красный сверток и положил сверток в карман куртки. Далее они направились к выходу из лесополосы, однако были задержаны сотрудниками полиции, сотрудниками полиции в присутствии двух незнакомых ему лиц был произведен его личный досмотр, в ходе проведения которого никаких запрещенных предметов и вещей у него обнаружено не было, после чего он был доставлен в здание УНК МВД по УР для дачи объяснений. (л.д.77-78).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ 14.00 часов он участвовал в качестве понятого при личном досмотре задержанного лица на лестничной площадке между 1 и 2 этажами <адрес>. Сотрудник полиции ему, второму понятому и задержанному мужчине разъяснил, что будет проведен личный досмотр задержанного, разъяснил права, порядок производства личного досмотра. Задержанный представился ФИО2, сотрудник полиции предложил ФИО2 добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, в том числе наркотические средства, ФИО2 пояснил, что в кармане куртки у него находится наркотик «ПВП» и телефон, которые принадлежат ему. Сотрудник полиции провел личный досмотр ФИО2, в ходе которого у последнего было обнаружено и изъято: из левого бокового кармана куртки сверток из липкой ленты скотч красного цвета внутри которого бумажный сверток, внутри которого полимерный пакет с контактной полоской с веществом светлого цвета, из правого бокового кармана куртки изъяли сотовый телефон, все упаковали в 2 бумажных конверта, составили протокол личного досмотра, участвующие лица поставили свои подписи. Далее, на лестничную площадку привели второго задержанного мужчину, ему (ФИО21) и второму понятому предложили поучаствовать в качестве понятых при проведении личного досмотра последнего, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было (л.д.55-57).

Кроме изложенного, вина подсудимого в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченного 5 отдела УНК МВД по УР ФИО11, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в лесополосе в 350 метрах от <адрес> в сторону СНТ «Булычево» был задержан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе личного досмотра которого было обнаружено и изъято вещество, похожее на наркотическое (л.д. 14);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд, которым принято решение о направлении материалов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО2 в органы следствия (л.д. 16);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей - материалов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО2 (л.д. 17);

- рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО2 (л.д. 18);

- справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО2 (л.д. 19);

- протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 30 минут на лестничной площадке между 1 и 2 этажами 1-го подъезда <адрес>, в ходе которого в левом боковом кармане куртки, надетой на ФИО2 обнаружен и изъят сверток из липкой ленты скотч красного цвета, внутри которого бумажный сверток, внутри которого полимерный пакет с контактной полосой с веществом светлого цвета; в правом боковом кармане куртки, надетой на ФИО2 обнаружен мобильный телефон «Мегафон», с сим картой М№, imei номером № (л.д. 21);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 2,79 грамм (л.д. 23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Мегафон», imei № (л.д. 40-45);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО2 изъято вещество, являющееся смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона (л.д. 26-28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сейф-пакет № с пояснительным рукописным текстом и оттиском печати № ОЭПХМ ЭКЦ МВД по УР с вышеуказанным наркотическим средством внутри (л.д. 30-34);

-протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Мушанковым, в ходе которой последний дал показания аналогичные указанным выше (л.д.96-99);

-протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой последний указал место и обстоятельства приобретения им наркотического средства ( л.д.119-125).

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель, поддержал квалификацию действий подсудимого, предложенную органами предварительного расследования, просил признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виду того, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей, материалами уголовного дела.

Защитник подсудимого адвокат ФИО17 выразил согласие с квалификацией действий подзащитного, предложенной органами предварительного следствия и поддержанной государственным обвинителем.

Оценивая приведенные доводы государственного обвинителя и защитника, а также исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что вина ФИО2 в совершении, инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, в судебном заседании нашла свое подтверждение в полном объеме.

Проверяя обоснованность проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО2 суд полагает, что последнее проведено в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ при наличии у органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, сведений о признаках подготавливаемого и совершаемого подсудимым противоправного деяния, при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Данные сведения, как следует из показаний свидетеля ФИО22 были получены от оперативных источников до решения вопроса о проведении ОРМ в отношении подсудимого.

Из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что оперуполномоченным УНК МВД по УР стало известно о преступной деятельности подсудимого до принятия решения о проведении ОРМ «наблюдение» в отношении последнего. В связи с необходимостью выявления и пресечения преступной деятельности ФИО2 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» с составлением соответствующих оперативных документов. Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются, исследованным в судебном заседании рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО2, согласно которому в УНК МВД УР ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что ФИО2 занимается незаконным приобретением, хранением наркотических средств, составленным до проведения оперативного мероприятия, содержащим указание на наличие информации об осуществлении деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств со стороны ФИО2

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности, в числе прочих, являются: выявление, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. В ходе исследованных судом материалов оперативно-розыскной деятельности установлено, что ОРМ «наблюдение» в отношении подсудимого было проведено при наличии достаточных к тому оснований и с соблюдением соответствующих условий, которые закреплены в ст.ст.7,8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Учитывая изложенные обстоятельства, а также показания свидетелей ФИО23, данные ими в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении подсудимого преследовало цель решения задач оперативно-розыскной деятельности, проводилось при наличии законных оснований, умысел ФИО2 на действия, связанные с незаконным оборотом наркотического средства сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, соответственно действия последних в отношении подсудимого не носили провокационного характера.

Таким образом информация, полученная в результате оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого свидетельствует о наличии у последнего умысла на незаконное приобретение, хранение наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, а так же о совершении подсудимым всех подготовительных действий, необходимых для реализации противоправных деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

При этом суд принимает во внимание, что проведение оперативного мероприятия в отношении подсудимого было вызвано необходимостью задержания последнего с поличным с целью пресечения его деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

В ходе судебного следствия были изучены материалы оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» нарушений действующего законодательства при оформлении указанных документов не допущено, результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в отношении подсудимого, надлежащим образом переданы в распоряжение следственных органов на основании соответствующих постановлений.

По результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который явился поводом для возбуждения уголовного дела, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в отношении ФИО2

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7, данным им в ходе судебного следствия, показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО15, данным в ходе предварительного расследования и исследованным в судебном заседании. Свидетели ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ранее с подсудимым знакомы не были, в ходе судебного следствия не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между подсудимым и данными свидетелями, как и оснований для оговора последнего.

Факт совершения подсудимым ФИО2 действий, направленных на приобретение, хранение наркотического средства в крупном размере, указанных в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, согласно которым он через сеть Интернет заказал и оплатил приобретение наркотического средства для личного употребления, по поступившей на телефон информации выехал к месту нахождения закладки с наркотиком, на участок местности лесопосадки, расположенном в 350 метрах от <адрес>, где забрал последнюю, после чего был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство изъято в ходе личного досмотра;

-протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого аналогичного содержания;

-показаниями свидетеля ФИО25 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно которым в ходе проведения ОРМ «наблюдение» был задержан ФИО2 у которого изъят сверток с веществом, похожим на наркотическое;

- протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего из левого бокового кармана куртки изъят сверток с веществом;

-показаниями свидетеля ФИО26, согласно которым последние участвовали в качестве понятых при личном досмотре подсудимого, в ходе которого у ФИО2 был изъят сверток с веществом;

-заключением химической экспертизы, согласно которому вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 является наркотическим.

Вышеуказанные доказательства образуют совокупность, согласуются между собой, противоречий не содержат и подтверждаются иными материалами уголовного дела.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

По мнению суда, исследованные в судебном заседании доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что умысел подсудимого ФИО2 по отношению к наркотическому средству, изъятому в ходе личного досмотра последнего, был направлен на приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать их получение любым способом; под незаконным хранением наркотических средств следует понимать действия, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе содержание при себе или иных местах.

Принимая во внимание, что все действия ФИО2, направленные на приобретение и хранение наркотического средства при себе до момента изъятия последнего были выполнены, суд полагает что подсудимый обладал возможностью совершать действия, связанные с незаконным владением наркотическим средством, как того требуют рекомендации вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ.

В связи с изложенным суд полагает, что ФИО2 осуществляя действия по незаконному приобретению и хранению наркотического средства при себе фактически осуществлял действия по владению последним в течение определенного времени до момента задержания и изъятия в ходе личного досмотра, следовательно содеянное подсудимым по незаконному приобретению, хранению наркотического средства надлежит квалифицировать, как оконченное преступление.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2 суд учитывает показания последнего в ходе предварительного следствия, подтвержденные в судебном заседании, показания вышеуказанных свидетелей, материалы дела и полагает, что исследованные в ходе судебного следствия доказательства свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение ФИО2 в период предварительного расследования и в судебном заседании, считает необходимым признать ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет место жительства и работы, источник дохода, по предыдущему месту жительства характеризуется положительно, страдает тяжким заболеванием, оказывает материальную помощь падчерице и ее несовершеннолетним детям. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее подробную информацию об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, данное до возбуждения уголовного дела, суд считает добровольным сообщение лица о совершенном преступлении и признает указанное объяснение ФИО2 явкой с повинной.

Явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в неоднократной даче признательных показаний на стадии предварительного расследования, добровольное участие последнего в ходе проверки показаний на месте, суд так же признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Одновременно суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление, отнесенное действующим законодательством к категории и тяжких, согласно заключению наркологической экспертизы является потребителем наркотических средств. Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, так как исправление последнего возможно без изоляции от общества.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение данного преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую не имеется.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, равно как основания для применения положений ст.ст. 53-1, 82-1, 72-1 УК РФ.

В виду назначения ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-298, 300, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года, в течение которого обязать осужденного ФИО2:

- по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства,

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа,

-являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган

- в течении месяца после вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача нарколога, при необходимости - соответствующее лечение.

Меру пресечения осужденному ФИО2, задерживавшемуся в порядке ст.ст 91-92 УПК РФ и содержащемуся под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить в зале суда.

Вещественные доказательства:

- сейф-пакет № с веществом являющимся смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 2,72 грамма – уничтожить;

- мобильный телефон «Мегафон», imei №вернуть ФИО2

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката ФИО17 произвести за счет средств Федерального бюджета РФ, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор.

Судья Е.Н. Никитина