Решение по делу № 2-239/2017 ~ М-176/2017 от 27.03.2017

№ 2-239/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         с. Кушнаренково                                                                            17 августа 2017 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Зиганшиной Р.А.,

с участием представителя истца М. - А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к АО Страховая Группа «УралСиб», АО СК «Опора» о взыскании невыплаченной разницы суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в суд с иском к АО Страховая Группа «УралСиб», АО СК «Опора» о взыскании невыплаченной разницы суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДАТА М. застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО Страховая Группа «УралСиб» (страховой полис ЕЕЕ №, период действия с ДАТА по ДАТА). Истцом была оплачена страховая премия по договору в полном объеме. ДАТА произошло страховое событие, в результате которого застрахованный автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Истец в соответствии с правилами страхования обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о страховом случае. На основании обращения в страховую компанию ДАТА АО СГ «УралСиб» оплатило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек и сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> копейки. ДАТА был составлен акт осмотра автомобиля <данные изъяты> в результате которого были обнаружены скрытые повреждения автомобиля. Согласно отчету № от ДАТА ИП С., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> копейки, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> копеек. За услуги оценщика истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. ДАТА истцом в адрес АО СГ «УралСиб» была направлена досудебная претензия с требованием выплатить разницу страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, однако ответчик в добровольном порядке возместить страховое возмещение отказался.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. С учетом длительности просрочки исполнения обязательства ответчиком разумной и справедливой представляется сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

После уточнения исковых требований, истец М. просит взыскать с АО СГ «УралСиб» в его пользу разницу невыплаченной суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копейки; разницу невыплаченной суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за отказ в добровольном порядке произвести выплату в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель истца М. - А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить требования по основаниям, изложенным в иске.

Истец М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представители ответчиков АО СГ «УралСиб», АО СК «Опора», третьего лица - Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителей ответчиков, третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДАТА "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от ДАТА) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. "в" ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с ДАТА) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДАТА М. застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО Страховая Группа «УралСиб» (страховой полис ЕЕЕ №, период действия с ДАТА по ДАТА). Истцом была оплачена страховая премия по договору в полном объеме. ДАТА произошло страховое событие, в результате которого застрахованный автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

М., в соответствии с правилами страхования обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о страховом случае. На основании обращения в страховую компанию ДАТА АО СГ «УралСиб» оплатило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек и сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. ДАТА был составлен акт осмотра автомобиля <данные изъяты>, в результате которого были обнаружены скрытые повреждения автомобиля.

С целью определения реального ущерба причиненному автомобилю истец обратился к ИП С. Согласно отчету № от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> копейки, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> копеек.

Определением Кушнаренковского районного суда РБ от ДАТА, по гражданскому делу в качестве соответчика привлечено АО СК «Опора».

ДАТА ввиду несогласия представителя ответчика АО СК «Опора» с отчетом индивидуального предпринимателя С. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Закаряна К.М. №.4 от ДАТА стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДАТА могла составлять <данные изъяты> копеек. Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДАТА могла составлять <данные изъяты> копейки.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выводы о характере и перечне повреждений, объеме и технологии ремонта мотивированы и методически обоснованы.

Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом. Кроме того, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение эксперта не оспорено сторонами и признается допустимым и достаточным доказательством для разрешения дела.

При таких данных заключение эксперта ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации З. № от ДАТА суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных М. исковых требований и их частичному удовлетворению.

При этом за основу решения суд принимает заключение эксперта №.4 от ДАТА, проведенного экспертом З., как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Подлежащая взысканию неустойка за период с ДАТА по ДАТА составляет 98 календарных дней. Расчет неустойки: <данные изъяты>

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 2).

Как установлено судом, ДАТА истцом в адрес АО СГ «УралСиб» была направлена досудебная претензия с требованием выплатить разницу страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, однако ответчик в добровольном порядке возместить страховое возмещение отказался.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДАТА N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Произведенные истцом М. расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанцией № от ДАТА и подлежат взысканию с ответчика АО СК «Опора».

Почтовые расходы также подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика АО СК «Опора» в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Степень разумности пределов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела: его сложности, объема оказанной помощи, степени участия представителя в судебных заседаниях по делу.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу М. судебные расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец М. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО СК «Опора» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 800 рублей 97 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М. к АО Страховая Группа «УралСиб», АО СК «Опора» о взыскании невыплаченной разницы суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Опора» в пользу М. разницу невыплаченной суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за отказ в добровольном порядке произвести выплату в размере <данные изъяты> копеек; штраф в размере <данные изъяты> копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с АО СК «Опора» государственную пошлину в доход государства в <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Мунасыпова Рамиля Равильевича, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

         Судья                   Г.С. Белорусова

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.

         Судья             Г.С. Белорусова