Решение по делу № 2-1427/2012 от 12.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1427/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми

Боричева У.Н.,

при секретаре судебного заседания  Кучуковой Ю.М.,

с участием истца Чебыкина В.А.1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте Республики Коми,

12 декабря 2012 года гражданское дело по иску Чебыкина В.А.1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченной суммой страхового возмещения, убытков, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, расходов на оплату услуг представителя, сбора за услуги банка, компенсации морального вреда,

установил:

Чебыкин В.А.1 обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченной суммой страхового возмещения, убытков, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, расходов на оплату услуг представителя, сбора за услуги банка, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что <ДАТА2> в 19 час. 30 мин. в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ему автомобиля <НОМЕР>, и автомобиля <НОМЕР>, по управлением водителя <ФИО2> Виновником в данном ДТП является <ФИО2> В результате ДТП его автомобилю был причинен ущерб. Страховая фирма виновника аварии - ООО «Росгосстрах»  выплатила ему страховую выплату в размере 6923,79 руб. Однако реальная стоимость причиненного ему  ущерба, согласно оценке специалиста Воркутинского бюро недвижимости и оценки, с учетом износа деталей составляет 25103,75руб. На основании этого считает, что сумма, которую недоплатила ему страховая фирма, составляет 18179,96 руб. (25103,75-6923,79), в связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» указанную денежную сумму. Поскольку для определения реального ущерба, причиненного его автомобилю, он был вынужден воспользоваться услугами независимого оценщика и понести дополнительные расходы в сумме 3500руб., указанную сумму также просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им на оплату услуг представителя (2575 руб.),  неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме  за период с <ДАТА3> и по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда (30000руб.).

В судебном заседании истец, заявленные требования поддержал, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.  Также пояснил, что требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено им в связи с тем, что ответчиком ООО «Росгосстрах» в установленные законом сроки не выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, т.е. в сумме 25103,75руб. О том, что он не согласен с выплаченной ему суммой страхового возмещения, ответчику ООО «Росгосстрах» было известно, так как независимым оценщиком он был уведомлен о дате проведения оценки ущерба причиненного автомобилю. Отчет независимого оценщика и заявление о доплате суммы страхового возмещения он в адрес ООО «Росгосстрах» не направлял в связи с тем, что Законом об ОСАГО не предусмотрено обязательное досудебное урегулирование спора. Также пояснил, что действия ответчика ООО «Росгосстрах» по невыплате суммы страхового возмещения в полном объеме, повлекли нарушение его законных интересов, т.к. он был вынужден тратить свое личное время и денежные средства, обращаясь к независимому оценщику за оценкой фактического размера ущерба, к представителю за оказанием ему юридической помощи, в суд с настоящим иском. Кроме того, в связи с недоплатой суммы страхового возмещения он был вынужден ремонтировать свой автомобиль за счет собственных средств, а не за счет страховой выплаты как это предусмотрено законом. Все перечисленное причиняет ему нравственные страдания, которые подлежат компенсации. На основании этого просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Ответчик ООО «Росгосстрах» и третье лицо <ФИО2>,  надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и третьего лица <ФИО2>

В представленном письменном отзыве на иск представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности <ФИО3> с требованиями истца не согласилась и указала, что страховая выплата в размере 6923,79 руб. произведена ООО «Росгоссстрах» в пользу истца  на основании заключения эксперта ООО «Автоконсалтинг Плюс», поэтому его требование о взыскании доплаты страхового возмещения необоснованно. Неустойка за невыплату в полном объеме суммы страхового возмещения также не может быть взыскана со страховщика, поскольку обязанность по уплате неустойки возникает только при несоблюдении сроков урегулирования страхового случая (осуществление страховой выплаты или отказ в такой выплате). При этом срок, установленный в Законе об ОСАГО, начинает исчисляться с момента предоставления потерпевшим страховщику всех необходимых документов, а не только заявления о наступлении страхового случая. Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы <ДАТА4>, страховая выплата произведена в пользу истца уже <ДАТА5>, его требование о взыскании неустойки считает необоснованным. Кроме того, отметила, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда и указала, что Закон РФ «О защите прав потребителей» должен применяться в части не урегулированной специальным законом, т.е. Законом об ОСАГО, в соответствии с которым к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 ст.6 Закона об ОСАГО, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. Соответственно, его требование о взыскании компенсации морального вреда не может быть удовлетворено. Так как ООО «Росгосстрах» выплатило  истцу страховое возмещение в порядке и в размере определенном законодательством РФ, его требование о возмещении расходов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта считает необоснованным.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал <НОМЕР> от <ДАТА2>, суд приходит к следующему.

<ДАТА2> в 19 час. 30 мин. на территории <ОБЕЗЛИЧИНО> <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР>, принадлежащего Чебыкину В.А.1, и автомобиля <НОМЕР>, по управлением водителя <ФИО2>

Как следует из определения, составленного <ДАТА2>  инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте <ФИО4>, водитель автомобиля <НОМЕР>, при выполнении маневра движения задним ходом не убедился в его безопасности, в результате чего совершил ДТП.

 Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из административного материала <НОМЕР> от <ДАТА2>, следует, что водитель <ФИО2>, управляя автомобилем на территории <ОБЕЗЛИЧИНО> <АДРЕС> при выполнении маневра движения задним ходом не убедился в его безопасности и создал помеху движущемуся транспортному средству, в результате чего совершил касательный наезд на припаркованный автомобиль  <НОМЕР>.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>, который, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра движения задним ходом, не убедился в его безопасности, и совершил касательный наезд на припаркованное транспортное средство истца.   

Нарушение правил дорожного движения водителем <ФИО2> привело к столкновению его автомашины с автомашиной Чебыкина В.А.1, в результате чего автомобиль <НОМЕР>, получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от <ДАТА2>, составленной инспектором ДПС, в результате ДТП у автомобиля <НОМЕР>  было нарушено лакокрасочное покрытие заднего бампера и крышки багажника.

В соответствии с актом осмотра автомашины <НОМЕР>, специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс» от <ДАТА7> у данной машины было повреждено: задний бампер (для восстановления требуется замена и окраска), крышка  багажника (ремонт 1).  Сопутствующая работа: разборка-сборка, подбор колера.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составленному ООО «Автоконсалтинг плюс» (для страховой компании) стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 6923,79руб.

Сумма страхового возмещения в указанном размере (6923,79руб.), как усматривается из платежного поручения <НОМЕР>, была перечислена на счет Чебыкина В.А.1 <ДАТА5>

Чебыкин В.А.1, не согласившись с размером выплаченного ему страховой компанией ущерба, обратился за оценкой стоимости ущерба в Воркутинское бюро недвижимости и оценки. Согласно отчету этого Бюро от <ДАТА8> <НОМЕР> у автомобиля, принадлежащего Чебыкину В.А.1, повреждено: бампер задний - разбит (для восстановления требуется замена и окраска); крышка багажника - деформация в виде вытяжки металла (ремонт 1).

По результатам проведенного осмотра специалист Воркутинского бюро недвижимости и оценки пришел к выводу, что рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате  ДТП от <ДАТА2> автотранспортному средству <НОМЕР> (гос.номер <НОМЕР>) с учетом износа запчастей автомобиля (по расчетам специалиста износ - 39%) составляет  24103,75руб., без учета износа запчастей автомобиля  -  34746,50руб.

Таким образом, из актов обследования автомобиля специалистами ООО «Автоконсалтинг плюс» и отчета Воркутинское бюро недвижимости и оценки следует, что специалисты, проводившие осмотр транспортного средства, пришли к аналогичным выводам относительно характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии его ремонта. Разница в размере причиненного ущерба, определенная специалистами ООО «Автоконсалтинг плюс» и Воркутинского бюро недвижимости и оценки, произошла в связи с тем, что специалисты при расчете суммы ущерба руководствовались различными рыночными ценами. Так, специалисты ООО «Автоконсалтинг плюс» руководствовались рыночными ценами по Республике Коми, а специалист Воркутинского бюро недвижимости и оценки - по г.Воркута.

В силу ст.5 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (п.1, подп. «г» п.2 ст.5).

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 ст.12 названного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством РФ или в установленном им порядке.

Правительством РФ утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Данное положение не противоречит приведенным нормам Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.3 ст.393 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <НОМЕР> застрахована в ООО «Росгосстрах». Рассматриваемый судом случай был признан страховым, в связи с чем Чебыкину В.А.1, собственнику автомобиля, которому в результате ДТП от <ДАТА2> был причинен ущерб, ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме 6923,79 руб.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом, т.е. в пределах страховой суммы.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму в размере 18179,96 руб. (25103,75 руб.  - 6923,79руб.), т.е. разницу между фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Разрешая это требование истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000руб.

Поскольку Закон об ОСАГО и ст.931 ГК РФ возлагают на страховщика обязанность возмещения вреда, который не превышает лимит страховой суммы, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» разницы между фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и фактически выплаченной суммой страхового возмещения подлежит удовлетворению. С учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу Чебыкина В.А.1 должно быть взыскано 18179,96 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные им в связи с проведением независимой экспертизы. Разрешая, данное требование, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на производство независимой экспертизы транспортного средства истец понес расходы в сумме 3500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА10> и чеком от <ДАТА10>

Согласно п.5 ст.12  Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, оплата услуг, понесенных на  производство экспертизы, производится за счет страховщика.

При изложенных обстоятельствах требование Чебыкина В.А.1 о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов, понесенных им в связи проведением экспертизы в сумме  3500 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Соответственно, основанием для взыскания со страховщика неустойки является нарушение сроков выплаты страхового возмещения или сроков направления мотивированного отказа в выплате.

Из материалов дела следует, что сроки, предусмотренные п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщиком не нарушены.

О размере суммы страхового возмещения, установленной на основании отчета независимого оценщика (25103,75 руб.),  ответчик узнал <ДАТА11>, т.е. при получении копии искового заявления и копии указанного отчета. Самостоятельно с требованием о выплате разницы между фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченной суммой страхового возмещения в сумме  18179,96руб. Чебыкин В.А.1 к страховщику не обращался. С момента получения копии искового заявления и отчета независимого оценщика (<ДАТА11>) прошло менее 30 дней, установленных законом для добровольного удовлетворения требования потерпевшего.

   Таким образом, на момент рассмотрения дела, у суда отсутствуют основания для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, т.е. в сумме 25103,75 руб.

Кроме того, Чебыкин В.А.1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав потребителя на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст.931 и 932).

Исходя из данных положений закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 следует, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание изложенное выше, к спорным правоотношениям, в данной части, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации страховой компанией при наличии ее вины.

Как уже отмечалось выше, отчет независимого оценщика и заявление о доплате суммы страхового возмещения Чебыкин В.А.1 страховщику не направлял, о размере суммы страхового возмещения, установленной на основании отчета независимого оценщика (25103,75 руб.),  ответчик узнал <ДАТА11>, и тридцатидневный срок, установленный законом для рассмотрения требования пострадавшего, на момент рассмотрения дела в суде не истек. Следовательно, отсутствует вина страховой компании в неудовлетворении требования истца о доплате суммы страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, учитывая, что  ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требование Чебыкина В.А.1 о доплате разницы между фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченной суммой страхового возмещения по вышеизложенным обстоятельствам, не имеется оснований для взыскания в его пользу штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 2575 руб. Из представленного чека-ордера от <ДАТА13> и договора о предоставлении юридических услуг от <ДАТА14> следует, что расходы Чебыкина В.А.1 на оплату услуг представителя составили  2500руб.  Сумма в размере 75 руб., согласно представленным документам, является  сбором за услуги банка.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.         

Поскольку в данном случае решение суда состоялось в пользу истца, его требования к ответчику ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично, он в соответствии с вышеприведенными нормами Гражданского процессуального кодекса РФ имеет право на  взыскание указанных расходов с данного ответчика.

Как отмечалось выше, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и в каждом конкретном случае определяется судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела. На оценку разумности предела могут повлиять такие факторы, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний и судебных инстанций.

С учетом категории дела, объема проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме, т.е. в сумме 2500 руб.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99  ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, оснований для отнесения сбора за услуги банка в сумме 75 руб. к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд не усматривает, следовательно, требование истца о взыскании в его пользу данных расходов не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме  850,37 руб.

В соответствии с положениями ст.ст.61.1, 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Чебыкина В.А.1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченной суммой страхового возмещения, убытков, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, расходов на оплату услуг представителя, сбора за услуги банка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чебыкина В.А.1 разницу между фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченной суммой страхового возмещения в сумме 18179,96руб., убытки - 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 2500 руб.,  а всего 24179 (двадцать четыре тысячи сто семьдесят девять) руб. 96 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 850 (восемьсот пятьдесят) руб. 37 коп.  в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута». 

В удовлетворении требований Чебыкина В.А.1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме,  сбора за услуги банка, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горняцкий судебный участок города Воркуты Республики Комив течение одного месяца.

Мировой судья                                                                                    У.Н. Боричева