Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-964/2014 от 27.11.2014

№ 44-а-964

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 25 декабря 2014 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Глущенко А.А., поданную в защиту ООО «***» и Фадеевой О.Г., на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21.08.2014 года, решение судьи Пермского краевого суда от 27.10.2014 года, вынесенные в отношении ООО «***» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21.08.2014 года ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов - 1 586 670 руб. 21 коп. с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения (л.д.94-96 т.2).

Решением судьи Пермского краевого суда от 27.10.2014 года постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21.08.2014 года оставлено без изменения, жалоба ООО «***» - без удовлетворения (л.д. 169-175 т.2).

В настоящей жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Дело об административном правонарушении было истребовано 03 декабря 2014 года и поступило в Пермский краевой суд 08 декабря 2014 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, -

влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «***» в лице его работника Р. 18.12.2013 года подана в Пальниковский таможенный пост Пермской таможни таможенная декларация ДТ №**, в которой для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлен ввезенный товар - городской автобус /марка/, **, 2013 года выпуска, №кузова **, экологический класс 4, изготовитель ***, товарный знак ***, доставленный на таможенную территорию Таможенного Союза в адрес ООО "***" в соответствии с внешнеторговым контрактом от 06.12.2013 года **, заключенным ООО «***» с фирмой ***. В графе 33 таможенной декларации декларантом указан код товара **, в товарной позиции ТН ВЭД ТС - ставка таможенной пошлины - 18 процентов.

Задекларированный товар выпущен таможенным постом для внутреннего потребления на территории Российской Федерации 27.12.2013 года, выдан ПТС ** от 31.12.2013 года.

По договору купли-продажи от 02.01.2014 ООО «***» продало автобус Фадеевой О.Г., её право собственности зарегистрировано в органах ГИБДД 06.01.2014 года, автобусу присвоен государственный регистрационный знак **. На основании договора аренды от 01.02.2014 года автобус используется арендатором ИП *** при осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортном на маршрутах регулярных перевозок г. Перми.

17.04.2014 года, в ходе проведения внеплановой встречной выездной таможенной проверки ИП ***, должностными лицами отдела таможенного контроля произведен таможенный осмотр стоянки автотранспорта по ул. **** г. Перми, в ходе которого осмотрен автобус марки /марка/, **, зарегистрированный в органах ГИБДД 06.01.2014, регистрационный номер **, при этом установлено, что на узлах и аппаратах автобуса имеется маркировка ***, 1998-1999 г.г., на нем отсутствует дополнительное оборудование, соответствующее экологическому классу 4, 5, проведен таможенный досмотр транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г.Екатеринбург № **, **, составленного 16.05.2014 года, являющийся объектом экспертизы автобус /марка/ был выпущен на заводе *** в 1998-1999 годах, конструктивным изменениям не подвергался, был капитально отремонтирован (полная окраска кузова, замена сидений, ремонт пола салона, окраска двигателя и КПП, покрытие защитным слоем рамы), основные части, агрегаты и кузов исследуемого автобуса были выпущены на заводе ***, оборудование системы обработки газов типа SCR, необходимое для обеспечения исследуемого автобуса экологического класса евро 4-5, отсутствует, VIN код на раме автобуса не обнаружен, буквенно-цифровая информация в виде текста ** идентификационным номером транспортного средства не является.

Пермской таможней принято решение о классификации товара, ввезенного по ДТ №**, по коду ТН ВЭД ТС в подсубпозиции ** (транспортные средства, бывшие в эксплуатации, с момента выпуска которых прошло более 7 лет); ставка ввозной таможенной пошлины для товара составляет 3 евро за 1 куб. см. объема двигателя, НДС - 18%, размер занижения таможенных пошлин, налогов составил 1 524 202 руб. 62 коп.

17.06.2014 года уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Пермской таможни в отношении ООО «***» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «***» подтверждены протоколом об административном правонарушении № ** от 17.06.2014 г.; копией выписки из ЕГРП от 15.05.2013 года; копиями ДТ№** и прилагаемых к ней документов; копией внешнеторгового контракта от 06.12.2013 года ** с приложениями; копиями акта таможенного осмотра помещений и территорий от 17.04.2014 года, акта таможенного досмотра от 17.04.2014 года; протоколом изъятия вещей и документов от 17.04.2014 года; расчетом таможенных платежей от 23.05.2014 года; копией заключения таможенного эксперта от 16.05.2014 года; копией акта выездной таможенной проверки от 01.07.2014 года; копией решения Пермской таможни о классификации товара по ТН ВЭД ТС от 01.07.2014 года; требованием об уплате таможенных платежей от 03.07.2014 года; а также другими имеющимися в деле доказательствами.

Действия ООО «***» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривается.

Частями 1 и 2 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенному декларированию подлежат товары при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. При этом таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, изложен в ст. 181 ТК ТС и ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза (ч.2 ст. 180 ТК ТС).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Привлекая ООО «***» к административной ответственности, судья районного суда исходил из установленных обстоятельств того, что при таможенном декларировании декларантом ООО «***» заявлены недостоверные сведения о ввезенном товаре, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что в действительности автобус был выпущен на заводе *** в 1998-1999 годах (то есть является бывшим в употреблении, с момента выпуска его прошло более 7 лет), оборудование системы обработки газов типа SCR, необходимое для обеспечения автобуса экологического класса евро 4-5, в нем отсутствует, классификационный код по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза данного вида товара - **, таможенная пошлина на данный вид товара составляет 3 евро за один кубический сантиметр объема двигателя, НДС 18%; принимая во внимание, что заявление декларантом ООО «***» при таможенном декларировании ввезенного товара недостоверных сведений послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «***» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Пермского краевого суда, проверив по жалобе ООО «***» законность и обоснованность вынесенного судьей районного суда постановления в соответствии с положениями ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, оснований для его отмены не установил, признал правомерной конфискацию предмета административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение; изложенные в жалобе доводы, в том числе, о допуске транспортного средства к участию в дорожном движении в Российской Федерации, проверил и отклонил по изложенным в судебном постановлении мотивам.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении к административной ответственности, являются несостоятельными.

Выводы судьи районного суда и судьи Пермского краевого суда сделаны на основе полного, объективного и всестороннего исследования совокупности представленных доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе на предмет достаточности и достоверности. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, в случае установления достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, не предусматривает обязанность судьи дополнительно истребовать иные доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судом, в силу ст. 30.17 КоАП РФ основанием к отмене судебных постановлений не является. Доказательств, опровергающих установленный судом факт заявления

ООО «***» при таможенном декларировании недостоверных сведений о ввезенном товаре, которые послужили основанием для занижения размера уплаты таможенных платежей, суду не приведено.

Иные доводы жалобы о недопустимости конфискации ввезенного товара у Фадеевой О.Г. являются несостоятельными, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 3.7 КоАп РФ, в соответствии с которой конфискация предмета административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 КоАП РФ.

Поданная в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалоба и приведенные в ней доводы не опровергают события административного правонарушения и факт его совершения ООО «***».

Вместе с тем, постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21.08.2014 года, решение судьи Пермского краевого суда от 27.10.2014 года подлежат изменению в части установления размера назначенного наказания.

Назначая юридическому лицу ООО «***» наказание в виде административного штрафа в размере суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, судья районного суда определил его в размере 1 586 670 руб. 21 коп. Между тем, согласно требованию об уплате таможенных платежей от 03.07.2014 года №60, направленному Пермской таможней в адрес ООО «***», расчету к нему (л.д. 44-47 т. 2) сумма таможенных платежей, подлежащих уплате декларантом по ДТ №**, составила 1524 202 руб. 62 коп.

Таким образом, размер административного штрафа, назначенного судьей районного суда, не соответствует санкции ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Судья Пермского краевого суда, оставляя постановление судьи районного суда без изменения, пришёл, в том числе, к выводу о мотивированности назначенного им наказания.

На основании изложенного, в целях устранения имеющихся противоречий, а также с учётом того, что допущенное судебными инстанциями нарушение требований КоАП РФ может быть устранено без возвращения дела на новое рассмотрение, назначенное постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21.08.2014 года ООО «***» наказание в виде административного штрафа в размере суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов следует снизить до суммы 1 524 202 руб. 62 коп.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя краевого суда,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21.08.2014 года, решение судьи Пермского краевого суда от 27.10.2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «***» изменить в части назначенного наказания. Снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа в размере суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов до суммы 1 524 202 руб. 62 коп.

В остальной части постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21.08.2014 года, решение судьи Пермского краевого суда от 27.10.2014 года оставить без изменения, жалобу Глущенко А.А., поданную в защиту ООО «***» и Фадеевой О.Г., - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись П.Н. Сурков