Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2019 (2-1283/2018;) ~ М-1155/2018 от 19.09.2018

Дело № ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

31 января 2019 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                       Дмитриева А.В.,

при секретаре                                       Токаревой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемьевой А. В. к Токуновой О. АнатО., ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ на 493 км.+300 м а/д Кола Р-21 в ........ ответчик, управляя а/м № ... совершила столкновение с а/м № ..., под управлением Артемьева С.С. В результате ДТП а/м № ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № ... ремонт транспортного средства является нецелесообразным. Разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью ликвидных остатков составляет 1 272 300 руб. Добровольно ущерб ответчики не возместили. С учетом увеличенных требований, просит взыскать с Токуновой О.А. причиненный ущерб в размере 872 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 923 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб., с ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена. Представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, увеличенные требования поддержал в полном объеме, по изложенный в иске основаниям.

Ответчик Токунова О.А. и ее представитель Бакулин И.М., действующий на основании ордера, требования не признали, указали, что согласно решения Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ жалоба Токуновой О.А. удовлетворена частично, решение начальника ОГИБДД ОМВД по ........ признано незаконным в части выводов о виновности Токуновой О.А. в ДТП, выражали несогласие с механизмом ДТП и причинением по ее вине вреда транспортному средству истца, оценкой стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представил отзыв.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований, Артемьев С.С. в судебном заседании полагал исковые требований подлежащими удовлетворению пояснив, что он двигался по правой полосе проезжей части, внезапно перед ним выехал автомобиль ответчика, он предпринял попытку остановить свой автомобиль, но избежать столкновения не удалось.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктами 9.1 9.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ..., предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ на 493 км.+300 м а/д Кола Р-21 в ........ водитель Токунова О.А., управляя автомобилем № ..., совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем № ..., которым управлял водитель Артемьев С.С. Гражданская ответственность водителя Токуновой О.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Водитель Артемьев С.С. обязанность по страхованию гражданской ответственности на момент ДТП не исполнил.

Согласно карточек учета транспортного средства автомобиль № ... принадлежит на праве собственности Токуновой О.А., автомобиль № ..., Артемьевой А.В.

Определением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения. Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по ........ данное определение оставлено без изменения. Указанные решение и определение Токуновой О.А. были обжалованы, согласно решения Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ жалоба Токуновой О.А. удовлетворена частично, определение от ХХ.ХХ.ХХ изменено, из определения исключено указание о нарушении водителем ВАЗ 211540 г.р.з. К504КВ10 Токуновой О.А. правил дорожного движения, решение начальника ОГИБДД ОМВД по ........ признано незаконным в части выводов о виновности Токуновой О.А. в ДТП.

Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ХХ.ХХ.ХХ Артемьевой А.В. отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения. Из претензии истца от ХХ.ХХ.ХХ следует, что полис ОСАГО по состоянию на дату ДТП у водителя Артемьева А.В. отсутствовал, срок действия договора страхования истек ХХ.ХХ.ХХ.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ ехал с напарником из командировки, проезжая населенный пункт Сопоха, заметил, как на трассу на правую полосу, выехал автомобиль ВАЗ темного цвета, затем данный автомобиль резко принял влево, навстречу двигалась Тойота, произошло столкновение, в результате чего Тойота улетела в кювет. Тойота старалась уйти правее, но было слишком маленькое расстояние, примерная скорость автомобиля Тойота составляла около 80-90 км в час.

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» по делу проводилась судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Автотекс» № ... от ХХ.ХХ.ХХ, механизм ДТП определен следующим образом: ХХ.ХХ.ХХ около 10 часов водитель а/м № ... Артемьев С.С. двигался из Петрозаводска в ......... В это время водитель а/м ВАЗ 21154 г.н. К504КВ10 Токунова О.А. двигалась во встречном направлении, при приближении а/м ВАЗ № ... к а/м № ... водитель а/м ВАЗ 21154 г.н. К504КВ10 Токунова О.А, заехала правой стороной своего ТС на обочину, и а/м ВАЗ № ... занесло, после чего он выехал на полосу встречного движения, где столкнулся передней правой частью кузова с левой боковой частью кузова а/м № ..., после чего а/м № ... занесло в сторону правой обочины по ходу движения, а затем влево в левый придорожный кювет.

С технической точки зрения, водитель а/м № ..., Артемьев С.С., не имел технической возможности предотвратить столкновение в сложившейся ДТС. С технической точки зрения, в рассматриваемой ДТС водитель № ..., Артемьев С.С. мог только среагировать на опасность, а применить меры торможения не смог бы. С технической точки зрения рассчитать скорость движения № ..., по представленными материалами дела не представляется возможным.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза выполнена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя Токуновой О.А., выехавшей на полосу встречного движения.

Рассматривая вопросы о размере причиненного ущерба и обязанности по его возмещению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 16.1 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» № ... от ХХ.ХХ.ХХ, представленному истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта а/м № ..., без учета износа, составляет 2 006 300 руб., с учетом износа 1 371 900 руб., стоимость транспортного средства до повреждения составляла 1 562 900 руб., стоимость годных остатков составляет 290 600 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автотекс» № ... от ХХ.ХХ.ХХ, стоимость восстановительного ремонта а/м № ... в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа 1 414 986 руб., и без учета износа 1 784 558 руб. Стоимость а/м № ... на дату ДТП составляет 1 312 916 руб., стоимость ликвидных остатков а/м № ... на дату ДТП составляет 387 027 руб.

В соответствии с представленной копией договора купли-продажи ХХ.ХХ.ХХ а/м № ..., был продан Артемьевой А.В. за 290 000 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд принимает сведения, указанные в заключении судебной экспертизы ООО «Автотекс» в качестве доказательств действительного ущерба, поскольку экспертиза выполнена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта выше рыночной стоимости автомобиля суд полагает, что ущерб должен быть возмещен в размере рыночной стоимости. При этом тот факт, что истцом годные остатки ее автомобиля проданы ниже указанной рыночной цены, не может свидетельствовать о необходимости возложить на ответчиков дополнительные расходы по возмещению ущерба в виде разницы между оценкой их рыночной стоимости и суммой обозначенной в договоре купли-продажи.

Таким образом, размер ущерба подлежит исчислению как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью ликвидных остатков и составляет 925 889 (1 312 916 – 387 027).

Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховщик обязан возместить причиненный ущерб в пределах лимита ответственности – 400 000 руб. Также ПАО СК «Росгосстрах» обязано компенсировать убытки истца на оплату оценки ущерба в размере 7 000 руб., оплаченные истцом согласно квитанции № ..., в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). При этом суд выходит за рамки исковых требований истца, просившего взыскать данные убытки с причинителя, в силу прямого указания законодательства об ОСАГО.

Поскольку к данному ответчику исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные им расходы на проведение экспертизы взысканию с иных участников процесса не подлежат.

Кроме того в силу ч.3 ст. 16 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб.

Таким образом, с Токуновой О.А. в пользу Артемьевой А.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 525 889 (925 889 – 400 000).

По изложенным основаниям исковые требования подлежат частичному удовлетворению в указанных размерах.

При подаче иска Артемьевой А.В. уплачена государственная пошлина в размере 11923 рубля (чек-ордер от ХХ.ХХ.ХХ), а также оплачены услуги нотариуса в размере 1400 рублей (квитанция от ХХ.ХХ.ХХ). В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска. С ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 793 руб. 22 коп., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 445 руб. 40 коп.; с Токуновой О.А. – судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 901 руб. 25 коп., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 575 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Артемьевой А. В. страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., убытки на оплату оценки ущерба в размере 7 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Токуновой О. АнатО. в пользу Артемьевой А. В. причиненный ущерб в размере 525 889 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Артемьевой А. В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 793 руб. 22 коп., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 445 руб. 40 коп.

Взыскать с Токуновой О. АнатО. в пользу Артемьевой А. В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 901 руб. 25 коп., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 575 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья подпись А.В. Дмитриев

Копия верна: Судья А.В. Дмитриев

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.