Решение по делу № 2-40/2018 (2-939/2017;) ~ М-964/2017 от 30.11.2017

Дело № 2–40/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2018 года                                                              г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Пенского В.А.,

при секретаре судебного заседания Шаповаловой Н.М.,

с участием представителя истца – Пестовой Т.В., действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Запольских Светланы Александровны к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городской округ «Долинский», Администрации муниципального образования городской округ «Долинский», Долгих Е.В. о признании договора о передаче квартиры в собственность недействительным,

УСТАНОВИЛ

Запольских С.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на состав семьи из семи человек как работнику ПМК по ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены жилые помещения, расположенные в квартирах № и № <адрес> по <адрес> в <адрес>. Ее мама ФИО8 и дочь ФИО17. зарегистрировались и стали проживать в <адрес>, а она с мужем и тремя детьми проживали в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Богданова Л.П. умерла и после ее смерти она нашла свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что Богданова Л.П. является собственником жилого помещения № <адрес>А по <адрес> в <адрес> на основании договора о передачи в квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считая, что ответчики не имели право передавать Богдановой Л.П. без ее согласие указанную квартиру в собственность, поскольку квартира была передана ей, как нанимателю, просит признать договор о передаче квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ Богдановой Л.П. недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области и ФГБУ «ФКП Росреестра».

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Запольских Ю.А., Запольских В.А., Запольских Т.А. и Долгих Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ Долгих Е.В. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просила признать договор о передаче квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ Богдановой Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, недействительным и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просила признать договор о передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ Богдановой Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, недействительным, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве в качестве третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Сундукова А.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просила признать договор о передаче квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ Богдановой Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, недействительным, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Запольских С.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием ее представителя, на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

     Представитель истца Пестова Т.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики - Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городской округ «Долинский», Администрация муниципального образования городской округ «Долинский» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений относительно исковых требований не представили.

Соответчик – Долгих Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласилась.

Третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора, на стороне истца Запольских Ю.А., Запольских В.А., Запольских Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета, на стороне ответчиков спора Сундукова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений относительно заявленных требований, не направили.

Суд, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, на основании Решения Исполнительного Комитета Долинского городского Совета народных депутатов Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ истцу на состав семьи из семи человек были предоставлены <адрес>, 7 в <адрес> в <адрес> <данные изъяты>), в связи с чем, ей были выданы ордер № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец приобрела право пользования вышеуказанными жилыми помещениями как наниматель.

Между тем, в судебном заседании установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность, Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» передал в личную собственность Богдановой Л.П. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес> <данные изъяты>

На основании указанного договора в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации № о правах собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес> за Богдановой Л.П.

При этом, согласно копии учетного дела, основанием для принятия решения о передачи Богдановой Л.П. указанного жилого документа, послужило согласие зарегистрированной в жилом помещении дочери Коробко (Долгих) Е.В. и ордер №, выданный на имя Запольских С.А. (л.д. 40-43).

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно статье 2 Закона о приватизации граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (часть 1 Закона о приватизации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (пункт 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких конкретных обстоятельствах дела, требование Запольских С.А. о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче <адрес>А по <адрес> в <адрес> в собственность Богдановой Л.П., с учетом положений статьи 2 Закона о приватизации, является законным и обоснованным, поскольку указанное жилое помещение приобретено Богдановой Л.П. в собственность в отсутствие согласия нанимателя и иных членов семьи нанимателя, имеющих право на приватизацию жилого помещения.

Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости установлено, что на основании договора купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано за ФИО19 о чем была произведена государственная регистрация права №.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, на основании договора купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, право собственности на указанное жилое помещение вновь было зарегистрировано за Богдановой Л.П., о чем была произведена государственная регистрация права №.

Таким образом, поскольку признание недействительной сделки со спорной квартирой влечет за собой недействительность всех последующих сделок с этой квартирой, постольку требование истца об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ по первоначальной сделке и № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенных на основании ничтожных договоров купли-продажи жилого помещения, являются законными и обоснованными, а следовательно, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковое заявление Запольских Светланы Александровны к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городской округ «Долинский», Администрации муниципального образования городской округ «Долинский», Долгих Е.В. о признании договора о передаче квартиры в собственность недействительным – удовлетворить.

Признать договор о передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ Богдановой Любовь Петровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, путем:

погашения записи регистрации прав на помещение с кадастровым номером № Богдановой Любовь Петровны в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок от ДД.ММ.ГГГГ №;

погашения записи регистрации прав на помещение с кадастровым номером № ФИО20ФИО5 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок от ДД.ММ.ГГГГ №;

погашения записи регистрации прав на помещение с кадастровым номером № Богдановой Любовь Петровны в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2018 года.

    Председательствующий                                                                     В.А. Пенской