Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16005/2019 от 14.05.2019

Судья Тарханов А.Г.                                            Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей      Ляхович М.Б., Ропота В.И.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 мая 2019 года апелляционную жалобу Хмелевской И. Р. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Хмелевской И. Р. к СНТ «Энтузиаст» о признании недействительным решения общего собрания заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя СНТ «Энтузиаст» - Поволоцкого Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Хмелевская И.Р. обратилась в суд с иском к СНТ «Энтузиаст» о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от <данные изъяты>

Требования свои обосновала тем, что является членом СНТ « Энтузиаст», собственником земельного участка <данные изъяты>. Оспаривая решение общего собрания, истица указала на то, что на указанном общем собрании были рассмотрены вопросы, не включенные в повестку дня, которая содержалась в уведомлении о проведении общего собрания, решение было принято по вопросам, не включенным в повестку дня, в протоколе общего собрания неверно отражены результаты голосования.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Представитель СНТ «Энтузиаст» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований истице отказано.

В апелляционной жалобе Хмелевская И.Р. просит решение первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

    Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель СНТ «Энтузиаст» возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Хмелевская И.Р. является членом СНТ «Энтузиаст» и собственником земельного участка <данные изъяты>.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> состоялось общее собрание членов СНТ « Энтузиаст».

На собрании были рассмотрены следующие вопросы: прием в члены товарищества новых членов, отчет председателя правления, отчет ревизионной комиссии, выборы членов правления, председателя, ревизора, комиссии по законодательству, рассмотрение и утверждение сметы на <данные изъяты> гг., разное: вопрос по проекту устава СНТ «Энтузиаст», вопросы по заявлениям членов товарищества.

Утверждение истца о том, что повестка собрания не соответствовала повестки дня, указанной в уведомлении о проведении собрания, в частности, вопрос о приеме в товарищество новых членов товарищества, необоснованно, т.к. провергается протоколом <данные изъяты> заседания правления СНТ « Энтузиаст» от <данные изъяты> ( п. 1). В уведомлении о проведении собрания, размещенного на доске объявлений <данные изъяты> в п. 1 указано: « принятие новых собственников земельных участков в члены СНТ «Энтузиаст».

Согласно представленному СНТ «Энтузиаст» списку членов СНТ его членами являются 107 человек, из протокола общего собрания СНТ «Энтузиаст» от <данные изъяты> усматривается, что на общем собрании зарегистрировались 62 члена СНТ, т.е. на общем собрании СНТ «Энтузиаст» от <данные изъяты> имелся необходимый кворум.

Утверждение истца о том, что несколько лиц, участвующих при проведении общего собрания, не имели полномочий на участие ввиду неправильно оформленной доверенности либо не являются членами товарищества, судом проверено и признано необоснованным.

Более того, Хмелевская И.Р. принимала участие на общем собрании товарищества от <данные изъяты>, голосовала за принятие решения.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст.181.1, п.1 ст. 181.3, ст.181.4, ст.181.5, п.3 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку уведомление о проведении общего собрания было заблаговременно вывешено на информационном щите, что стороной истца не оспаривалось, собрание членов СНТ проведено при наличии необходимого кворума, истица принимала участие в собрании и голосовала за принятие соответствующих решений, доказательств обратного истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Хмелевской И.Р. сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для квалификации оспариваемого решения в силу п. 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не имеющего юридической силы (ничтожного), не установлено. Оспариваемое решение принято собранием в пределах своей компетенции, необходимым большинством голосов.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмелевской И. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: