Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18973/2014 от 22.08.2014

Судья – Тимченко Ю.М. Дело № 33-18973/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2014 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Малахай Г.А., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Масюке М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хакимова В.М. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 17 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Администрации г. Сочи обратилась в суд с иском к Скобликову A.M., Галкиной Г.В., Каспрук В.А., Мамедовой Р.К., Мамедову Д.К., Штейгервальд Ю.Ф., Кузнецову А.Н., Колесник А.П., Сребницкой Н.П., Полоус Г.П., Хакимову В.М., Абрамовой А.В., Чернега Ю.П., Балахашвили Н.Ш., Шатовой О.В., Коротневу В.М., Мусаеву Д.Ж., Шевцову П.И., Бирюковой Е.В., Авдониной И.В., Кузнецову Г.Н., Дозорову А.В., Шанидзе В.Е., Караваеву А.О., Трубачевой О.В., Жильцовой И.В., Акопову P.M., Щербининой Ю.С., Булавиной Г.Д., Поченцовой О.С., ООО «Лак», потребительскому строительно-эксплуатационному кооперативу собственников индивидуальных лодочных ангаров «Грин Хилл 2», ООО «Аквилон», ООО «ЮгСтройКомплектМонтаж-М», ООО «СтройПанорама», ООО «СтройЕвроХолдинг», ООО «СТЕЛС», ООО «Ресторатор», ООО «Аспект», ООО «Талант», ООО «Диксэн-Юг», ЗАО «ЮВМ», ООО «АТЦ»Арсенал», ООО «НПО Уралстеклопласт», ООО «ЕвростройКом», ООО «РЕГУЛ-стройинжиниринг», ООО «РТС-АГРО», ООО «Амбиция», ООО «Стоматология «Улыбка», Компания «NOORTHERN STAR SERVICE LLC» (ООО «Нозерн Стар Сервис»), ООО «Русская Ривьера», ООО «ВИваНС», ЗАО «Электро-Автоматизированные Системы», ООО «Ломбардъ», ООО "Скваер" о сносе самовольной постройки.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 17 июня 2013 года иск удовлетворен полностью. Решение вступило в законную силу в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2013 года, оставившим решение без изменения.

Признаны самовольной постройкой строения расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 8200 кв. м, расположенном по адресу <...> принадлежащего на праве собственности муниципального образования г. Сочи. Ответчики обязаны осуществить за свой счет снос всех указанных в решении суда самовольных построек. С ответчиков взыскано в возмещение судебных расходов в федеральный бюджет <...> рублей, то есть с каждого из указанных лиц по <...> рубля <...> копейки.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 14 июня 2013 года приняты меры обеспечения иска по заявлению администрации г. Сочи.

Хакимов В.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение, в котором просил суд восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 14 июня 2013 года о принятии мер обеспечения иска.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 17 июля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Хакимов В.М.просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на свою неосведомленность о вынесении определения об обеспечении иска.

Обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, возбуждены исполнительные производства в отношении ответчиков об обязании к сносу самовольных построек.

Судом установлено, что решение суда в части осуществления сноса самовольных построек не исполнено, поскольку обязанные лица отказывались от добровольного исполнения требований исполнительного документа. после вступления решения суда в силу,. Участвующие по делу лица неоднократно обращались в суд с разными заявлениями, при разрешении которых суд пришел к обоснованному выводу, что действия ответчиков указывают на желание затруднить исполнение решения суда, вступившего в законную силу.

Судом установлено, что определением Хостинского районного суда г. Сочи от 14 июня 2013 года удовлетворено заявление администрации г. Сочи и в соответствии со ст. ст. 139-142 ГПК РФ судом приняты меры по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска судьей, рассматривающим дело, в тот же день, без извещения ответчика, участвующих в деле.

Судом установлено, что копии указанного определения судьи от 14 июня 2013 года были направлены всем участвующим по делу лицам в установленном порядке 14 июня 2013 года.

Вышеуказанное определение не обжаловалось в апелляционном порядке и по истечении срока на его обжалование, вступило в законную силу 30 июня 2013 года.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало, а следовательно процессуальный срок на подачу частной жалобы на указанное определение начал течь с 15 июня 2013 года, а частная жалоба могла быть подана лицами, участвующими в деле по 29 июня 2013 года.

Судом установлено, что частная жалоба на указанное определение от 14 июня 2013 года была подана ответчиком Хакимовым В.М. 24 июня 2014 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.

В соответствии с разъяснениями данными в постановлении Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в п. 8 указывается, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что ответчик Хакимов В.М., которому заведомо было известно как о рассмотрении дела судом первой инстанции, так и вынесении решения суда по делу, а также о вступлении его в законную силу, а затем об обращении его к исполнению, в процессе чего были возбуждены исполнительные производства в отношении ответчиков, подал в суд спустя более одного года после вынесения определения частную жалобу, недобросовестно пользуется своим процессуальным правом на обжалование судебного постановления, вынесенного в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что нет оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку приведенные основания как причины пропуска этим лицом процессуального срока не являются уважительными, объективно исключающими возможность подачи жалобы в установленный срок.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы Хакимова В.М. о неосведомленности о вынесении определения об обеспечении иска, несостоятельны и не являются основанием к отмене определения суда, поскольку как следует из материалов дела ответчику было направлена копия вынесенного определения в установленном порядке, однако в связи с тем, что ответчик недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, жалоба была подана с нарушением установленного срока на год.

Суду не представлено заявителем доказательств в подтверждении того, что он лично в это время тяжело болел или что он находился в беспомощном состоянии в отношении него существовали иные, относящиеся к его личности обстоятельств, которые бы объективно исключали возможность подачи им или его представителями частной жалобы в установленный ст. 332 ГПК РФ срок.

Заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в случае наличия данных об исполнении решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: