Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1016/2016 ~ М-949/2016 от 19.07.2016

Дело № 2-1016/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года г. Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В.,

при секретаре Зудиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Семейная копилка» к К.Н.А., П.Л.В., Т.Д.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кредитный потребительский кооператив «Семейная копилка» обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между КПК «Семейная копилка» и К.Н.А. был заключен договор займа №. В соответствии с указанным договором заемщику были выданы заемные денежные средства в размере 453 100 рублей под 38% годовых на срок 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ. было заключено соглашение о членском взносе на покрытие расходов кооператива, согласно которому К.Н.А. приняла на себя обязательство уплатить членские взносы в размере 24755 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ. были заключены договоры поручительства с П.Л.В., Т.Д.В.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 453100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Пенсионный Фонд Российской Федерации перечислил средства материнского капитала в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 453026 рублей.

Срок пользования займом согласно п.1.5 договора истек ДД.ММ.ГГГГ., однако остаток заемных денежных средств ответчиком возвращен не был.

В соответствии с п.4.2 договора займа, при просрочке исполнения очередного платежа по займу, пайщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность заемщика перед КПК «Семейная копилка» составляет: сумма не уплаченных и причитающихся процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 74906 руб. 13 коп., сумма неустойки за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 32270 руб. 35 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности К.Н.А. составляет 107 176 руб. 47 коп.

Истец КПК «Семейная копилка» просит взыскать солидарно с К.Н.А., П.Л.В., Т.Д.В. в пользу КПК «Семейная копилка» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 107 176 руб. 47 коп. Взыскать в равных долях с К.Н.А., П.Л.В., Т.Д.В. в пользу КПК «Семейная копилка» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3343 руб. 53 коп.

В судебном заседании представители истца Д.Ж.Р., С.О.В. иск поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что 7000 рублей уплачены К.Н.А. не КПК «Семейная копилка», а ИП Д.Д.В. за услуги по осмотру жилого помещения, 250 рублей уплачены в качестве вступительного и обязательного паевых взносов в кооператив, что предусмотрено п.11.1, п.11.5 устава КПК «Семейная копилка».

Ответчик К.Н.А. и ее представитель К.Г.В. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что проценты и пени образовались не по ее вине, а по той причине, что ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по <адрес> отказало в перечислении средств материнского капитала в счет погашения ее долга по договору займа с КПК «Семейная копилка», поскольку данная организация не соответствует требованиям, установленным ч.7 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Кроме того, истцом учтены не все ее платежи, просят снизить размер неустойки, ввиду ее несоразмерности на основании ст.333 ГК РФ, т.к. она не работает, учится в техникуме, супруг получает низкую зарплату в размере 10800 рублей. Кроме того, у них на иждивении находится малолетний ребенок.

Ответчик П.Л.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что КПК «Семейная копилка» было известно о том, что займ будет оплачиваться из средств материнского капитала, они собирали им документы для Пенсионного Фонда, однако Пенсионный Фонд отказал в перечислении денежных средств КПК «Семейная копилка».

Ответчик Т.Д.В. в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ УПФ РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования КПК «Семейная копилка» подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 307 ГК РФ – в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ – односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между КПК «Семейная копилка» и К.Н.А. был заключен договор займа №. В соответствии с указанным договором заемщику были выданы заемные денежные средства в размере 453 100 рублей под 38% годовых на срок 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ. было заключено соглашение о членском взносе на покрытие расходов кооператива, согласно которому К.Н.А. приняла на себя обязательство уплатить членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере 24755 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ. были заключены договоры поручительства с П.Л.В., Т.Д.В.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 453100 рублей.

30.03.2016г. Пенсионный Фонд Российской Федерации перечислил средства материнского капитала в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 453026 рублей.

Срок пользования займом согласно п.1.5 договора истек ДД.ММ.ГГГГ., однако остаток заемных денежных средств ответчиком возвращен не был.

В соответствии с п.4.2 договора займа, при просрочке исполнения очередного платежа по займу, пайщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность К.Н.А. перед КПК «Семейная копилка» составляет 107176 рублей 47 коп., из которых: сумма не уплаченных и причитающихся процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 74906 руб. 13 коп., сумма неустойки за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 32270 руб. 35 коп.

Сумма задолженности К.Н.А. подтверждается расчетом КПК «Семейная копилка», который судом проверен и является верным.

Доводы К.Н.А. о том, что задолженность по процентам и пени образовалась не по ее вине, судом отклоняются, т.к. К.Н.А. самостоятельно был выбран способ возврата денежных средств, посредством средств материнского капитала, а не за счет собственных денежных средств.

Все внесенные ею денежные средства истцом учтены, что следует из выписки по лицевому счету. 7000 рублей уплачены ею не в КПК «Семейная копилка», а ИП Д.Д.В., что подтверждается договором на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ., 250 рублей уплачены ею в качестве вступительного и обязательного паевых взносов в кооператив, что предусмотрено п.11.1, п.11.5 устава КПК «Семейная копилка».

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или до­говором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом нарушения К.Н.А. условий договора займа, наличия задолженности у К.Н.А. по договору займа, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа.

К.Н.А. заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются статьей 333 Гражданского кодекса, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из выписки из лицевого счета, К.Н.А. начислена неустойка по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 32 270 руб. 35 коп.

Учитывая материальное положение К.Н.А., учащейся ГБПОУ «Балахнинский технический техникум», имеющей на иждивении малолетнего ребенка, низкий доход ее семьи, а также компенсационную природу неустойки, незначительный период просрочки, составляющий 4 месяца, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Всего подлежит взысканию задолженность в сумме 94 906 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3047 рублей 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Семейная копилка» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с К.Н.А., П.Л.В., Т.Д.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Семейная копилка» задолженность по договору займа № от 21.08.2015г. в размере 94 906 руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3047 руб. 18 коп., а всего 97 953 рубля 31 коп.

В удовлетворении остальной части иска Кредитному потребительскому кооперативу «Семейная копилка» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>