Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13292/2021 от 14.04.2021

Судья Чугунова М. Ю.                            Дело № 33-13292/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0015-01-2020-003325-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

судей Рыбкина М.И., Гирсовой Н.В.,

при помощнике судьи Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2021 г. апелляционную жалобу ООО «ПромСтройИнжиниринг СПб» на решение Истринского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 г. по делу по иску ХРР к ООО «ПромСтройИнжиниринг СПБ» о признании приказа об увольнении незаконным, исключении записи из трудовой книжки, внесении сведений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

ХРР обратился в суд с иском к ООО «ПромСтройИнжиниринг СПб» о признании приказа об увольнении незаконным, исключении записи из трудовой книжки, внесении сведений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, указав, что 21.06.2019 г. трудоустроен у ответчика в должности главного инженера проекта, в службу главного инженера на 0,5 ставки. Согласно подписанного 21.06.2019 г. трудового договора рабочее место работника определено не было, заработная плата составляла 25 000 руб. Начиная с мая 2020 г. истцу ответчиком выплачивалась заработная плата не в полном объеме. Несмотря на невыплату заработной платы истец выполнял свои трудовые обязанности до           01.06.2020 г., в этот день он направил ответчику уведомление о том, что в связи с не выплатой заработной платы истец приостанавливает свои трудовые обязанности, также он сообщил работодателю, что его корпоративная почта с 22.05.2020 г. не работает. Работодатель в ответе на данное уведомление указал новый адрес электронной почты, но пароль от нее указан в уведомлении не был, ввиду чего истец не мог выполнять свои трудовые обязанности. 10.07.2020 г. истцу стало известно, что он был уволен, причина увольнения ему сообщена не была, приказ об увольнении также ему представлен не был. В ходе рассмотрения другого гражданского дела истцу был представлен приказ об увольнении по ст. 288 ТК РФ. Ответчик ссылался на то, что направил истцу уведомление о предстоящем увольнении 30.06.2020г. Истец данное уведомление не получал. Истец считает, что ответчиком были нарушены нормы ст. 288 ТК РФ, так как его уволили не по истечении 2 недель после направления уведомления о предстоящем увольнении в соответствии со ст. 288 ТК РФ. С учетом изложенного истец просил суд признать незаконным приказ №12/к от 10.07.2020 г. об увольнении от 10.07.2020 г.; признать незаконной запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора по ст. 288 ТК РФ; изменить формулировку увольнения со ст. 288 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с указанием даты увольнения – дату принятия решения по делу; взыскать с ответчика сумму заработной платы за период с 16.05.2020 г. по 10.07.2020 г. в размере 17 061,28 руб., компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 16.05.2020 г. по дату вынесения решения суда, сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10.07.2020 г. по 21.12.2020 г. в размере 132 608,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Истринского городского суда Московской области от             25 декабря 2020 г. постановлено иск ХРР удовлетворить частично. Признать незаконным приказ генерального директора                                      ООО «ПромСтройИнжиниринг СПб» от №12/к от 10.07.2020 г. об увольнении ХРР с должности главного инженера проекта по ст. 288 ТК РФ; изменить формулировку увольнения ХРР со ст. 288 ТК РФ на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, обязать ООО «ПромСтройИнжиниринг СПб» внести запись в трудовую книжку ХРР об увольнении 10.07.2020 г. по инициативе работника согласно п.3 ст.77 ТК РФ; взыскать с                             ООО «ПромСтройИнжиниринг СПб» в пользу ХРР невыплаченную заработную плату за период с 16.05.2020 г. по 10.07.2020 г. в размере 17 061 руб. 28 коп., средний заработок за время вынужденного прогула с за период с 10.07.20 по 21.12.20 г. в размере 132 608 руб. 59 коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы с               10.07.2020 г. по 21.12.2020 г. в размере 6 678 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., а всего – 171 348 руб. 04 коп. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

В апелляционной жалобе ООО «ПромСтройИнжиниринг СПб» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11        ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

В соответствии со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 21.06.2019 г. и приказа №52/к от 21.06.2020 г. ХРР принят на работу в ООО «ПромСтройИнжиниринг СПБ» на должность главного инженера проекта по совместительству на 0,5 ставки.

Указанные документы ХРР не подписаны, однако в судебном заседании истец данные документы не оспаривал.

30.06.2020 г. работодатель ООО «ПромСтройИнжиниринг СПБ» направил в адрес ХРР уведомление о предстоящем прекращении трудового договора в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет основной.

Приказом ООО «ПромСтройИнжинирингСПБ» от 10.07.2020 г. ХРР уволен 10.07.2020 г. с должности главного инженера проекта по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (часть 3).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (часть 6).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9).

Разрешая требования ХРР о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки основания увольнения, суд исходил из того, что работодателем нарушен предусмотренный статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения, поскольку уведомление о предстоящем увольнении направлено истцу менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку из материалов дела следует, что работодателем действительно не соблюден срок уведомления истца о предстоящем увольнении по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации, так как уведомление направлено 30.06.2020 г., а уволен истец 10.07.2020 г. Нарушение установленного порядка увольнения истца в силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 является самостоятельным основанием для признания увольнения истца незаконным.

Признав увольнение истца незаконным, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда на основании части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с его незаконным увольнением, степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с правильностью судебного решения в части даты увольнения 10.07.2020 г., поскольку частью 6 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения формулировки основания увольнения дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. ХРР также просил изменить дату увольнения на дату принятия решения судом.

При таких обстоятельствах решение суда в части даты увольнения истца подлежит изменению путем указания даты увольнения истца соответствующей дате вынесения судом решения, то есть 25.12.2020 г.

Кроме того, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда в части взыскания заработной платы за период с 16.05.2020 г. по 10.07.2020 г. в размере 17 061 руб. 28 коп., в части периода взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и в части размера процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В соответствии с частью 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Истец Хафизов Р.Р. указал, что в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней он приостановил работу с 01.06.2020 г., о чем известил работодателя в письменной форме путем направления по почте соответствующего уведомления.

Удовлетворяя иск ХРР в части взыскания заработной платы за период с 16.05.2020 г. по 10.07.2020 г. в размере 17 061 руб. 28 коп., суд согласился с представленным истцом расчетом и исходил из того, что отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие оплату истцу требуемого им периода приостановления работы.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из содержания данной нормы следует, что, по общему правилу, заработная плата выплачивается за труд, то есть за фактическое исполнение работником своих трудовых обязанностей. Заработная плата за период, когда работник не исполнял возложенные на него трудовые обязанности, не выплачивается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К таким случаям относится, в том числе приостановка работы на весь период до выплаты задержанной суммы заработной платы.

Вместе с тем, по смыслу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, для сохранения за работником среднего заработка на период приостановления работы работник должен известить работодателя о приостановке работы ввиду задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней в письменной форме. Неуведомление работником работодателя о приостановлении работы свидетельствует о нарушении предусмотренной статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры и лишает работника права на сохранение среднего заработка на период приостановления работы.

Из ответа УФПС г. Москвы от 17.05.2021 г. на запрос судебной коллегии следует, что письмо 12502644002976 о приостановке работы направлено истцом в адрес ООО «ПромСтройИнжиниринг МСК», то есть в адрес иной организации, не являющейся ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, истцом не выполнена предусмотренная частью 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность известить работодателя о приостановке работы в письменной форме, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за период приостановления работы с 01.06.2020 г. по 10.07.2020 г. не имеется.

Из расчетных листков за май-июль 2020 года с учетом пункта 3.2 трудового договора о датах выплаты заработной платы следует, что перед истцом действительно имелась задолженность по выплате заработной платы за май 2020 г. в размере 11 750 руб., которая подлежала выплате не позднее 01.06.2020 г.

Данная задолженность работодателем погашена при окончательном расчете с истцом при его увольнении 10.07.2020 г.

Таким образом, ответчик не имеет задолженности перед истцом по выплате заработной платы, в связи с чем основания для ее взыскания отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с допущенным ответчиком нарушением установленного срока выплаты заработной платы в размере 11 750 руб. в период с 01.06.2020 г. по 10.07.2020 г. с него подлежат взысканию проценты в сумме 153 руб. 14 коп.

Вывод суда о взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула является правильным и соответствует норме части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение истца признано незаконным.

Представленный истцом и положенный в основу решения расчет заработной платы за время вынужденного прогула ответчиком не оспорен и апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером взысканной суммы.

Вместе с тем судом неверно определен период взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку данный период начинается со дня, следующего за днем увольнения, то есть с 11.07.2020 г., а не с 10.07.2020 г., как указал суд.

Из представленного истцом расчета следует, что заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 132 608 руб. 59 коп. рассчитана за период с 11.07.2020 г. по 21.12.2020 г., вместе с тем в просительной части искового заявления допущена описка в указании начала данного периода с 10.07.2020 г.

Указанные обстоятельства судом учтены не были, в связи с чем решение в части периода взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению путем указания начала периода с 11.07.2020 г.

Соглашаясь с представленным истцом расчетом процентов за задержку выплаты заработной платы, в том числе на сумму заработной платы за время вынужденного прогула, суд не учел, что исходя из содержания статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации на заработную плату за время вынужденного прогула проценты не начисляются, поскольку средняя заработная плата за время вынужденного прогула не является несвоевременно выплаченной заработной платой. Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, однако заработная плата за время вынужденного прогула в этот перечень не входит.

Таким образом, решение Истринского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 г. подлежит отмене в части взыскания заработной платы за период с 16.05.2020 г. по 10.07.2020 г. в размере 17 061 руб. 28 коп. и изменению в части периода взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, размера процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, даты увольнения.

В остальной части решение суда является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ПромСтройИнжиниринг СПБ» о том, что ХРР не выходил на работу, не исполнял свои должностные обязанности, в связи с чем работодатель был вынужден заключить трудовой договор с иным лицом как можно скорее, являются несостоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от предусмотренной статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности работодателя уведомить работника о предстоящем увольнении не менее чем за две недели.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в части признания приказа об увольнении незаконным и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от             25 декабря 2020 г. отменить в части взыскания заработной платы за период с 16.05.2020 г. по 10.07.2020 г. в размере 17 061 руб. 28 коп., изменить в части периода взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, размера процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, даты увольнения.

В иске ХРР к ООО «ПромСтройИнжиниринг СПБ» о взыскании заработной платы за период с 16.05.2020 г. по            10.07.2020 г. в размере 17 061 руб. 28 коп. отказать.

Взыскать с ООО «ПромСтройИнжиниринг СПБ» в пользу ХРР задолженность по заработной плате за период с 11.07.2020 г. по 21.12.2020 г. в размере 132 608 руб. 59 коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 01.06.2020 г. по 10.07.2020 г. в размере 153 руб. 14 коп.

Абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Изменить формулировку увольнения ХРР с должности главного инженера общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройинжиниринг СПБ» (ОГРН 1107847110777) со ст. 288 ТК РФ на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, обязать общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройинжиниринг СПБ» (ОГРН <данные изъяты>) внести запись в трудовую книжку ХРР об увольнении ХРР 25.12.2020 г. с должности главного инженера проекта общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройинжиниринг СПБ» (ОГРН <данные изъяты>) по инициативе работника согласно п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ».

В остальной части решение Истринского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «ПромСтройИнжиниринг СПб» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи