Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23686/2017 от 03.07.2017

Судья – Берулько Е.Г. Дело 33 - 23686/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Багрий Л.Б.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Передерий М.А. по доверенности Арумова < Ф.И.О. >8 на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 14 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Передерий М.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о снижении размера неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что она заключила со ПАО «Сбербанк России» кредитный договор от <...> на сумму 19550 000 рублей под 14,5% годовых. Заемщик обратился в банк для получения выписки по банковскому счету, из которой следовало, что в связи с непредставление заемщиком информации о продлении полиса страхования была начислена неустойка в размере 495 158,58 рублей. Заемщик считает размер неустойки завышенным и несоразмерным нарушенному обязательству. Поэтому истец обратился в суд.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 14 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Передерий М.А. к ПАО «Сбербанк России» о снижении размера неустойки, отказано. Взыскано с Передерий М.А. в доход бюджета Центрального округа г.Краснодара государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Передерий М.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела <...> на основании договора о сберегательном счете ПАО «Сбербанк России» открыл на имя Передерий М.А. счет.

Так <...> Передерий М.А. заключила со ПАО «Сбербанк России» кредитный договор на сумму 19550 000 рублей.

Пунктом 12 Договора за несвоевременное страхование / возобновление страхования объектов недвижимости, оформленного в залог (в соответствии с п.4.4.2. Общих условий кредитования), а также в случаях нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 20 Договора (в соответствии с П.п.4.4.1 О Общих условий кредитования) установлена неустойка в размере y:z процентной ставки, установленной в пункте 4 Договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 34 календарного дня после даты установленной договором для исполнения обязательств, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно).

<...> Передерий М.А. заключила с ООО «СК «Согласие» договор страхования имущества и земельных участков на срок до <...> на случаи пожара, залива, механического воздействия и противоправных действий третьих лиц.

<...> Передерий М.А. заключила с СПАО «РЕСО-Гарантия» договор страхования имущества и земельных участков на срок до <...> на случаи пожара, залива, механического воздействия и противоправных действий третьих лиц.

<...> Передерий М.А. обратилась в ПАО «Сбербанк России» о выдаче детальной выписки по счету, в связи со списанием сверх ежемесячных платежей.

В письме от <...> ПАО «Сбербанк России» указано, что по кредитному договору от <...> в период с <...> по <...> была начислена неустойка в размере 495 158,58 рублей, поскольку в период с <...> по <...> у Банка отсутствовала информация о продленном полисе страхования.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее.

в соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частью 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из обычаев, существующих в понятии гражданского законодательства РФ, следует, что штрафная санкция является риском, который несет заемщик. Неустойкой обеспечивается исполнение кредитных обязательств. Ограничения по размеру неустойки Гражданским кодексом РФ не предусмотрены. Истец неправильно интерпретирует положения закона, дающие суду право уменьшать размер неустойки. Положения статьи 333 ГК РФ применяются, если кредитором заявлено требование о взыскании несоразмерной последствиям нарушения обязательства неустойки, однако кредитор указанное требование не выставил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в период с <...> по <...> у Банка отсутствовала информация о продленном полисе страхования.

При этом суд обоснованно исходил из того, что договором за несвоевременное страхование страхования объектов недвижимости, оформленного в залог, а также в случаях нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 20 Договора установлена неустойка.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы истца, судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца, направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>