Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-585/2013 (2-4409/2012;) ~ М-4132/2012 от 31.10.2012

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 апреля 2013 года.

Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Мининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабуровой <данные изъяты> к ЗАО КБ «Ланта-Банк» о прекращении поручительства по договору,

УСТАНОВИЛ:

Сабурова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО КБ «Ланта-Банк» с требованием о признании прекращенным поручительства, возникшим на основании договора поручительства № года заключенного между Сабуровой Т.Ю. и ЗАО КБ «Ланта-Банк». Требования мотивированы тем, что между истицей и ответчиком 29.05.2008 года был заключен договор поручительства № во исполнение обязательств ООО «Азимут» по договору о предоставлении кредитной линии №, заключенного между ЗАО КБ «Ланта-Банк» и ООО «Азимут», в связи с ликвидацией ООО «Азимут».

Истица Сабурова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю. В судебном заседании представитель истца Веденеев В.Н. (полномочия подтверждены) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что 29.05.2008 года между ЗАО КБ «Ланта-Банк» и ООО «Азимут» был заключен кредитный договор № на сумму 16000000 рублей сроком до 2010 года. В обеспечение указанного кредитного договора между ответчиком и Сабуровой Т.Ю. был заключен договор поручительства № в соответствии с которым она как поручитель приняла на себя обязанности Заемщика по основному кредитному договору. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Азимут» ликвидировано 17.05.2012 года. В связи с чем, полагает, что в данном случае в силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательство, поскольку прекращено основное обязательства по кредитному договору вследствие ликвидации заемщика ООО «Азимут».

Представитель ответчика ЗАО КБ «Ланта-Банк» Карпов Е.А. (полномочия подтверждены) возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что еще до ликвидации ООО «Азимут» Железнодорожным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, которым с поручителей Сабуровой Т.Ю., Сабурова И.Я., Толмачева Е.Г. в пользу ЗАО КБ «Ланта-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № заключенному между ЗАО КБ «Ланта-Банк» и ООО «Азимут» ДД.ММ.ГГГГ. В отношении Сабуровой Т.Ю. возбуждено исполнительное производство. Поскольку на момент предъявления исковых требований и вынесения решения ООО «Азимут» являлось действующим юридическим лицом, то внесение в последующем записи о ликвидации должника и его исключения из ЕГРЮЛ не является основанием для прекращения действия договора поручительства.

Третьи лица Сабуров И.Я., Толмачев Е.Г., ОСП Ленинского района г.Красноярска, ООО «Азимут», Угрюмов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая, что судебные извещения, направлялись третьим лицам по почте, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, с согласия представителей истца и ответчика, суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежа­щим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч.1 ст.145 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная ор­ганизация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в разме­ре и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору приме­няются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 367 (пункт 1) ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как предусмотрено п. 4 вышеуказанной статьи, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Исходя из анализа вышеприведенных норм в их совокупности, поручитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств перед кредитором в том же объеме, что и должник. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В судебном заседании установлено, что 29.05.2008 года между ЗАО КБ «Ланта-Банк» и ООО «Азимут» был заключен договор № о предоставлении кредитной линии, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «Азимут» кредит в размере 16 000 000 рублей, сроком 28.05.2010 года с уплатой 17 % годовых (л.д.4-9 Т.1).

Согласно заключенному договору поручительства № поручитель Сабурова Т.Ю. обязалась нести перед Банком солидарную ответственность за неисполнение ООО «Азимут» своих обязательств по кредитному договору (п.1.3. Договора) (л.д.10-12 Т.1).

Решением <данные изъяты> суда г.Красноярска 28.04.2010 года (л.д.46-49 Т.1), оставленным в силе кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 07.2010 года (л.д.42-45 Т.1) с Сабуровой Т.Ю., Сабурова И.Я., Толмачева Е.Г. взыскана в солидарном порядке в пользу АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере 13600000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 454052 рубля 26 копеек, пеня в сумме 200000 рублей, в остальной части требований отказано.

Указанным решением было установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением условий договора № о предоставлении кредитной линии от 29.05.2008 года заемщиком ООО «Азимут», истец обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности в размере 14435102 рубля 80 копеек с поручителей Сабуровой Т.Ю., Сабурова И.Я., Толмачева Е.Г.

На основании выданного судом исполнительного листа, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска от 03.09.2010 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Сабуровой Т.Ю., которое до настоящего времени не исполнено (л.д.100 Т.1).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 05.03.2013 года выданной МИФНС России №23 по Красноярскому краю ООО «Азимут» ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица уполномоченного на то учредительными документами, дата снятия с учета - 17.05.2012 года ( т.1 л.д.86-87 ).

Принимая во внимание, что решение Железнодорожного суда г. Красноярска от 28.04.2010 года о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Сабуровой Т.Ю., вынесено до завершения процедуры ликвидации ООО «Азимут», при этом объем ответственности поручителя Сабуровой Т.Ю. (задолженности по кредитному договору) был определен до момента ликвидации должника ООО «Азимут» (17 мая 2012 года), кроме того, исковые требования АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) были предъявлены к поручителям Сабуровой Т.Ю., Сабурову И.Я., Толмачевой Е.Г. не по обязательствам основного должника после его ликвидации, а в связи с неисполнением должником обязательств по возврату денежных средств до ликвидации ООО «Азимут» и в период действия кредитного договора, то суд приходит к выводу о том, что законных оснований для прекращения договора поручительства Сабуровой Т.Ю. в связи с ликвидацией заемщика ООО «Азимут» не имеется.

ООО «Азимут» исключено из ЕГРЮЛ 17.05.2012 года, т.е. более чем через полтора года после обращения в суд с иском и вынесения решения Железнодорожным районным судом г.Красноярска от 28.04.2010 года, которым с поручителей Сабуровой Т.Ю., Сабурова И.Я., Толмачева Е.Г. взыскана в солидарном порядке в пользу АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) задолженность по кредитному договору

Суд приходит к выводу, что прекращение обязательства заемщика в связи с его ликвидацией по истечении полугода с момента вынесения судебного решения о возложении ответственности на поручителей, само по себе не прекращает действие договора поручительства. После того, как кредитором в судебном порядке реализованы права, предусмотренные ст. ст. 323, 363 ГК РФ, о чем имеется вступившее в законную силу судебное решение, которым на поручителей возложена ответственность за ненадлежащее исполнение должником обязательства, вопрос о прекращении действия договора поручительства не может рассматриваться, а прекращение действия договора поручительства с определенной календарной даты лишено правового значения, поскольку фактически договор поручительства обращен к принудительному исполнению.

Таким образом, само по себе прекращение основного обязательства вследствие исключения из ЕГРЮЛ юридического лица - ООО «Азимут», являющегося должником по кредитному обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска.

Иное толкование п. 1 ст. 367 ГК РФ свидетельствовало бы о том, что поручитель, вне зависимости от принудительного возложения на него обязанности нести ответственность по обязательствам заемщика согласно вступившему в законную силу судебному решению, в будущем подлежал бы безусловному освобождению от исполнения принятых на себя обязательств по договору поручительства ввиду ликвидации должника. Вместе с тем, такое толкование не только противоречит правовой природе поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательства (действительного на момент рассмотрения судебного спора), но и фактически направлено на освобождение поручителей от исполнения вступившего в законную силу судебного решения, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для признания прекращенным поручительства Сабуровой Т.Ю., возникшем на основании договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Сабуровой Т.Ю. и ЗАО КБ «Ланта-Банк».

Доказательств, подтверждающих выплату истицей банку денежных средств в размере указанном в судебном решении от 28.04.2010 года, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сабуровой <данные изъяты> к ЗАО КБ «Ланта-Банк» о признания прекращенным поручительства Сабуровой <данные изъяты> возникшим на основании договора поручительства <данные изъяты> года заключенного между Сабуровой <данные изъяты> и ЗАО КБ «Ланта-Банк», отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья: Е.В.Герасименко