Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9237/2016 от 25.08.2016

Мотивированное заочное решение

изготовлено 09.01.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.12.2016

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Чиряевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к <ФИО>1, САО ЭРГО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> в результате дорожно–транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего в г. Екатеринбурге на <адрес> был поврежден ранее принятый на страхование ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») автомобиль <иные данные>, госномер под управлением собственника <ФИО>5

В соответствии со справкой, выданной ГИБДД г. Екатеринбурга, причиной ДТП явилось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения (далее – ПДД) участником указанного ДТП – <ФИО>4 (в настоящее время <ФИО>1) при управлении ею транспортным средством <иные данные> госномер .

В результате ДТП автомобиль <иные данные>, госномер получил механические повреждения.

Согласно условиям договора страхования транспортного средства, заключенного между <ФИО>5 (собственник автомобиля) и ООО «Росгосстрах», последним было выплачено <ФИО>5 страховое возмещение в размере <иные данные> (путем перечисления денежных средств в организацию, производившую ремонт поврежденного транспортного средства <иные данные>, госномер ).

На момент ДТП гражданская ответственность <ФИО>4 была застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь» в соответствии с полисом , следовательно, ответчик должен возместить ущерб, превышающий 120 000 руб. (лимит ответственности).

ЗАСО «ЭРГО Русь» выплатило истцу ущерб в размере 120 000 руб. (<иные данные> добровольно+ <иные данные> в судебном порядке), оставшаяся часть ущерба осталась невозмещенной.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика <ФИО>1 убытки в размере <иные данные>, расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные>

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено САО ЭРГО (ранее ЗАСО «ЭРГО Русь»).

Также, в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере <иные данные>, расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные>

В судебном заседании представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения, о чем указал в иске.

В судебное заседание представитель ответчика САО ЭРГО не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание ответчик <ФИО>1, 3 лицо <ФИО>5 также не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

До судебного заседания от <ФИО>1 поступил отзыв, в котором она просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме (л. д. 90-91).

Суд, изучив материалы гражданского дела, материалы о дорожно- транспортном происшествии приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> в г. Екатеринбурге на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: <иные данные>, госномер под управлением собственника <ФИО>5; <иные данные> госномер под управлением собственника <ФИО>4 (в настоящее время <ФИО>1).

На основании имеющихся материалов о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного происшествия суд признает водителя <ФИО>4, которая управляя автомашиной <иные данные> госномер в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации неправильно выбрала дистанцию до впереди движущегося автомобиля <иные данные>, госномер , в связи с чем произошло столкновение транспортных средств. Как следует из объяснений <ФИО>4, данных ею непосредственно в органах ГИБДД при разбирательстве происшествия, вину в ДТП она признает полностью. Более того, за указанное нарушение <ФИО>4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между противоправными действиями <ФИО>4 при управлении источником повышенной опасности, нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и причинением имущественного вреда собственнику поврежденного автомобиля <иные данные>, госномер имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств <ФИО>1 (ранее <ФИО>4) не представлено, суд приходит к выводу о ее виновности в причинении имущественного ущерба <ФИО>5

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя <ФИО>5 судом не установлено.

Данные обстоятельства установлены также и решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40). Данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, и обстоятельства им установленные, обязательны для суда.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>5 и ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <иные данные>, госномер сроком действия с 00.00 ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

По условиям договора страхования транспортного средства, заключенного между ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») и <ФИО>5, последнему по указанному страховому случаю (ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ) было выплачено (денежные средства направлены в организацию, производившую ремонт поврежденного транспортного средства) страховое возмещение в размере <иные данные>. (л.д. 34).

Поскольку истец выплатил <ФИО>5 страховое возмещение, право требования возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, перешло к ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах»), следовательно, последнее является надлежащим истцом по делу.

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое, как ранее суд указывал, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <иные данные>, госномер с учетом износа заменяемых деталей составляет <иные данные> (акт проверки ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации- юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить одному потерпевшему причиненный вред имуществу в сумме не более 120 000 руб.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность <ФИО>4 (в настоящее время <ФИО>1) на момент ДТП застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и сведениями о принадлежности полиса серии .

Кроме того, судом установлено, что помимо договора ОСАГО, между <ФИО>4 (в настоящее время <ФИО>1) и ЗАСО «ЭРГО Русь» (в настоящее время САО ЭРГО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования автогражданской ответственности (полис ), которым предусмотрено страхование дополнительной гражданской ответственности, <ФИО>4 на сумму <иные данные>. (дорожно- транспортное происшествие произошло в период действия указанного договора страхования). Ответчиками данное обстоятельство не оспорено.

Как ранее суд указывал, ответчик САО ЭРГО (ранее ЗАСО «ЭРГО Русь») по данному страховому случаю выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. (по договору ОСАГО), следовательно, с него, как с надлежащего ответчика, подлежит взысканию сумма ущерба в размере <иные данные> (по договору ДСАГО).

При изложенных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении его требований к ответчику <ФИО>1, поскольку каких-либо законных оснований для взыскания с нее убытков, расходов не имеется. Довод <ФИО>1 о том, что настоящий иск заявлен к ней с пропуском срока исковой давности судом отклоняется, поскольку он необоснован (ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление направлено в суд истцом ДД.ММ.ГГГГ, получено специалистом суда ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, ранее суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, заявленных в иске к <ФИО>1

Взыскание ущерба без учета износа заменяемых деталей, по убеждению суда, невозможно, поскольку это противоречит закону.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

Суд, с учетом указанной нормы права взыскивает с ответчика САО ЭРГО в пользу истца расходы по госпошлине в размере <иные данные>

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ <░░░>1, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ <░░░>1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

2-9237/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ПАО СК "Росгосстрах"
Ответчики
САО "ЭРГО"
Марюхина Лариса Николаевна
Другие
Молоков Александр Александрович
Суд
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Судья
Огородникова Елена Григорьевна
Дело на сайте суда
verhisetsky--svd.sudrf.ru
25.08.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
25.08.2016Передача материалов судье
30.08.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.09.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
13.10.2016Судебное заседание
22.11.2016Судебное заседание
26.12.2016Судебное заседание
09.01.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
09.01.2017Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
10.01.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.01.2017Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена
27.02.2017Регистрация заявления об отмене заочного решения
13.03.2017Рассмотрение заявления об отмене заочного решения

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее