Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2020 ~ М-223/2020 от 03.03.2020

Дело № ...

10RS0№ ...-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2020 г.                             ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Чаловой Н.В.,

при секретаре Иванниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачева А. В. к Ювонену Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

установил:

Калачев А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ с участием принадлежащего ему автомобиля Шевроле Тахо, государственный регистрационный знак Р959КО 178, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак К642ХН 10, под управлением Ювонена Д.В., автомобилю истца по вине ответчика были причинены механические повреждения. При обращении истца с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию ПАО НСГ «Росэнерго» о прямом урегулировании убытков, Обществом была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. Согласно экспертному заключению от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1249929 руб. и превышает рыночную стоимость автомобиля - 1142090 руб., годные остатки составляют 454734 руб. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), на определенную экспертным путем стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, истец просит взыскать с Ювонена Д.В. в возмещение причиненного ущерба 287356 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 5500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6075 руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился.

Представитель истца Дадашев Р.С., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, в направленной телефонограмме исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил рассмотреть дело в отсутствии истца и в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лиц своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ в 13 час. 40 мин. на автодороге – Санкт-Петербург-Мурманск 478 км+895 м водитель Ювонен Д.В., управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак К642ХН 10, допустил выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилями Митсубиши Аутлендер, государственный регистрационный знак В250МУ 198 с прицепом РЕСПО V46Т, государственный регистрационный знак ВВ153378, под управлением Давыдова Ю.Т. и Шевроле Тахо, государственный регистрационный знак Р959КО 178, под управлением Калачева А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ........ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении Ювонена Д.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В то же время Ювонен Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ (постановление 18№ ...), а также в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (протокол ........ от ХХ.ХХ.ХХ).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Калачева А.В. была застрахована в ПАО НСГ «Росэнерго».

После обращения с заявлением о прямом возмещении убытков Калачева А.В. ПАО НСГ «Росэнерго» была произведена выплата в размере 400000 руб. (платежное поручение № ... от ХХ.ХХ.ХХ).

В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Полагая, что ущерб, причиненный автомобилю, подлежит возмещению в большем размере, истец обратился в ООО «Максимум». Согласно заключению № ... от ХХ.ХХ.ХХ размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте, составляет 883400 руб.; стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в регионе на ХХ.ХХ.ХХ составляет 1249929 руб.; итоговая величина рыночной стоимости - 1142090 руб.; стоимость годных остатков- 454734 руб. Стоимость услуг по оценке составила 5500 руб.

В соответствии с п.23 ст.12 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из правовых позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ...-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», определении от ХХ.ХХ.ХХ № ...-О, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб. Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательства вследствие причинения вреда не регулирует и не препятствует учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, с позиции приведенного законодательства, с Ювонена Д.В. в пользу Калачева А.В. подлежит возмещению разница между страховой выплатой, стоимостью годных остатков и фактическим размером ущерба в размере 287356 руб. (1142090 руб.- 454734 руб.-400000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая выше изложенное, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6075 руб., по оценке ущерба в размере 5500 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Калачева А. В. удовлетворить.

Взыскать с Ювонена Д. В. в пользу Калачева А. В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 287356 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5500 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 6075 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Чалова

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.