Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3099/2016 ~ М-944/2016 от 16.02.2016

Дело №2-3099/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к Мельникову Д.Б. о взыскании кредитной задолженности,

встречному исковому заявлению Мельникова Д.Б. к Акционерному обществу «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» о признании договора незаключенным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" (бывший ЗАО МКБ "Москомприватбанк") обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным 11 марта 2012 года между истцом и Мельниковым Д.Б. кредитным договором ответчик получил от банка кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,80% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов (п.2.1.1.1. Общих положений). Клиент обязуется исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг, а также регулярно ознакомляться с изменениями в данных Условиях и правилах, о чем свидетельствует подпись ответчика в Анкете-заявлении (п. 2.1.1.2.13 Условий и правил). Согласно условиям договора должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту (п. 2.1.1.8 Условий и Правил представления банковских услуг по направлению кредитные карты, а также Тарифы и условия обслуживания кредитных карт). В связи с несвоевременной уплатой ответчиком денежных средств по договору образовалась задолженность в размере 204 740,46 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 204 740,46 руб., которая состоит из 88 455,23 руб. - задолженность по кредиту; 83 150,73 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 21 004,00 руб. - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа; 2 500 руб. - штраф (фиксированная часть); 9 630,50 руб. - штраф (процент от суммы задолженности), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 247,40 руб.

В ходе рассмотрения данного дела от ответчика поступило встречное заявление о признании договора о карте № (№) от 11 марта 2012 года незаключенным, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Мельников Д.Б. обращался в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с целью получения информации о предоставляемых услугах и возможности получения кредита, однако, договор о карте № (№) от 11 марта 2012 года с Банком не заключал, денежные средства не получал, анкету заявление о присоединении к условиям и правилам о предоставлении банковских услуг в ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» не подписывал.

В судебное заседание представитель АО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" не явился, представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мельников Д.Б. и его представитель Куркин П.В., действующий на основании доверенности, возражали относительно первоначальных исковых требований, встречный иск поддержали.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 11.03.2012 года Мельников Д.Б. обратился с Анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО «Москомприватбанк» на получение кредитной.

В исковом заявлении указано, что ответчик получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,80% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Согласно условий договора, должник обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту (п. 2.1.1.8 Условий и правил предоставления банковских услуг).

Банк выполнил обязательства по кредитному договору, путем перевода денежных средств на текущий счет заемщика Мельникова Д.Б., ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 204 740,46 рублей, которая состоит из 88 455,23 рублей - задолженность по кредиту; 83 150,73 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 21 004,00 рублей - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа; 2 500 рублей - штраф (фиксированная часть); 9 630,50 рублей - штраф (процент от суммы задолженности). В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена выписка по счету заемщика.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 820 ГК РФ требует совершения кредитного договора в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

Таким образом, банк должен представить доказательства того, что денежные средства были переданы заемщику в определенном размере и на определенных условиях, которые установлены договором в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В основание иска АО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" представило копию анкеты-заявления, согласно которой Мельников Д.Б. 11.03.2012 года обращался в банк с заявлением, в котором он изъявил желание оформить на свое имя кредитную карту с лимитом кредитования 90 000 рублей. В стандартной форме заявления размещен следующий текст от имени Мельникова Д.Б.: Я согласен с тем, что данное заявление вместе с Памяткой клиента и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляют между мной и банком Договор о предоставлении банковских услуг. Я ознакомился и согласен с Условиями и правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами Банка, которые были представлены мне для ознакомления в письменном виде.

В исковом заявлении истец утверждает, что ответчик получил кредитную карту и воспользовался предоставленным кредитом.

Истцу предлагалось представить письменные доказательства в виде подлинных документов, подтверждающих выдачу кредита, в том числе и анкету-заявление, документ, подтверждающий факт выдачи ответчику кредитной карты, ПИН-кода и ее активации, а также открытии банковского счета по договору о карте, однако, дополнительные доказательства истцом не представлены.

Копия анкеты-заявления подтверждает факт обращения Мельникова Д.Б. с заявкой о выдаче кредитной карты. В то же время эти данные не являются достаточными для вывода о том, что Мельников Д.Б. воспользовался денежными средствами, поскольку отсутствует документ, подтверждающий факт получения Мельниковым Д.Б. кредитной карты, ПИН-кода и ее активации. В отсутствие указанных документов невозможно установить связь между анкетой-заявлением о присоединении к условиям и правилам о предоставлении банковских услуг ЗАО «МКБ «Москомприватбанк», которая не содержит данных об открытом ответчику специальном банковском карточном счете и номере кредитной карты, и представленной истцом выпиской о движении денежных средств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения договора и получения Мельниковым Д.Б. кредитной карты.

Таким образом, истцом не представлены достаточные, достоверные и относящиеся к спору доказательства, подтверждающие факт заключения спорного договора о карте, перечисление денежных средств на счет, открытый Мельникову Д.Б., уведомление ответчика о данных этого счета, вручение ему кредитной карты.

Исходя из изложенного выше в иске Акционерного общества «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к Мельникову Даниилу Борисовичу о взыскании кредитной задолженности надлежит отказать, при этом, требования Мельникова Д.Б. к Акционерному обществу «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» о признании договора незаключенным следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком

В соответствии с положениями ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 Гражданского кодекса РФ и гл. 59 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным и нематериальным благам относятся, в силу требований п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, Мельников Д.Б. ссылается на положения Закона о защите прав потребителей.

Суд считает не подлежащим удовлетворению данные требования, в силу невозможности применения к спорным отношениям норм права о защите прав потребителя, поскольку между сторонами возник спор гражданско-правового характера, который регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на него в данном случае не распространяются, поскольку признание договора недействительным либо незаключенным исключает возможность применения к вытекающим из него последствиям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из положений ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94 ГПК Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ст. 103 ГПК РФ).

При подаче искового заявления Мельников Д.Б. не оплатил госпошлину, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, в этой связи с АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к Мельникову Д.Б. о взыскании кредитной задолженности, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Мельникова Д.Б. к Акционерному обществу «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» о признании договора незаключенным, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать договор о карте № (№) от 11 марта 2012 года между Акционерным обществом «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» и Д.Б. незаключенным.

В удовлетворении исковых требований Мельникова Д.Б. к Акционерному обществу «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

Взыскать с Акционерного общества «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                       С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2016 года.