Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2132/2014 ~ М-1935/2014 от 11.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кинельский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Кондраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Зорькиной Е.О к КУМИ г.о. Кинель, Селиверстову О.Е о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность,

У С Т А Н О В И Л :

Зорькина Е.О. обратилась в суд с иском к КУМИ г.о. Кинель, Селиверстову О.Е. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность.

В судебное заседание представитель истца Зорькиной Е.О. – ФИО7 (Доверенность № ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что с ДД.ММ.ГГГГ Зорькина Е.О. проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с ней проживает ее отец Селиверстов О.Е. В данную квартиру она вселилась как с разрешения нанимателя, так и с разрешения наймодателя - администрации городского округа <адрес>, поскольку квартира относится к муниципальному жилищному фонду. ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа <адрес> и Селиверстовым О.Е. был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, по которому в собственность Селиверстова О.Е. была передана вышеуказанная квартира. На момент заключения данного договора в квартире был зарегистрирован и проживал только Селиверстов О.Е. После заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ он был сдан в Управление Росреестра по <адрес> для государственной регистрации перехода права и права собственности на квартиру к Селиверстову О.Е. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по <адрес> отказало Селиверстову О.Е. в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру на том основании, что им не представлены в регистрирующий орган сведения о том, что им ранее не было использовано право на приватизацию. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ Селиверстову О.Е. была выдана справка Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ Селиверстов О.Е. заключил договор на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес>, то есть ранее он уже использовал право на приватизацию жилого помещения, занимаемого по договору социального найма. В соответствии со ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Поскольку ответчик Селиверстов О.Е. ранее уже использовал право на приватизацию, он не имел права на предоставление ему в собственность бесплатно жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор передачи квартиры в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа <адрес> и Селиверстовым О.Е., противоречит требованиям закона и нарушает законные права Зорькиной Е.О. на приобретение данного жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации, поскольку истица в настоящее время при наличии данного договора лишена возможности требовать от органа местного самоуправления передать ей в собственность занимаемое по договору социального найма жилое помещение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24,131,132 ГПК РФ, просит признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа <адрес> и Селиверстовым О.Е.

Представитель ответчика КУМИ г.о. Кинель, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, не сообщали суду об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Селиверстов О.Е. в судебное заседание не явился, предоставив отзыв в соответствии в которым пояснил, что с исковыми требованиями согласен.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В судебном заседании было установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.о. <адрес> и Селиверстовым О.Е. был заключен договор передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственность Селиверстова О.Е.

Данный Договор был сдан в Управление Росреестра по <адрес> для государственной регистрации перехода права и права собственности на квартиру к Селиверстову О.Е.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по <адрес> отказало Селиверстову О.Е. в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру на том основании, что им не представлены в регистрирующий орган сведения о том, что им ранее не было использовано право на приватизацию.

Согласно справки Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ Селиверстов О.Е. заключил договор на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Селиверстов О.Е. использовал свое право на приватизацию.

Договор приватизации является сделкой. В Жилищном кодексе Российской Федерации и Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не содержится норм о признании сделки недействительной. Суд считает возможным применить аналогию закона, а именно применить к отношениям сторон положения ст. 168 ГК РФ. В соответствии с п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор… по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст. ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании было установлено, что сделка между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.о. <адрес> и Селиверстовым О.Е. была заключена в нарушение положений ст. 11 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» о том, что гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено только заинтересованным лицом. При этом заинтересованным лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. На взгляд суда, требование о признании договора передачи квартир в собственность заявлено надлежащим лицом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в данное жилое помещении с согласия КУМИ г.о. и нанимателя была вселена и зарегистрирована член семьи нанимателя Селиверстова О.Е. – ФИО3 Для нее наличие Договора о передачи квартир в собственность является препятствием в приобретении данного жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Договор передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственность Селиверстова О.Е., является сделкой, заключенной в нарушающая требования закона («О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») и что требование о признании этой сделкой подано надлежащим заинтересованным лицом, исковые требования Зорькиной Е.О. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зорькиной Е.О удовлетворить.

Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель <адрес> и Селиверстовым О.Е Договор передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственность граждан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шевченко И.Г.