Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5327/2018 ~ М-4901/2018 от 23.07.2018

№2-5327/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кораблева Г. Р. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кораблев Г.Р. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома №№ по <адрес> произошло ДТП, в котором Семенова Ю.А., управляя автомашиной «<данные изъяты>», совершила наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части. В результате ДТП автомашине причинены механические повреждения. Истец полагает, что ДТП стало возможным ввиду недостатков в содержании дорог по вине ответчика. В соответствии с заключением ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 57498 руб. без учета износа и 19884 руб. с учетом износа. Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб. и оплате дефектовки транспортного средства в размере 450 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 57498 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1924,94 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 17444,50 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1924,94 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «ТехРент», Семенова Ю.А.

В судебное заседание истец не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, его представитель по доверенности Кампурев В.С., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования с учетом экспертного заключения.

Представитель ответчика Егоров Д.Д., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения требований, просил снизить судебные расходы, исходя из принципов разумности и справедливости.

Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> водитель Семенова Ю.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, совершила наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

Согласно представленным в материалы дела схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в г.Петрозаводске в момент ДТП выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части длиной – 1,2 м. шириной – 0,5 м, глубиной – 0,1 м.

Таким образом, повреждение обозначенного участка дороги превышает предельный допустимый размер, установленный п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

На момент ДТП транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежало истцу Кораблеву Г.Р. Согласно материалу по факту ДТП в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, что подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к определению №№.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в силу ст.56 ГПК суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия привело к ДТП и, соответственно, причинению повреждений автомобилю истца.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате обозначенного ДТП, должно нести лицо на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст.12 Закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.4 ст.6 Закона №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Как следует из п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г.Петрозаводска.

Ответчик указывает на то, что за текущее содержание дорог на основании соответствующего контракта должно нести ответственность ООО «ТехРент». Между тем, судом установлено следующее.

На основании Муниципального контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом. В комплекс работ по организации дорожной деятельности входят, в том числе, текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства в весенне-летне-осенний и зимний периоды, регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов. В перечень работ входит изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков. Срок выполнения работ по контракту: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложению №2.2 к контракту ООО «ТехРент» обслуживает ул.Заводскую от пр.Первомайский до ул.Зайцева с конечной остановкой троллейбусного маршрута.

Пунктами 3.1.2, 3.2.3 и 3.2.12 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно определяет виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ, исходя из требований 6.8 муниципального контракта, количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов в целях соблюдения объема и кратности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме и предписаний контрольных и надзорных органов. Непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта. Своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме.

Согласно пунктам 3.2.22, 3.2.23 муниципального контракта подрядчик обязан регулярно производить осмотр объектов, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки в журнале осмотра, обеспечивать в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту, ликвидацию повреждений на объектах, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие знаки. Информировать Заказчика, участников движения обо всех случаях повреждения, загрязнения Объектов. Информация должна доводиться до сведения Заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков. До сведения участников дорожного движения информация доводится путем установки технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков).

Приложением 4.2 к контракту установлены виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на ДД.ММ.ГГГГ.

Производство работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий началось в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ проводились работы на <адрес> в районе <адрес>, общая площадь выполнения работ 10 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ проводились работы на <адрес> в районе домов №№, №, №, №, №, № объемом 29 кв.м. Выбоина, в которую совершил наезд автомобиль истца, не попала в перечень объектов, подлежащих ремонту.

Предусмотренные муниципальным контрактом работы по установке предупреждающих дорожных знаков в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ года подрядчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что администрация Петрозаводского городского округа является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно заключению ООО «Автотекс» №№ стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, составляет без учета износа 57498 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» №№ с технической точки зрения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на а/м «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> могли образоваться повреждения рычага подвески переднего правого, амортизатора переднего правого, ступичного подшипника переднего правого, балки задней подвески, покрышки колеса заднего правого, диска колеса переднего правого, покрышки колеса переднего правого, амортизатора заднего правого. Причинно-следственная связь между повреждениями, зафиксированными в приложении №№ к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и перечнем повреждений, зафиксированных ООО «Автотекс» и сотрудниками ООО «Техно-торговый центр «Алмакс-Авто» имеется между повреждениями колеса переднего правого и рычага подвески переднего правового, амортизатора заднего правого, ступичного подшипника переднего правого, балки задней подвески, покрышки колеса заднего правого, диска колеса переднего правого, покрышки колеса переднего правого и амортизатора заднего правого. С технической точки зрения в действиях водителя а/м «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, Семеновой Ю.В. не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ; с технической точки зрения Семенова Ю.В. не имела технической возможности предотвратить наезд на выбоину в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, составляет с учетом износа 22206 руб., без учета износа 34889 руб.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «НТТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ с технической точки зрения в действиях водителя а/м «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, Семеновой Ю.В. усматривается несоответствие требований п.10.1 ПДД РФ и знакам, имеющимся в районе места совершения ДТП.

В рассматриваемой ситуации предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля «<данные изъяты>» Семеновой Ю.А. технической возможности предотвратить исследуемое ДТП, а от его объективных действий при существующих дорожных условиях, то есть своевременного выполнения им требований п.п. 10,1 ПДД РФ, а именно: вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с дорожных условий (типа и состояния покрытия дороги, наличия и величины з, поворотов дороги и т.д.), будучи предупрежденным о наличии на пути возможных препятствий, обозначенных знаком 1.16 «Неровная дорога».

Анализируя вышеуказанное заключение, суд полагает необходимым положить его в основу своих выводов о механизме ДТП, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что заключение основано на материалах дела, в представленном заключении надлежащим образом определены все значимые обстоятельства, а также повреждения автомобиля и механизм их образования. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о нахождении в причинной связи с наступлением последствий технического характера - ДТП как действий водителя а/м «<данные изъяты>» Семеновой Ю.А.Ю так и несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93, при этом полагает установить вину водителя Семеновой Ю.А. в размере 50 %, вину администрации Петрозаводского городского округа в размере 50 %, исходя из имеющихся в действиях водителя Семеновой Ю.А. нарушенийп.10.1 ПДД РФ, а также с учетом ненадлежащего состояния дорожного покрытия, ответственность за которое несет ответчик.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из оценки ущерба, определенной заключением ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия», с которой согласился истец, а также положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, -неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, учитывая, что ответчик не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, а также с учетом уточнения исковых требований в пользу истца подлежит взысканию ущерб без учета износа деталей с учетом установленной степени вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Семеновой Ю.А. в размере 17444 руб. 50 коп.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 3000 руб. (квитанция №№) и по диагностике ходовой части в размере 330 руб. (заказ-наряд №№ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) также подлежат взысканию с ответчика согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права, при этом указанные расходы согласно данным Пленумом разъяснениям относятся к судебным расходам, а не убыткам истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг и требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.

В соответствии со ст.ст.85, 96, 98 ГПК РФ, поскольку оплата судебной экспертизы не произведена, с администрации Петрозаводского городского округа подлежит взысканию в пользу ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» 25000 руб., в пользу ООО «НТТИ» 10000 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из удовлетворенных требований в размере 697 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст.12, 55, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Кораблева Г. Р. ущерб в размере 17444 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 3000 руб., расходы по диагностике в размере 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 697 руб. 78 коп.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в возмещение расходов на проведение экспертиз в пользу ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» - 25000 руб., в пользу ООО «НТТИ» - 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2018.