Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2015 (2-1910/2014;) ~ М-1862/2014 от 12.09.2014

№2-86\2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2015г.                                    г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе :

Судьи Ветошкиной Л.А.

При секретаре Ларионовой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Знобищев Ю.И. к ООО «Тамбовагропромдорстрой», ООО «ДУБНАДОРСТРОЙ» о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Знобищев Ю.И. с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в сумме 238766,83 руб., взыскании стоимости проведенной оценки в сумме 3000 руб., взыскании денежных средств, оплаченных за юридические услуги в сумме 3090 руб., взыскании денежных средств уплаченных за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1000 руб.., о взыскании денежных средств уплаченных за услуги почты 108 руб. 60 коп., о взыскании денежных средств уплаченных за отправление телеграммы в сумме 408 руб. 35 коп., о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., о взыскании уплаченной госпошлины в сумме 5588 руб.

В исковом заявлении указал, что . около 18 час.55 мин. на автодороге , , произошло ДТП. Автомобиль под его управлением, опрокинулся из-за наезда на продольную или поперечную неровность автодороги, образованной в результате проводимых дорожных работ, на данном участке. На дороге отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки. Согласно справке о ДТП, автомобиль получил значительные механические повреждения. Указал, что согласно заключения ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области действия водителя не противоречили требованиям безопасности дорожного движения и не послужили причиной опрокидывания. Технической причиной имевшего место происшествия являлось отсутствие соответствующем образом организованного обозначения места проведения дорожных работ. На данном участке дороги не были установлены временные дорожные знаки, используемые на участках производства дорожных работ. Указал, что постановлением делу об административном правонарушении от установлено, что в действиях должностного лица Рудаков Д.В., который на тот период осуществлял ремонт участка вышеназванной дороги, усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренные т.е. несоблюдение требований по обеспечению безопасности движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других сооружений. Указал, что на данном участке дороги не были установлены временные дорожные знаки, используемые на участках производства дорожных работ, а именно: знак ограничения максимальной скорости-3.24, знак, предупреждающий о неровной дороге -1.16 и др., обязанности установки которых предусмотрены ГОСТом Р 52289-2004 « Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки. Правила применения дорожных ограждений и направляющих устройств». Указал, что порядок и способы организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ, должны обеспечивать безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения, поэтому пунктом 2.2. Ведомственных строительных норм ВСН 37-84 « Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» предусмотрено, что основными средствами организации движения в местах производства дорожных работ являются временные дорожные знаки, разметка проезжей части, ограждающие и направляющие устройства, и другие технические средства. Что на данном участке дороги отсутствовала дорожная разметка, что противоречит требованиям п. 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 «автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасного дорожного движения». Указал, что обязанность по производству ремонтно-строительных работ автодороги около была возложена на ООО «Тамбовагропромдорстрой», работниками которого не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог. Для установки ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчика, он был вынужден обратиться к независимому эксперту-оценщику. Что телеграммой от . ответчик был уведомлен о проведении осмотра автомобиля. в 10 час. 00 мин. представитель ответчика присутствовал при производстве осмотра автомобиля. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и УТС транспортного средства гос. номер стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 207 959 руб. 47 коп. Величина утраты товарной стоимости составила 30 807 руб. 36 коп. Кроме того, он понес расходы по оплате услуг оценщика оценочно-правовой центр «Альтаир» в сумме 3000 руб. А также за удостоверение нотариальной доверенности в сумме 1000 руб. В связи с заключением в адвокатском кабинете соглашения об оказании юридической помощи оплатил 3090 руб. с учетом комиссии банка. Кроме того понес почтовые расходы : по отправлению претензии в сумме 108 руб. 60 коп., что подтверждается кассовым чеком на сумму 51,80 руб., кассовым чеком на сумму 5 руб.., и кассовым чеком на сумму 51,80 руб., за телеграммы было оплачено 408 руб., 35 коп., что подтверждается чеком .в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. До настоящего время от ответчика ответа не получено. С момента ДТП он находился в шоковом состоянии, автомобиль им недавно приобретенный приведен в состояние не пригодное для использования. Вынужденное ожидание сотрудников ДПТ, для составления схемы ДТП, обращение к ответчику с целью урегулирования спора, его молчание и отсутствие соучастия принесло дополнительное переживание, породило фобии.

В ходе рассмотрения дела истцом Знобищев Ю.И. исковые требования были увеличены в части компенсации морального вреда на сумму 20 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекли Рудаков Д.В.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДУБНАДОРСТРОЙ».

Истец Знобищев Ю.И. надлежаще извещенный в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представлял Гензелюк О.Н., который поддержал исковые требования по основаниям указанным в исковом и уточненном заявлениях и просил требования истца удовлетворить в полном объеме. А так же окончательно просил взыскать с ответчика расходы на представителя в суде согласно представленных чеков -ордеров на оплату услуг в общей сумме 15450 руб.

Представитель ответчика ООО «Тамбовагропромдорстрой» надлежаще извещенный в судебное заседание не явился, в деле имеется уведомление, причина неявки суду неизвестна..

Представитель ответчика ООО «ДУБНАДОРСТРОЙ» надлежаще извещенный в судебное заседание не явился, в деле имеется выписка из почтового индентификатора, причина неявки суду неизвестна.

При отсутствии возражений со стороны представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Рудаков Д.В. надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что рассмотрение спора оставляет на усмотрение суда. На данный момент он в ООО «Тамбовагропромдорстрой» не работает. В он работал в должности мастера, укладывал асфальт. С кем и когда заключался договор субподряда от точно пояснить не смог. Окончить работы по ремонту дороги не удалось, так как с началом зимы подрядчик запретил их проведение. Они успели положить асфальт только на левую сторону дороги. На правой стороне дороги остался нижний слой асфальта. Между правой и левой сторонами дороги образовалась неровность. Им устанавливались временные дорожные знаки согласно утвержденной схеме установки временных дорожных знаков: 1.18 – выброс гравия, 1.25 – дорожные работы, ограничение скорости 3.24 – 70, 50, 40 км/ч. После того, как к нему приезжал инспектор ГИБДД, он выезжал на место ДТП, знаков там уже не оказалось.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причиненный вред подлежит возмещению при установлении наличия совокупности следующих фактов: противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, факта наступления вреда (его размера) и наличия причинно-следственной связи между противоправном поведением и наступившим вредом, а также факта наличия вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что .. в около 18 час.55 мин. на автодороге , произошло ДТП. Автомобиль под управлением Знобищев Ю.И., опрокинулся из-за наезда на продольную или поперечную неровность автодороги, образованной в результате проводимых дорожных работ, на данном участке. В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца Знобищев Ю.И. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, на момент ДТП производилась реконструкция автомобильной дороги в районе . согласно государственного контракта на выполнение подрядных работ по объекту : реконструкция автомобильной дороги заключен между Управлением Инвестиций Тамбовской области – «Государственным заказчиком» и ООО «ДУБНАДОРСТРОЙ»- «Генподрядчиком» и дополнительного соглашения к госконтракту

Согласно п. 1.2. контракта Генподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с графиком производства работ по объекту на свой риск собственными силами и ( или) силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями контракта и проектной документацией. В силу п. 4.3.2 обеспечить оформление всех требуемых разрешений и согласований на производство работ от соответствующих органов, обеспечивать производство работ в соответствии со строительными нормами и правилами. Согласно п. 8.2.5 контракта Генподрядчик несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных в проектной документации и в обязательных для Сторон строительных нормах и правилах.

В силу статьи 11 и статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения » проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Ответственность за соответствие дороги установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапах реконструкции и строительства возлагается на исполнителя работ.

В соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, разработанные взамен ТПР ВСН 24-88, приняты письмом Росавтодора от 17.03.2004г. № ОС-28/1270-ис, пунктом 7.1.6 предусмотрено, что при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимает необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ ( до их начала) устанавливаются временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней. Обязанности установки временных дорожных знаков устанавливается ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки. Правила применения дорожных ограждений и направляющих устройств. Установка технических средств организации дорожного движения предусмотрена ВСН 37-84 « Инструкция по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ », утв. Минавтодором РСФСР от 5.03.1984г.. В случае, если ни одна из типовых схем, приведенных в указанной выше «инструкции», не соответствует условиям проведения работ и организации движения транспортных средств составляют индивидуальную схему организации дорожного движения. Схемы организации движения, ограждения мест работы и сроки проведения работ утверждаются руководителем дорожной организации и согласовываются с органами ГИБДД. П. 7.1.7 Временные дорожные знаки, устанавливаемые в местах проведения работ, должны соответствовать ГОСТ 10807-78 «Знаки дорожные». П. 7.1.8. Для обеспечения видимости границ места проведения работ в темное время суток ограждающие устройства, применяемые на неосвещенных участках дорог, оборудуются светвозвращающими элементами размером 5х5 см, а на автомагистралях –размером 10х10см, размещаемыми в верхней части ограждений через о, 5 м. Опасные места ( траншеи, котлованы, ямы размером 0,1м и более ) необходимо оградить барьерными или парапетными ограждениями, а также обозначить сигнальными фонарями. Сигнальные фонари и светвозвращающие элементы выполняются красным светом.

Ответчиками по делу не представлено в суд доказательств тому, что при производстве работ по реконструкции работ на вышеуказанном участке дороги были соблюдены требований вышеназванных нормативных актов. Согласно сообщению ТО ГКУ «Центра организации дорожного движения» от . схемы установки временных дорожных знаков на вышеуказанном участке ремонтируемой дороги не имеется.

По факту опрокидывания . автомобиля было возбуждено административное дело, по которому производство по делу было прекращено постановлением ОГИБДД МОМВД России «Знаменский» . в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из постановления ОГИБДД МОМВД России «Знаменский» от . следует, что в соответствии с заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области от действия Знобищев Ю.И. в данной ситуации не противоречили требованиям безопасности дорожного движения и не послужили причиной опрокидывания. Технической причиной имевшего места проишествия является отсутствие, соответствующим образом организованного обозначения места проведения дорожных работ, и данное отклонение от требований инструкции находится в прямой причиной связи с фактом опрокидывания автомобиля Что в действиях должностного лица, осуществляющего производство ремонтных работ усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренные ст. 12.34 КоАП РФ, т.е несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. Как следует из материалов административного дела, на участке проведения дорожных работ каких либо знаков ограничивающих скорость движения, так и предупреждающих о месте производства работ, обозначений полос отгона и ограждений места проведения работ не имелось.

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, суд приходит к убедительному выводу, что ДТП произошло по вине ответчика ООО «Дубнадорстрой», нарушившего правила производства работ при реконструкции дороги и не обеспечившего безопасность дорожного движения. Чем причинили материальный ущерб истцу. Доказательств тому, что Генподрядчиком на момент произошедшего ДТП на производство работ по реконструкции вышеуказанного участка дороги был заключен договор с субподрядными организациями, ответчик ООО»Дубнадорстрой» в суд не представило. Как следует из материалов дела договор с субподрядчиком ООО «Тамбовагропромдорстрой» был заключен только Доказательств, опровергающих вышеуказанное, ответчиком в суд не представлено.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль принадлежит Знобищев Ю.И.

Согласно отчета об оценке ОПЦ «Альтаир» от стоимость восстановительного ремонта автомобиля , с учетом износа составила в сумме 207 959, 47 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 30 807, 36 рублей. Суд находит, что акт осмотра автомобиля произведен с участием заинтересованных лиц, размер материального ущерба ответчиками не оспаривается, заключение составлено специалистом, имеющего высшее образование и сертификаты в области исследования транспортных средств в целях определения восстановительной стоимости, сомнений в его достоверности и правильности у суду не вызывает. Поэтому подлежит взысканию с ответчика ООО «Дубнадорстрой» материальный ущерб в сумме 238766, 83 рубля и расходы по оплате услуг эксперта, согласно представленной квитанции ( от ) в размере 3 000 руб.

В силу ст. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Однако, оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, суд не находит, поскольку представителем истца доказательств причиненного морального вреда истцу в суд не представлены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования удовлетворены в части взыскания материального ущерба то, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5588 рублей, почтовые расходы в сумме 516, 95 рублей, за доверенность в сумме 1000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ исходя из разумных пределов, с учетом объема оказанных услуг и количества судебных заседаний, следует взыскать с ответчика ООО «Дубнадорстрой» расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 15450 рублей. Согласно соглашения на оказание юридических услуг доверенности интересы в суде истца представлял Гензелюк О.Н.., услуги которой истцом оплачены в сумме 15 450 рублей ( чек-ордер . на сумму 3090 руб., чек-ордер . на сумму 4120 рублей, чек-ордер . на сумму 4120 рублей, чек-ордер от на сумму 4120 рублей. )

Таким образом, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований Знобищев Ю.И.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 238766 ░░░░░░ 83 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7104 ░░░.95 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15450 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.01.2015░.

░░░░░: