Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2014 (2-2019/2013;) ~ М-2021/2013 от 19.12.2013

Дело № 2–169/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 17 апреля 2014 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием представителя истца Подлевских Н.В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг.,

ответчика Годяева А.А.,

представителя ответчика Зиновьевой Р.В., действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой О.М. к Годяеву А.А. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Тарасова О.М. обратилась в суд с иском к Годяеву А.А. о взыскании долга по договору займа в размере <***> руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг Годяев А.А. взял в долг у Тарасовой О.М. денежную сумму в размере <***> рублей, о чем написал расписку.

дд.мм.гггг ответчик получил требование о возврате суммы займа, однако до настоящего времени долг истцу не возвращен.

На основании ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в вышеуказанном размере.

В судебное заседание истица Тарасова О.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается СМС-извещением.

В ходатайстве от дд.мм.гггг Тарасова О.М. просила о рассмотрении дела без её участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца Подлевских Н.В. на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Годяев А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что дд.мм.гггг Тарасова О.М. давала ему деньги на строительство здания магазина по адресу: <***>. Никаких обязательств по возврату денежной суммы он не давал. Требование о возврате долга – не получал.

Представитель ответчика Зиновьева Р.В. поддержала возражения ответчика, суду пояснила, что условия о возврате долга первоначальный текст расписки не содержал, соответственно, Годяев А.А. не обязан его возвращать. Письменное требование истца о возврате долга ответчик не получал, поэтому у Тарасовой О.М. отсутствует право на обращение с иском в суд.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг между Тарасовой О.М. и Годяевым А.А. был заключен договор займа, по условиям которого Тарасова О.М. передала Годяеву А.А. <***> рублей и Годяев А.А. обязался вернуть данную сумму в течение двух недель с момента требования.

В подтверждение заключенного договора займа ответчиком составлена расписка, подлинник которой представлен в материалы дела.

дд.мм.гггг истцом в адрес ответчика направлено уведомление о погашении задолженности по договору займа от дд.мм.гггг Данное уведомление получено женой ответчика Годяевой Л.А. дд.мм.гггг.

Основанием для обращения истца в суд с иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа.

Следовательно, спорные правоотношения будут регулироваться ст. 807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами заключается в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, что собственно и представлено суду истцом.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

В силу названных выше норм закона, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность его требований и обязанность ответчика возвратить займ.

В судебном заседании факт получения денежной суммы ответчик не оспаривал, однако, по его мнению, у него не возникло обязанности по возврату долга, т.к. деньги он брал на строительство здания магазина без условия о возврате долга.

По смыслу ст. 807 ГК РФ отношения по займу возникают тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста расписки усматривается, что Годяев А.А. взял у Тарасовой О.М. деньги в сумме <***> руб. и обязался их вернуть в течение двух недель с момента требования. Анализируя содержание расписки, суд приходит к выводу о том, что она содержит все существенные условия договора займа: сумму займа (предмет займа), срок возврата, обязанность заемщика возвратить денежные средства, что полностью соответствует положениям ст. 807 ГК РФ.

Никаких оснований полагать, что имеющаяся в деле расписка предполагает наличие иных правоотношений между сторонами (передача денежных средств для строительства магазина без возврата долга), не имеется.

Договор подряда на строительство магазина по адресу: <***>, от дд.мм.гггг заключался между Д.М.В., Тарасовой О.М. и ФИО10 Взаимосвязи между данным договором подряда и договором займа от дд.мм.гггг не усматривается.

Заключением судебной комплексной технико-криминалистической, химической экспертизы №*** от дд.мм.гггг установлено, что в расписке от дд.мм.гггг основной печатный текст, заканчивающийся словами: «ОВД <***>.» и печатный текст, начинающийся словами: «обязуюсь возвратить…» и заканчивающийся словами: «…мое личное имущество.», а также линовка под печатным текстом и слова: «Заемщик» и «Свидетель» выполнены электрографическим способом печати в один прием, в естественной последовательности. Признаков изменения расписки путем допечатывая текста не обнаружено.

Фрагменты печатных текстов: а именно, фрагмент текста, начинающийся словами «РАСПИСКА…» и заканчивающийся словами «…ОВД <***>.», фрагмент текста, начинающийся словами «Обязуюсь…» и заканчивающийся словами «…мое личное имущество.»; фрагмент текста в виде слова «заемщик» выполнены красящими материалами, содержащими однородные красители.

Подпись от имени Годяева А.А., расположенная в строке «заемщик», выполнена пишущим прибором – шариковой ручкой. Признаков применения технических средств в данной подписи не обнаружено.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с представленной распиской, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату суммы займа.

Доводы представителя ответчика о том, что истица не имеет право на обращение в суд, т.к. ответчик не получал требование о возврате долга,- являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, требование о возврате долга направлено истцом в адрес ответчика дд.мм.гггг и вручено Годяевой Л.А. дд.мм.гггг (в почтовом уведомлении получателем ошибочно указан февраль месяц, т.к. из почтового штемпеля видно, что письмо находилось на почте дд.мм.гггг.) (л.д. №***). Факт получения письма женой ответчика не противоречит положениям пункта 90 Почтовых правил от дд.мм.гггг.

Кроме того, сам факт обращения заимодавца в суд с настоящим иском свидетельствует о предъявлении требования к заемщику о возврате суммы займа.

Доказательств исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Тарасовой О.М. к Годяеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, расходы по оплате госпошлины в размере <***> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя, суд руководствуется требованиями о разумности, учитывает степень сложности дела; объем оказанной юридической помощи; количество времени, затраченного представителем на ведение дела, и полагает необходимым взыскать <***> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Тарасовой О.М. к Годяеву А.А. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Годяева А.А. в пользу Тарасовой О.М. задолженность по договору займа в размере <***> руб., госпошлину <***> руб., расходы на оплату услуг представителя <***> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2014 г.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.