Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2017 (2-2697/2016;) ~ М-2760/2016 от 23.08.2016

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

    ИФИО1

<адрес> « 01 »    февраля     2017 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи	С.П. Богдановича,
при секретаре	ФИО3,

с участием:

старшего помощника прокурора

<адрес> ФИО4,

истца                                ФИО2,

представителя истца ФИО2 ФИО8,

действующей на основании ордера от 13.07.2016 года №,

представителей ответчика МБУЗ <адрес>

«Городская больница №»                 ФИО9,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

и                                 ФИО5,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н,

представителя третьего лица

Администрации <адрес> ФИО10,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Городская больница №» о взыскании понесенных расходов на лечение, утраченного заработка и компенсации морального вреда, третье лицо: Администрация <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Городская больница №» (далее по тексту – Учреждение) и Администрации <адрес> (далее по тексту – Администрация), в котором просит взыскать с Учреждения понесенные расходы на лечение в размере 94 500 рублей, сумму утраченного заработка в размере 120 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Обосновывая свои требования, истец указал, что при обращении им ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт Учреждения с жалобами на боль в левой пяточной кости, дежурный врач ФИО6 направил его на рентген. После исследования снимка рентгенологом не был диагностирован перелом, в связи с чем врач ФИО6 без визуального осмотра поставил ФИО2 диагноз «растяжение связок» и рекомендовал приложить лед. На следующий день, поскольку боль усилилась, истец обратился в Лазаревскую поликлинику к врачу-травматологу ФИО7, который, основываясь на установленном ФИО6 диагнозе без проведения дополнительного обследования назначил ему наложение тугой повязки и льда. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за боли в ноге истец не мог ходить на работу и выполнять свои должностные обязанности, в связи с чем обратился в хирургическое отделение Учреждения к врачу-травматологу Стариковскому с просьбой о проведении дополнительного осмотра, по результатам которого ему был наложен гипс. ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике на повторном приеме у врача-травматолога ФИО7 ФИО2 настоял на повторном проведении рентгена, который показал наличие у него перелома. Врач пытался убедить его, что перелом незначительный и никаких последствий не будет. По настоянию истца была проведена компьютерная томография, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ был установлен множественный перелом левой пяточной кости со смещением, после чего ФИО2 выдано направление в НИИ <адрес>вой больницы № на экстренную госпитализацию для оперативного лечения. Однако в оперативном лечении истцу отказали, так как перелом уже сросся, что подтверждалось заключением повторной компьютерной томографии, проведенной в Городской больнице № <адрес>. Проведенное амбулаторное и стационарное лечение результатов не дали: болевой синдром у истца сохранялся, и функция левой нижней конечности была нарушена, в связи с чем он утратил трудоспособность. Согласно заключению проведенной филиалом ООО «РГС-Медицина» - «Росгосстрах-Краснодар-Медицина» экспертизы, факт не диагностированного перелома ухудшил состояние пациента, что привело к продолжительному процессу реабилитации с развитием осложнений в виде нарушения функции передвижения. ДД.ММ.ГГГГ истец по квоте ВМП поступил на плановую госпитализацию в РНИИТО им. Вердена <адрес>, где ему была сделана операция, после которой еще два месяца он находился в гипсе, а затем несколько месяцев проходил курс реабилитации. Изложенное послужило поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Администрация <адрес> исключена из числа ответчиков по иску и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебном заседании доводы иска поддержали. Требования иска уточнили, указав, что истец решение по иску в части расходов на лечение в сумме 94 500 рублей оставляет на усмотрение суда, но настаивает на удовлетворении этой части требований на сумму 14 309 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 994,54 рублей. Кроме того, в счет компенсации морального вреда истец просит взыскать с ответчика 500 000 рублей, указывая на то, что он испытывал физические и нравственные страдания, обращался к невропатологу, проходил длительную реабилитацию, что прямо связано с неверно установленным ему диагнозом.

Представители ответчика Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская больница №» ФИО5 и ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований иска. Пояснили, что полученный истцом вид травмы трудно диагностируется в первые дни заболевания, однако именно МБУЗ «Городская больница №» ДД.ММ.ГГГГ установила ФИО2 верный диагноз и в этот же день он был направлен для оказания высокотехнологической помощи в <адрес>, поскольку на базе городской больницы такая помощь истцу не могла быть оказана. Однако в <адрес> истцу назначена плановая, а не экстренная операция на ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически через месяц. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рентгена установлено, что кость срослась, в связи с чем в операции отказано. В дальнейшем истец ожидал квоту в медицинское учреждение <адрес>, где ему провели высокотехнологическую операцию. Представители ответчика настаивали, что не усматривают вины Учреждения в не установлении истцу верного диагноза в день обращения (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку дважды рентген не показывал наличие у него перелома пяточной кости. Данный диагноз установлен лишь по результатам проведенной компьютерной томограммы именно в МБУЗ <адрес> «Городская больница №» и в день установления ему диагноза истец направлен в медицинское учреждение <адрес>, где принято решение оперировать истца планово, а не экстренно. Длительность нахождения истца на лечении обусловлена не неверно поставленным в день обращения диагнозом, а тем фактом, что он ожидал лечения по квоте. Реально причиненный вред здоровью истца в связи с не установлением ему верного диагноза в день обращения отсутствует, длительность лечения также связана с тяжестью полученной им в быту травмы и нарушением режима лечения самим ответчиком, который употреблял алкоголь и курил, что может увеличить срок лечения и реабилитации, так как пагубно сказывается на общем состоянии организма человека и замедляет восстановительные процессы.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> – ФИО10 в судебном заседании решение по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании решение по заявленным требованиям в части возмещения материального ущерба оставила на усмотрение суда. Просила удовлетворить требования иска в части взыскания компенсации морального вреда, полагая разумным и справедливым размер такового в сумме 10 000 рублей, пояснив, что диагноз истцу изначально медицинским учреждением был установлен неверно, однако причинно-следственной связи между неверно установленным в день обращения ФИО2 диагнозом и длительностью его лечения и реабилитации нет, как и доказательств тому, что в случае установления верного диагноза в день обращения, срок лечения и реабилитации истца не составил бы аналогичный период времени. Однако это не исключает вину медицинского учреждения в не установлении правильного диагноза в день обращения, в связи с чем ответчик должен компенсировать истцу моральный вред.

Выслушав участников судебного заседания, прокурора, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что у ФИО2 имелся закрытый внутрисуставный многооскольчатый перелом левой пяточной кости со смещением отломков.

В день получения травмы ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился в травматологический пункт МБУЗ <адрес> «Городская больница №». Согласно записи в медицинской карте, предъявлял жалобы на боли в левом голеностопном суставе, пояснив, что около 1 часа назад спрыгнул с высоты 1,5м, травма бытовая, уличная.

Истцу проведена рентгенография левого голеностопного сустава. После интерпретации рентгенснимков, выполненных в передней и боковой проекциях, установлен диагноз: «Растяжение связок левого голеностопного сустава». Врачом травмпункта рекомендована явка больного в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) к врачу-травматологу поликлиники по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к травматологу поликлиники для взрослых МБУЗ <адрес> «Городская больница №», который произвел в медицинской карте больного следующую запись: «ДД.ММ.ГГГГ обращался в травмпункт, где был выставлен диагноз «Растяжение связок левого голеностопного сустава, перелом пяточной кости». Врачом-травматологом поликлиники больному были показаны: фиксирующая повязка, холод. Явка для динамического наблюдения назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном приеме у травматолога имеется запись, что пациент проконсультирован врачом ФИО11, который со слов представителей ответчика является врачом-хирургом МБУЗ <адрес> «Городская больница №», которым сделана запись «диагноз неполного перелома пяточной кости подтвержден».

Со слов истца, в этот же день врач ФИО11 произвел ему гипсовую иммобилизацию, однако сведения об этом в медицинской карте больного отсутствуют. Явка на амбулаторный прием была назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном приеме у травматолога установлена деформация на уровне пяточной кости, истцу назначена и проведена рентгенография левой пяточной кости в двух проекциях.

ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном приеме у травматолога ФИО2 предъявил жалобы на боли в левой стопе, ограничение движений, постоянные, и ему были назначены «препараты кальция, сосудистые». В этот же день проведена врачебная комиссия и назначено КТ-исследование голеностопного сустава.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведено КТ-исследование левого голеностопного сустава, в заключении которого указано: КТ признаки множественного оскольчатого перелома левой пяточной кости со смещением.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на приеме в поликлинике у травматолога выдано направление на консультацию в ККБ к ортопеду-травматологу по Cito.

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена консультация врача травматолога-ортопеда ККБ, которым рекомендовано оперативное лечение на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в плановом порядке поступил в ТОО№ ККБ № для оперативного лечения. Ему проведено рентгологическое исследование левой стопы, согласно которому «определяется консилидирующий перелом, выражен остеопороз пяточной кости.

ДД.ММ.ГГГГ отделением реабилитации истец направлен на КТ-исследование левого голеностопного сустава, по результатам которого установлено наличие неправильно сросшегося многооскольчатого компрессионного перелома левой пяточной кости.

ДД.ММ.ГГГГ истец был на приеме у травматолога в поликлинике, который сделал запись в медицинской карте «Сохраняется болевой синдром. Нарушение статодинамической функции левой н/конечности. Имеется отек и деформация стопы и голеностопного сустава. Усиление болей при статической нагрузке, ходьбе. Передвигается с помощью трости».

ДД.ММ.ГГГГ истец в плановом порядке госпитализирован для оперативного лечения в ФГБУ «РНИТО» им. ФИО12. Ему проведено оперативное лечение: корригирующая остеотомия, артродез левого подтаранного сустава винтами с пластикой аутотрансплантантом».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выписан на амбулаторное лечение по месту жительства.

Как установлено в ст.ст. 1, 8, 11, 12 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Защита гражданских прав, осуществляется, в том числе путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право на охрану здоровья и медицинскую помощь относится к основным конституционным правам граждан РФ (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).

При принятии решения суд также учитывает, что согласно пояснениям сторон медицинская помощь оказывалась ФИО2 МБУЗ <адрес> «Городская больница №» в связи с полученной истцом травмой как застрахованному лицу.

Как следует из ч. 2 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Понятие «диагностика» пунктом 7 той же статьи Закона раскрывается как комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий; а «лечение» – комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8 ст. 2 Закона).

    Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Закона установлено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

    При причинении вреда жизни или здоровью гражданина он также имеет право на компенсацию морального вреда, который выражается в физической боли, связанной с причиненным увечьем или иным повреждением здоровья, длительным неадекватным лечением заболевания, либо в нравственных переживания. Порядок компенсации морального вреда регулируется положениями §4 гл. 59 ГК РФ.

    Под противоправностью действий (бездействии) понимается их несоответствие закону, иным установленным нормам и правилам. применительно к субъектам, оказывающим медицинскую помощь, признаки противоправных действий заключаются в следующем: совершение деяний, не отвечающих полностью или частично официальным требованиям (закону, инструкциям и пр.); несоответствие медицинской услуги стандарту, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям.

Необходимым условием возникновения обязательства по возмещению вреда является наличие причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) и наступившим вредом. Установление причинной связи идет в ретроспективном плане, то есть от следствия к причине.

Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания (ст. 60 ГПК РФ). Например, степень утраты трудоспособности, нуждаемость потерпевшего в дополнительных видах помощи, правильность установления диагноза, адекватность проведенного лечения, необходимость оперативного вмешательства могут подтверждаться лишь заключениями экспертиз, поскольку данная область знаний требует специальных познаний.

По делу назначена и проведена экспертами ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы №» Министерства здравоохранения <адрес> комиссионная судебно-медицинская экспертиза с привлечением к ее участию врачей необходимых специальностей. Из выводов экспертов, изложенных в заключении №-к, следует, что на рентгенснимках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ визуализируются признаки перелома пяточной кости, в то время как результаты данных рентгенологических исследований как рентгенологом, так и врачом-травматологом МБУЗ <адрес> «Городская больница №» интерпретированы неверно, имеющийся перелом пяточной кости у истца выявлен не был и какое-либо лечение на данном этапе не проведено.

По результатам исследований эксперты пришли к выводу о том, что диагноз «перелом пяточной кости» врачом-травматологом травмпункта установлен не был. Врачом травматологом поликлиники установлен верно, но несвоевременно (ДД.ММ.ГГГГ – через 9 дней после травмы).

Экспертами выявлены следующие дефекты оказания ФИО2 медицинской помощи в МБУЗ <адрес> «Городская больница №»:

-    на этапе обследования в травмпункте (ДД.ММ.ГГГГ) врачом травматологом были неправильно интерпретированы результаты клинического и рентгенологического исследований, врачом рентгенологом неправильно интерпретированы результаты рентгенологического исследования (не обнаружены на снимках признаки перелома пяточной кости), что не позволило установить правильный клинический диагноз, направить больного для показанного стационарного лечения;

-    на этапе обследования в поликлинике допущены дефекты диагностики: недооценка данных анамнеза (при сборе анамнеза врачом была сделана запись о переломе пяточной кости со слов больного, однако верификация диагноза не проведена, в предварительном диагнозе отражения перелом не нашел); отсутствует план диагностических мероприятий; до ДД.ММ.ГГГГ показанных дополнительных лучевых методов исследования для верификации и установления характера указанного (при сборе анамнеза) перелома назначено и проведено не было при наличии клинических симптомов; врачом-рентгенологом повторно (ДД.ММ.ГГГГ) неправильно интерпретированы рентгенограммы (не обнаружен перелом) пяточной кости, в двух проекциях, на которых при исследовании в рамках настоящей экспертизы четко визуализируется перелом пяточной кости;

-    на этапе лечения в поликлинике допущены дефекты лечения: ДД.ММ.ГГГГ больной не направлен в стационар для показанного в его условиях лечения; назначено консервативное лечение (фиксирующая повязка, холод), не соответствующее характеру повреждения, в результате чего до ДД.ММ.ГГГГ (9 дней после травмы) показанное лечение (репозиция, иммобилизация, решение вопроса о тактике лечения, медикаментозная терапия) не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз «перелом пяточной кости», однако больной не направлен в стационар для показанного в его условиях лечения; проведенное консервативное лечение (гипсовая иммобилизация) не соответствует моделям оказания медицинской помощи и Порядку оказания медицинской помощи по профилю «травматология и ортопедия» (так как не проведена репозиция костных отломков, нет плана и тактики лечения, медикаментозной терапии). Медикаментозное лечение, не соответствующее моделям оказания медицинской помощи, назначено только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, эксперты установили, что лечение, проведенное в МБУЗ <адрес> «Городская больница №» не соответствует ни модели комплексных услуг <адрес> по травматологии и ортопедии, ни Порядку оказания медицинской помощи населению по профилю «Травматология и ортопедия». При этом разработанных стандартов медицинской помощи при переломах пяточной кости, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, не имеется.

Экспертами также указано, что имеющийся у ФИО2 многооскольчатый внутрисуставной перелом левой пяточной кости осложнился развитием посттравматрического артроза подтаранного сустава, многоплоскостной деформации стопы, потребовал оказания высокотехнологической медицинской помощи (реконструктивно-пластической операции на стопе: корригирующая остеотомия, артродез подтаранного сустава винтами с пластикой аутотрансплантатом).

Однако осложнение травмы в виде развития артроза подтаранного сустава является закономерным осложнением многооскольчатого внутрисуставного перелома пяточной кости, в том числе при своевременной и правильно оказанной медицинской помощи. Однако своевременная диагностика перелома пяточной кости и адекватное лечение (в условиях стационара, с репозицией отломков, иммобилизацией, медикаментозным лечением) значительно снижает степень выраженности артроза и степень нарушения функции в подтаранном суставе, укорачивает срок реабилитации (восстановительного лечения).

На основании изложенного эксперты пришли к выводу о том, что между дефектами оказания медицинской помощи в МБУЗ <адрес> «Городская больница №» и развитием посттравматического артроза левого подтаранного сустава прямой причинно-следственной связи нет. Однако усматривается прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и длительностью лечения и реабилитации ФИО2 – на весь период от времени обращения за медицинской помощью в травмпункт (ДД.ММ.ГГГГ) до стационарного лечения в условиях ФГБУ «РНИИТО им. ФИО12», а также необходимостью отсроченного хирургического вмешательства для лечения неправильно сросшегося перелома.

Экспертами указано, что согласно модели комплексных услуг <адрес> по травматологии и ортопедии, лечение многооскольчатых переломов пяточной кости проводится в условиях стационара и включает в себя комплекс медицинских услуг (репозиция костных отломков, иммобилизация, медикаментозная терапия) и может проводиться как консервативно, так и хирургически (на усмотрение врача с учетом характера перелома).

ФИО2 нуждался в своевременном лечении, регламентированном моделями комплексных услуг <адрес> по травматологии и ортопедии, а также Порядком оказания медицинской помощи населению по профилю «Травматология и ортопедия» в условиях специализированного отделения стационара (в том числе в условиях стационара МБУЗ «Городская больница №» с последующим долечиванием в условиях поликлиники. Своевременное и правильное лечение перелома пяточной кости могло значительно снизить степень выраженности посттравматического артроза и степень нарушения функции в подтаранном суставе, укоротило бы срок реабилитации (восстановительного лечения), риск повторного хирургического вмешательства был бы минимальным.

Выводы экспертов суд находит достоверными, поскольку они обоснованы в подготовленном ими заключении, даны экспертами после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, и предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется. Данные выводы соотносятся с другими вышеперечисленными доказательствами по делу и не противоречат им.

Исходя из вышеизложенного судом установлено, что причинно-следственной связи между причинением здоровью истца вреда и действиями ответчика нет. Иные выводы экспертов носят предположительный характер и не могут быть положены в основу решения суда.

Достоверных доказательств, прямо свидетельствующих о том, что при верно установленном истцу в день обращения (ДД.ММ.ГГГГ) диагнозе, у него не развилось бы осложнение в виде посттравматического артроза и нарушения функции в подтаранном суставе, и ему не потребовалось бы проведение высокотехнологической операции в ФГБУ «РНИИТО им. ФИО12», не имеется.

Верный диагноз был предварительно установлен истцу врачом МБУЗ <адрес> «Городская больница №» ДД.ММ.ГГГГ, а при его подтверждении результатами КТ-исследования ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в тот же день был направлен по экстренным показаниям на консультацию врача-ортопеда ГБУЗ НИИ ККБ № им. проф. ФИО13. Доказательств тому, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду неверно установленного ФИО2 диагноза и назначенного ему лечения здоровью истца причинен тот или иной вред материалы дела не содержат. Данное обстоятельство не установлено и экспертным путем.

Таким образом, судом не усматривается и причинно-следственной связи между неверным установлением диагноза истца и наступившими осложнениями в виде посттравматического артроза и нарушения функции в подтаранном суставе, а также необходимостью проведения высокотехнологической операции в ФГБУ «РНИИТО им. ФИО12».

Напротив, исходя из содержания медицинской документации и выводов экспертов описанные осложнения свойственный для полученной истцом травмы, а проведенная ему операция является назначенным в возникшей ситуации лечением с учетом вида травмы и ее сложности.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований иска ФИО2 о взыскании в его пользу материального ущерба, выразившегося в понесенных расходах на лечение, а также в утрате им заработка, следует отказать, поскольку названные расходы понесены им в связи с полученной истцом в быту травмой, а не в связи с неверно (несвоевременно) установленным ему врачами МБУЗ <адрес> «Городская больница №» диагнозом.

Приходя к такому выводу, суд находит также обоснованными доводы стороны ответчика о том, что ухудшение состояния здоровья истца и длительность его реабилитации могли быть связаны с потреблением им спиртного и курением табака. Факт постоянного курения табака истец не отрицал в судебном заседании. Покупка табачной продукции подтверждается представленными им чеками о понесенных на лечение расходах (л.д. 66-75), среди которых имеется также чек о приобретении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) спиртных напитков.

Вместе с этим требования иска о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в силу приведенного выше Закона (ст. 2) постановка неверного диагноза является некачественным оказанием медицинской услуги, и тот факт, что здоровью истца не был причинен вред, вовсе не свидетельствует о том, что он не пережил моральных и нравственных страданий.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что физическую боль ФИО2 испытывал именно в связи с полученной им травмой, а не по причине неверно поставленного ему диагноза. В то же время нравственные переживания, вызванные несвоевременной постановкой ему правильного диагноза, имели место. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате дефекта при оказании ФИО2 медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, истец неоднократно обращался за медицинскими консультациями и лишился возможности своевременно получить адекватную медицинскую помощь. С учетом этого суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации причиненного ФИО2 морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с МБУЗ <адрес> «Городская больница №» в пользу истца подлежит взысканию и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы компенсации морального вреда, в размере 5 000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 15 000 рублей (10 000 + 5 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                              ░.░. ░░░░░░░░░░