Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1719/2022 ~ М-302/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-1719/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07 апреля 2022 года    <адрес>, г. Химки

    Химкинский городской суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

    при секретаре судебного заседания ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Партия закона" о защите прав потребителей,

    установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к ООО "Партия закона" с требованиями о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг <№ обезличен>. Стоимость юридических услуг составляла 135 000 рублей и была оплачена им в полном объёме.

27.04.2021г. ответчику было направлено заявление о расторжении договора об оказании услуг и о возврате уплаченных денежных средств.

Однако, ответчик не вернул полученные денежные средства, сославшись на качественное и своевременное выполнение взятых на себя обязательств по договору об оказании юридических услуг <№ обезличен> от 18.04.2021г.

12.07.2021г. ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договора об оказании юридических услуг <№ обезличен> и возврате уплаченных истцом 135 000 рублей.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на исполнение предмета договора.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

       Ответчик, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным. Судебная повестка с РПО 80096970741322 возвращена.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.04.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг <№ обезличен>, по условиям которого ответчик обязался составить правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовить и подать в интересах истца заявления в ГУ Отделения Пенсионного Фонда по г. Москве и <адрес>, в ГУ Пенсионного Фонда <№ обезличен> по г. Москве и <адрес>, в Пенсионный Фонд РФ, в исполнительную дирекцию Пенсионного Фонда РФ, подготовить исковое заявление. Стоимость юридических услуг составляла 135 000 рублей и была оплачена истцом в полном объёме.

27.04.2021г. Ответчику было направлено заявление об отказе от юридических услуг и возврате денежных средств.

С момента заключения договора никаких услуг истцу оказано не было, принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены. Ответчиком не было предпринято никаких действий по исполнению договора, правовой анализ ситуации не произведён, иск не составлен, госпошлина истцу на оплату не выставлена, иск в суд не направлен.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1(ред.от 11.06.2021г.) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28. 06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4,5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду со стороны ответчика представлено не было.

Истец 12.07.2021г. обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и требованиями о возврате уплаченных денежных средств, которая в добровольном порядке не исполнена.

Истцом в материалы дела представлены квитанции от 18.04.2021г. об оплате услуг по договору на сумму 135 000 рублей, получателем платежа значиться ООО «Партия Закона». Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока возврата уплаченных денежных средств по договору за период с <дата>г. по <дата>г. суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Претензия истца с требованиями о возврате уплаченных денежных средств направлена в адрес ответчика 27.04.2021г.

Последний день для исполнения требования потребителя в силу закона – 08 мая (не рабочий день, суббота), который переносится на следующий за ним рабочий день – 12 мая. Таким образом, период просрочки исполнения требования истца наступил только <дата>г., тогда как истцом представлен расчет неустойки за период с <дата>г. по <дата>г.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 652 050 рублей.

Так как сумма неустойки не может превышать стоимость товара (услуг), то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 135 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении договора № 2052 от 18.04.2021г. руководствуясь положениями ст. ст. 450, 15 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом в досудебном порядке направлена ответчику претензия об отказе от исполнения договора, в связи с чем, на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей договор на оказание услуг и дополнительное соглашение являются расторгнутыми.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., учитывая критерий разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О Защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 140 000 (135 000+ 135 000+ 10 000: 2) рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, легкости дела и непродолжительности его рассмотрения присуждает истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО2 к ООО "Партия закона" о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Партия закона" в пользу ФИО2 135 000,00 рублей в качестве оплаченного по договору оказания юридических услуг от <дата> № 2052, неустойку с <дата> по <дата> в размере 135 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 140 000,00 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать с ООО "Партия закона" в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

    УИД 50RS0<№ обезличен>-39

Судья Панферова Дарья Александровна

Дело № 2-1719/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<дата> <адрес>, г. Химки

         REF Вводная_часть \* MERGEFORMAT Химкинский городской суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

    при секретаре судебного заседания ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Партия закона" о защите прав потребителей,

руководствуясь частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

REF Резолютивная_часть \* MERGEFORMAT Исковое заявление ФИО2 к ООО "Партия закона" о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Партия закона" в пользу ФИО2 135 000,00 рублей в качестве оплаченного по договору оказания юридических услуг от <дата> № 2052, неустойку с <дата> по <дата> в размере 135 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 140 000,00 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать с ООО "Партия закона" в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Панферова Дарья Александровна

Химкинский городской суд <адрес>ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки <адрес>тел.: 8 (498) 691-35-14;факс: 8 (498) 691-35-16					ФИО2<адрес>, г. Химки, ул. Панфилова, д. 8, кв. 88ООО "Партия закона"119180, г. Москва, <адрес> Якиманка, внт. тер. г., 1-й Голутвинский пер, д. 3-5, стр. 1, этаж 6, пом 1, ком 1115533, г. Москва, Нагатинская набережная д. 10 корп. 3 этаж 1 помещение II офис 2-03П
<дата>		№	2-1719/2022
На №	от
В соответствии с требованиями статьей 214, 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляю Вам копию решения Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. по гражданскому делу по заявлению REF "Дело" \* MERGEFORMAT ФИО2 к ООО "Партия закона" о защите прав потребителей.Приложение на ___ л. в 1 экз. Судья Панферова Дарья Александровна      REF "Дело" \* MERGEFORMAT