Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-144/2013 от 09.01.2013

Дело №33-144

Докладчик: Коротченкова И.И.         Судья: Окорокова Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего     Коротченковой И.И.

судей      Зубовой Т.Н., Хомяковой М.Е.

при секретаре Аксютич А.А.          

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Селиной Галины Кузьминичны к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 08 октября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Селиной Галины Кузьминичны удовлетворить частично.

Признать прекращённым с 02 августа 2011 года кредитный договор № от <дата>, заключённый между Селиной Галиной Кузьминичной и ОАО Национальный банк «ТРАСТ».

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Селиной Галины Кузьминичны денежную сумму в размере <...>.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Селиной Галины Кузьминичны компенсацию морального вреда в размере <...>.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Селиной Галины Кузьминичны штраф в размере <...>.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Селиной Галины Кузьминичны судебные расходы в виде оплаты стоимости услуг представителя в размере <...>.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу бюджета муниципального образования г. Ливны Орловской области государственную пошлину в сумме <...>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Селина Галина Кузьминична обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО НБ «ТРАСТ» о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указывала, что <дата> она заключила с НБ «ТРАСТ» кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме <...> под 19,9% годовых сроком на 24 месяца. Условиями договора была предусмотрена комиссия за расчётное обслуживание. Ежемесячно вместе с основными платежами по графику истицей уплачивались платежи в сумме <...>, начиная с 30 декабря 2010 года по 02 августа 2011 года. Всего истицей была уплачена комиссия за расчетное обслуживание в сумме <...>. 02 августа истица получила от ответчика информацию о полной задолженности по договору, составившей <...>. Данная сумма истицей была уплачена. На протяжении года претензий со стороны банка к истице не было, однако в июле 2012 года банк известил её о наличии задолженности в сумме <...>, при этом задолженность по ежемесячным платежам за расчётное обслуживание была начислена с августа 2011 года в сумме <...>. Истица полагала, что действия банка по ведению ссудного счёта не являются самостоятельной банковской услугой. Ведение ссудного счёта – это обязанность банка по кредитному договору, в связи с чем, взимание с нее комиссии за расчетное обслуживание является незаконным.

На основании изложенного истица просила обязать НБ «ТРАСТ» не начислять ей платежи с сентября 2011 года за ведение расчётного счёта и произвести перерасчёт задолженности в сумме <...>, освободив её от уплаты указанной задолженности, взыскать с НБ «ТРАСТ» в её пользу <...>, уплаченные ею, как комиссия за расчётное обслуживание счёта, моральный вред в сумме <...>.

В судебном заседании истица Селина Г.К. исковые требования уточнила и дополнила, указав на нарушение ее прав при взыскании страховой суммы, полагая, что данная услуга была навязана банком и обуславливала выдачу кредита.

Просила признать кредитный договор от <дата> прекращённым со дня уплаты досрочно всей суммы задолженности, а именно с 02 августа 2011 года, а также просила взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в её пользу денежную сумму в размере <...> - комиссию за расчётное обслуживание счёта, страховую сумму в размере – <...> компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, судебные расходы в размере <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО НБ «ТРАСТ» по доверенности – Гуденкова Е.В. решение суда считает незаконным и подлежащим отмене.

Указывает на то, что истцом свои обязанности по кредитному договору выполнены, в том числе и в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета, на момент заключения и в период действия договора требования о его расторжении истцом не заявлялись, в связи с чем, истец не вправе требовать от банка того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

Полагает, что вывод суда о том, что страхование жизни и здоровья было обязательным условием для получения кредита, является неверным. Кроме того, указывает на то, что при наличии претензий по договору страхования истцу следовало обратиться с иском к страховой компании <наименование>

Считает взыскание суммы за оказание юридических услуг необоснованным, поскольку расходы на оплату услуг представителя должны подтверждаться не только квитанцией, но и соглашением об оказании услуг и актом приёма оказанных услуг.

Полагает,что суд неверно исчислил размер удержанной с банка государственной пошлины.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям в статье 5 названного Закона отнесены действия банка по открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ).

Из Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что стороны <дата> заключили кредитный договор, по которому НБ «ТРАСТ» предоставил Селиной Г.К. кредит.

Согласно графику платежей сумма кредита по кредитному договору № от <дата> составила <...>. В состав платежей, подлежащих выплате клиентом, включались единовременная комиссия за начисление кредитных средств на счёт клиента в размере <...> и ежемесячная комиссия за расчётное обслуживание.

Из выписки по лицевому счёту (45) филиала НБ «ТРАСТ» в г. Москва на имя клиента Селиной Галины Кузьминичны за период с 30 ноября 2010 года по 09 июля 2012 года следует, что Селиной Г.К. с момента выдачи кредита по 30 июня 2011 года в счёт погашения единовременно комиссии за зачисление кредитных средств на счёт и комиссии за расчётное обслуживание было выплачено <...> (л.д. 5-13).

Установив указанные обстоятельства, и, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что удержание из суммы кредита единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счёт, а также удержание из ежемесячных сумм, вносимых в банк, комиссии за расчётное обслуживание с каждого платежа произведено банком в нарушение прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истицы права требования возмещения уплаченной комиссии вследствие прекращения между ней и банком правоотношений, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявленные истицей требовании связаны с последствиями ничтожности сделки. Срок исковой давности истицей не пропущен, в связи с чем, взыскание в её пользу удержанных банком единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счёт и комиссии за расчётное обслуживание произведено правомерно.

Правильным является и вывод суда о том, что выдача кредита была обусловлена страхованием жизни и здоровья заёмщика, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы обоснованно взыскана страховая сумма в размере 6 375, 11 рублей. Доводы апелляционной жалобы о необязательности указанного страхования несостоятельны, сводятся к иной оценке доказательств по делу, и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, либо опровергающих его выводы, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. Мотивация несостоятельности указанного довода приведена в решении суда и судебная коллегия с ней соглашается.

Довод о неправомерности взыскания расходов на оплату услуг адвоката не может быть принят во внимание, поскольку факт оказания Селиной Г.К. юридических услуг подтверждается доверенностью от <дата> и ордером № от <дата> (л.д. 37, 41). Факт затрат Селиной Г.К. на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от <дата> (л.д. 43).

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные выше документы оформлены надлежащим образом, в связи с чем, оснований для признания неправомерности взыскания с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Селиной Г.К. расходов по оплате услуг адвоката у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по требованию о компенсации морального вреда, судом государственная пошлина исчислена неверно.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина составляет для физических лиц – 200 рублей, для организаций – 4000 рублей.

Поскольку истец в силу положений закона был освобождён от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия исходит из размера государственной пошлины для оплаты иска неимущественного характера для физического лица, поскольку истец является физическим лицом.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым указать, что с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ливны Орловской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда, а потому не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО НБ «Траст» без удовлетворения.

Уточнить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с НБ « Траст» в доход бюджета муниципального образования г. Ливны Орловской, взыскав ее в размере <...>.

Председательствующий-судья

Судьи