Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2018 ~ М-381/2018 от 28.04.2018

Дело № 2-567/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года                                         п. Кавказский, КЧР

    Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи М.Х. Болатчиевой, при секретаре судебного заседания – Абитове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Урусовой Тиллаташ Канибаевне, Бостановой Зулиде Науаровне, Канаматову Василию Тохтаровичу, Канаматову Расулу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

дата истец обратился в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с вышеуказанным иском, в котором просит: взыскать солидарно с Урусовой Тиллаташ Канибаевны, Бостановой Зулиды Науаровны, Канаматова Василия Тохтаровича, Канаматова Расула Васильевича в его пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере 00.00 руб., расторгнуть кредитный договор с дата , взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 00.00.

    Исковое заявление обосновано тем, что заемщик, получив сумму кредита в соответствии с кредитным договором, свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Обязательства заемщика обеспечены поручительством физических лиц, которые отвечают по этим обязательствам в полном объеме.

    Представитель истца – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», ответчики, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель истца – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» просил рассмотреть дело в его отсутствие. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

дата между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Урусовой Т. К. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику до дата денежные средства в размере 00.00 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму до дата , согласно графику полугодовыми платежами в размере 00.00 рублей, начиная с дата , и уплатить на нее проценты по ставке 00.00% годовых.

    Тогда же между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Бостановой Зулидой Науаровной, Канаматовым Василием Тохтаровичем, Канаматовым Расулом Васильевичем были заключены договора поручительства №, №, №, в соответствии с условиями которого поручители в полном объеме отвечают перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, поручитель отвечает в том же объеме, что и заемщик, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора.

    Определением от дата производство по делу в отношении ответчика Канаматова Василия Тохтаровича прекращено в связи с его смертью.

    Сумма кредита в установленный кредитным договором срок перечислена акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» заемщику, что подтверждается выпиской из его лицевого счета.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    Ч. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Из норм ч. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного истцом расчета задолженности, содержащего сведения о частичном возврате заемщиком суммы займа и частичной уплате процентов на сумму займа, следует, что по состоянию на дата задолженность по кредитному договору составила 00.00 руб., в том числе: по основному долгу – 00.00 руб., по процентам за пользование кредитом –00.00 руб. При этом ненадлежащее исполнение обязанностей заемщика с накоплением задолженности, как следует из расчета, началось, по крайней мере, с дата .

    Ответчиками доказательств, опровергающих расчет задолженности, представленный истцом, не представлено, доводы истца о наличии и размере задолженности не опровергнуты. Проверяя расчет задолженности, представленный истцом, суд не находит в нем ошибок и противоречий, полагает его обоснованным и арифметически верным.

    Суд полагает, что ответчик, являющийся заемщиком, ненадлежащим образом исполняет обязанности, предусмотренные вышеуказанным кредитным договором и статьями 809, 810, 819 ГК РФ, об уплате суммы займа и процентов на нее, а значит, исковые требования о взыскании задолженности с ответчика, являющегося заемщиком, подлежат удовлетворению.

    Обсуждая вопрос о взыскании с поручителей вышеуказанных сумм, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

    Как следует из заключенных между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ответчиками договоров поручительства, его срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, применяемой судом в силу п. 2 ст. 2 Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать основной долг равными полугодовыми платежами, а также уплачивать проценты по кредиту ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Обязательства по уплате основного долга заемщик перестал исполнять, по крайней мере, не позже дата , в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.

Окончательный срок возврата суммы кредита, т.е. срок исполнения обязательств по уплате основного долга по кредитному договору, обеспеченных поручительством, наступил дата . Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в течение года с указанного дня, то есть до дата , не предъявило иск к поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд полагает, что в указанную дату поручительство ответчиков прекратилось, а значит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков, являвшихся поручителями, удовлетворению не подлежат.

Обсуждая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Суд, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, приходит к выводу о том, что допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора является существенными, что в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, является основанием для расторжения кредитного договора. Досудебный порядок, предусмотренный ч. 2 ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден, что подтверждается уведомлением о расторжении кредитного договора и почтовым уведомлением о его вручении.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с того ответчика, исковые требования к которому удовлетворены судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Урусовой Тиллаташ Канибаевне, Бостановой Зулиде Науаровне, Канаматову Василию Тохтаровичу, Канаматову Расулу Васильевичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

    Взыскать с Урусовой Тиллаташ Канибаевны в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от дата , образовавшуюся на дата , в сумме 00.00 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 00.00, по процентам за пользование кредитом в размере 00.00 рублей.

    Расторгнуть кредитный договор №, заключенный открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк с Урусовой Тиллаташ Канибаевной дата , с дата .

    В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Бостановой Зулиде Науаровне, Канаматову Расулу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» с Урусовой Тиллаташ Канибаевной дата , образовавшейся на дата , отказать.

    Взыскать Урусовой Тиллаташ Канибаевны в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 00.00

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательном виде составлено 18 июня 2018 года.

Судья                                    М.Х. Болатчиева