Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2016 ~ М-180/2016 от 14.03.2016

дело № 2-350/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2016 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Кабдушевой Д.Б., с участием прокурора Майфета Н.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой ФИО9 к муниципальному казенному учреждению «Информационно-аналитический центр» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Казакова О.В. обратилась в суд с требованием о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В предварительном судебном заседании от представителя ответчика - муниципального казенного учреждения «Информационно-аналитический центр» Бобуновой Н.Н. поступило заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, и принятии судом решения об отказе в иске по указанному основанию.

Представитель истца Губайдулина М.С. в исковом заявлении просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд по уважительной причине, указав, что Казакова О.В., уволенная 17 января 2016 года, 8 февраля 2016 года упала, и в связи с полученным ушибом, в период с 15 февраля 2016 года по 29 февраля 2016 года находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении, а в первой декаде марта 2016 года неоднократно обращалась за медицинской помощью в связи с плохим самочувствием.

В судебном заседании Губайдулина М.С. в подтверждение своего требования о восстановлении пропущенного срока, представила для обозрения медицинскую карту амбулаторного больного Казаковой О.М., из которой следует, что истец, начиная с 7 октября 2015 года обращалась в ГБУ «Палласовская ЦРБ» с жалобами на состояние здоровья, находилась на амбулаторном лечении.

При рассмотрении в предварительном судебном заседании возражений ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты нарушенного права и обращения в суд, судом установлено следующее.

Истец Казакова О.В. в соответствии с трудовым договором №12 от 30 декабря 2009 года замещала должность бухгалтера-кассира муниципального казенного учреждения «Информационно-аналитический центр».

Приказом работодателя от 6 октября 2015 года №71трудовой договор с Казаковой О.В. расторгнут на основании подпункта 2 части 1 ст.81 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации с 17 января 2016 года.

Казакова О.В. с приказом об увольнении ознакомлена 6 октября 2015 года, и в этот же день 6 октября 2015 года получила копию трудовой книжки.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный ч.1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, истцом был пропущен.

Согласно ч.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

При этом, уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре в порядке ст. 56 ГПК РФ доказывается истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.

Таким образом, поскольку ответчиком представлены возражения относительно пропуска истцом срока обращения в суд до назначения дела к судебному разбирательству, судом рассматривается указанное заявление в предварительном судебном заседании.

Как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, истец указал, что пропустил установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ срок по уважительной причине.

Однако, истец допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями, не представила.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ, момента ознакомления Казаковой О.В. с приказом об увольнении, и получения трудовой книжки, до даты обращения в суд, прошло более 5 месяцев.

В течение указанного времени, действительно Казакова О.В. неоднократно обращалась в медицинское учреждение, находилась на лечении. Согласно данным амбулаторной карты истца, исследованной судом, и справки, представленной ответчиком, периодами временной нетрудоспособности (наличия у истца больничных листов) являются: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, данные обстоятельства не связаны с наличием у истца тяжелой болезни, сопровождающейся непрерывным нахождением на стационарном лечении в медицинском учреждении, лишающей её возможности обжаловать решение об увольнении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом месячный срок.

Учитывая, что истец, доказательств уважительности причин пропуска срока в суд не представил, исключительных обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд, не установлено, суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования увольнения.

Признав, что срок истцом пропущен без уважительной причины, заявленные возражения ответчика, дают суду основание для отказа в удовлетворении иска Казаковой О.В. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст. ст. 152,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Казаковой ФИО10 о восстановлении пропущенного срока обращения в суд отказать.

В удовлетворении иска Казаковой ФИО11 к муниципальному казенному учреждению «Информационно-аналитический центр» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области.

Судья Е.П. Сапарова