Решение по делу № 33-7780/2019 от 07.11.2019

Судья – Лощевская Е.А.                     Стр.176г г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-7780/2019     17 декабря 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Поповой Т.В., Романовой Н.В.,

при помощнике судьи Стеценко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Голенищева А.П. к Голенищеву В.П., Чигилейчику А.П., Голенищевой Е.С., Голенищевой С.Г., администрации муниципального образования «Уемское», администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, по заявлению третьего лица Ерина В.В., заявляющего самостоятельные исковые требования, к Голенищеву В.П., Чигилейчику А.П., Голенищевой Е.С., Голенищевой С.Г., администрации муниципального образования «Уемское», администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по апелляционной жалобе представителя Голенищева А.П. – Титова И.А. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 27 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Голенищев А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Голенищеву В.П., Чигилейчик А.П. о признании права собственности на земельный участок жилой дом в порядке наследования.

В обоснование требований указано, что истец приходится сыном и законным наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ Голенищева П.Е. Кроме него близкими родственниками Голенищева П.Е. на момент его смерти являлись супруга Смирнова Г.А., сыновья Голенищев В.П. и Чигилейчик А.П. Смирнова А.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ Иных наследников имущества Голенищева П.Е. первой очереди, не имеется. После смерти Голенищева П.Е. открылось наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> находящегося на нем жилого дома, площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №. До изменения нумерации жилых помещений на территории муниципального образования, дом имел №. Указанным имуществом в течение своей жизни Голенищев П.Е. владел и пользовался в связи с фактическим предоставлением, был зарегистрирован в жилом доме, а значит, фактически принял данное имущество как наследство, открывшееся после смерти своего отца Голенищева Е.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ Голенищев П.Е. завещания не составлял. Голенищев В.П. и Чигилейчик (Голенищев) А.П. в наследство не вступали, в спорном доме никогда не проживали, земельным участком не пользовались. Таким образом, истец фактически принял наследство, поскольку проживал совместно с Голенищевым П.Е. в жилом доме и принимал меры по сохранению указанного имущества, владеет и пользуется жилым домом и земельным участком по настоящее время, несет расходы по его содержанию. Просил суд признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находящийся на нем жилой дом, площадью <данные изъяты>. с кадастровым № в порядке наследования.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МО «Уемское», администрация МО «Приморский муниципальный район», Голенищева Е.С., Голенищева С.Г.

В судебном заседании 19 августа 2019 г. истец отказался от исковых требований в части признания права собственности на земельный участок. Отказ от иска в части принят судом, о чем вынесено определение.

В ходе рассмотрения дела, истец и его представитель неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просили суд признать право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 53,9 кв.м с кадастровым №, в порядке наследования за Голенищевым П.Е., Смирновой Г.А., Голенищевым А.Е.

В судебном заседании истец Голенищев А.П. его представитель Титов И.А. на уточненных исковых требованиях настаивали. В обоснование дополнили, что истец имеет право на весь жилой дом, однако, учитывая требования третьего лица, согласны, что Ерин В.В. имеет право на ? часть спорного жилого дома. Представитель истца пояснил, что на момент открытия наследства в виде жилого дома, наследниками являлись родные дети Голенищева Е.В. - Голенищев А.Е., Голенищев П.Е., Голенищева А.Е., Голенищев В.Е. Голенищев А.Е. умер, наследников первой очереди не имел, следовательно, причитающееся ему имущество фактически принял истец Голенищев А.П. Полагают, что ответчик Чигилейчик А.П. прав на дом не имеет, т.к. фактически в наследство не вступал. Ответчики Голенищева Е.С., Голенищева С.Г. также не имеют прав на дом, т.к. родственниками владельцу дома не приходятся, проживали в доме без каких-либо прав, т.к. им негде было жить.

Третье лицо на стороне истца, заявляющее самостоятельные требования Ерин В.В. поддержал требования истца, обратился с самостоятельными требованиями о признании за ним права на ? долю жилого дома. В обоснование указал, что он является сыном и наследником Голенищевой А.Е. Мать фактически приняла наследство после признания ее отца Голенищева Е.В. умершим, следовательно, он как единственное лицо, вступившее в наследование после смерти матери, также имеет право на часть спорного дома.

Ответчик – администрация МО «Уемское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Согласно отзыву на исковое заявление, указали, что истец совместно с ответчиком Чигилейчик А.П. зарегистрированы в <адрес>. Вопрос об удовлетворении иска оставили на усмотрение суда.

Ответчик администрация МО «Приморский муниципальный район» в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Ответчики Голенищева Е.С., Голенищева С.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, в обоснование возражений указали, что со слов бабушки и матери знают, что после женитьбы П.Е. дом был разделен на две половины, стал существовать как две квартиры, которые имели отдельные входы, обособленные помещения, в которых находятся жилые комнаты, кухни, в каждом помещении своя печка, регистрация также идет по отдельным квартирам - у них квартира №, у истца и его брата - квартира №. Полагают, что истец может претендовать только на свою квартиру, а их квартира принадлежит им после смерти бабушки.

Ответчик Голенищев В.П. в судебное заседание не явился, согласно заявлению против удовлетворения исковых требований не возражает. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чигилейчик А.П. с исковыми требованиями не согласен в части признания права собственности только за истцом, полагает, что он также имеет право на долю в наследстве, т.к. после смерти родителей к нотариусу не обращался, но наследство принял фактически. Пояснил, что с рождения он зарегистрирован в квартире № спорного дома, в доме находятся его вещи. В квартире № всегда проживали семья бабушки- Голенищевой Т.Г., после смерти бабушки и ее дочери в квартире № остались проживать ответчики Голенищева Е.С., Голенищева С.Г.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Голенищева А.П. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Ерина В.В., с которым не согласился представитель истца Титов И.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования Голенищева А.П. в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы считает противоречащим действующему законодательству и материалам дела вывод суда о том, что предметом наследования не может являться право собственности на весь жилой дом. Утверждает, что представленным в материалы дела доказательствами подтверждается право собственности наследодателя Голенищева Е.В. на весь жилой дом, а не на отдельные помещения в нем. Считает, что ссылки суда первой инстанции на поквартирные карточки, технические паспорта в настоящем споре не состоятельны, поскольку указанные документы правоустанавливающими и правоподтверждающими не являются. То обстоятельство, что лица, проживающие в доме, определили порядок пользования жилыми помещениями, находящимися в нем, не может умалять вещные права наследодателей и их наследников на дом, как на объект недвижимости. Суд не выяснил, действительно ли вместо жилого дома возникло два объекта недвижимости (квартира № и квартира №), когда, на каком основании и кто зарегистрирован в качестве правообладателей таких объектов недвижимости.

Изучив материалы дела, заслушав истца Голенищева А.П., его представителей Комарова Е.Е., Титова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Чигилейчика А.П., Голенищеву Е.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из п.1 ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2).

Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям ГБУ Архангельской области «БТИ» право собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> постройки (ранее имел адрес <адрес>) зарегистрировано за Голенищевым Е.В. на основании справки Приморского РИК о принадлежности жилого дома от 5 мая 1961 г.

Из справки Приморского райисполкома от 5 июня 1961 г. следует, что указанный жилой дом принадлежал Голенищеву Е.В., погибшему на фронте в 1942 г.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Голенищев Е.В. признан умершим 30 ноября 1961 г.

Из пояснений участников процесса и архивных справок следует, что у Голенищева Е.В. до ухода на фронт была жена Голенищева Т.Г. (брак фактически второй, не зарегистрирован) и дети Голенищев А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Голенищев П.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Голенищева А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Голенищев В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Поскольку Голенищев А.В. и Голенищева Т.Г. вступили в фактические брачные отношения до ДД.ММ.ГГГГ, действовавшие в то время законы признавали равноправными два вида брака - зарегистрированный в органах ЗАГСа и фактический брак.

На момент признания Голенищева Е.В. умершим в спорном жилом доме проживали Голенищева Т.Г. со своим сожителем Стрюковым Б.П., их совместными детьми, а также детьми от брака с Голенищевым Е.В. – В.Е. и П.Е..

Голенищев В.Е. умер в 1962 г., Голенищева Т.Г. умерла в 1997 г., Голенищева (Ерина) А.Е. умерла в 2013 г., Голенищев П.Е. умер в 2005 г., дата смерти Голенищева А.Е. не известна.

Из архивной справки и похозяйственных книг следует, что изначально главой хозяйства являлся Голенищев Е.В., в личной собственности хозяйства имелся жилой дом, в последующем, начиная с 1946 г. до 1964 г., главой хозяйства указана Голенищева Т.Г., с 1964 г. домовладение имеет двух хозяев – Голенищеву Т.Г. и Голенищева П.Е., в похозяйственных книгах указано по ? доле жилого дома.

Из анализа представленных доказательств следует, что после смерти собственника спорного жилого дома Голенищева Е.В. наследство в виде жилого дома приняли Голенищев П.Е. и Голенищева Т.Г., которые приняли решение о фактическом разделе дома на две квартиры, закрепив за каждым пользование – за Голенищевым П.Е. квартира №, за Голенищевой Т.Г. квартира №.

Из поквартирных карточек следует, что с 1972 г. регистрация жильцов жилого дома <адрес> производится по отдельным квартирам - № и №.

Также из технических паспортов на указанный жилой дом с инвентарным №, составленных на дату ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом разделен владельцами на две квартиры, <данные изъяты>.

После смерти Голенищева П.Е. его наследственное имущество фактически принял истец, который на момент смерти проживал и был зарегистрирован в квартире № жилого <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Голенищеву А.П. и Ерину В.В. в признании права на жилой дом в порядке наследования после смерти Голенищева П.Е. и Смирновой Г.А., суд первой инстанции указал, что на отсутствие объекта недвижимости в виде индивидуального жилого дома как объекта права, а также дополнительно указал на отсутствие доказательств принятия наследства Голенищевой А.Е. (матерью Ерина В.В.) после смерти Голенищева Е.В.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Гражданское законодательство выделяет как самостоятельные объекты гражданских прав индивидуальные жилые дома, квартиры, многоквартирные дома.

Из кадастрового паспорта объекта недвижимости по состоянию на 20 мая 2019 г. следует, что в 2012 г. на кадастровый учет с присвоением кадастрового № поставлен объект недвижимости с инвентарным №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, назначение - многоквартирный дом, наименование жилой дом, с имеющимися в нем помещениями № с кадастровым №, площадью <данные изъяты> и помещение № с кадастровым № площадью <данные изъяты>

Таким образом, на момент смерти наследодателя - Голенищева П.Е. (2015 г.) индивидуальный жилой дом как объект недвижимости не был зарегистрирован в органе государственного кадастрового учета, вместо него имелся многоквартирный дом, состоящий из двух разных объектов недвижимости - квартир, каждая из которой имеет свой кадастровый номер.

С учетом того, что истцом требований о признании права на жилое помещение – квартиру № в многоквартирном жилом доме не заявлялось, предмет исковых требований – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> как объект недвижимости не существует, судом первой инстанции обоснованно было отказано в иске.

В целом доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергая изложенных выводов, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения не содержат.

Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Голенищева А.П. – Титова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

Судьи                                Т.В. Попова

                                    Н.В. Романова