Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-687/2019 (2-10023/2018;) ~ М-7166/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-687/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ]                                                           г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при секретаре Грязнове Ю.В., с участием представителя ответчика Агальцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пряхина И. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Пряхин И. А. (истец) является собственником транспортного средства СУБАРУ ФОРЕСТЕР, [ 00.00.0000 ] года выпуска, государственный номерной знак [ № ].

[ 00.00.0000 ] в 20 час. 30 минут по адресу: [ адрес ], произошло ДТП с участием двух транспортных средств: транспортного средства истца и транспортного средства Лада 211440 г/н [ № ] под управлением Козлова С.А. (собственник ТС), что подтверждается копией справки о ДТП от [ 00.00.0000 ] , копией постановления от [ 00.00.0000 ] .

В результате данного ДТП, виновником которого признан Козлов С.А., автомобилю Истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была не застрахована.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис [ № ]).

[ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Также транспортное средство истца было осмотрено представителем ответчика.

Ответа от ПАО СК «Росгосстрах» не последовало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства истец обратился в ИП Смирнова Ю.В.

На основании экспертного заключения [ № ] стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 379 709 руб.

[ 00.00.0000 ] истец вручил ответчику претензию.

В нарушение п.п. 60,63,64 Правил, ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. 00 коп.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой вьшлате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему/ документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000,00 руб., исходя из следующего расчета: 379709,00 руб. х 1% х 146 дн. (с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] );

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец оплатил почтовые расходы в размере 292,50 руб., нотариальные услуги в размере 1750,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пряхина И. А.: сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 379709 руб.; неустойку в размере 400000 руб.; неустойку с [ 00.00.0000 ] по фактическое исполнение обязательств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф, почтовые расходы в размере 292,50 руб., нотариальные расходы 1750,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления телеграмм, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель ответчика Агальцева А.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Как следует из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Пряхин И. А. является собственником транспортного средства СУБАРУ ФОРЕСТЕР, [ 00.00.0000 ] года выпуска, государственный номерной знак [ № ].

[ 00.00.0000 ] в 20 час. 30 минут по адресу: [ адрес ], произошло ДТП с участием двух транспортных средств: транспортного средства СУБАРУ ФОРЕСТЕР, государственный номерной знак [ № ], принадлежащего истцу, и транспортного средства Лада 211440 г/н [ № ] под управлением Козлова С.А., что подтверждается копией справки о ДТП от [ 00.00.0000 ] , копией постановления от [ 00.00.0000 ] .

В результате данного ДТП, виновником которого признан Козлов С.А., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была не застрахована.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис [ № ]).

[ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Также транспортное средство истца было осмотрено представителем ответчика.

[ 00.00.0000 ] Пряхину И.А. отказано в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием механизма образования повреждений на транспортном средстве обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства истец обратился в ИП Смирнова Ю.В.

На основании экспертного заключения [ № ] стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 379 709 рублей.

[ 00.00.0000 ] истец вручил ответчику претензию.

[ 00.00.0000 ] в ответ на претензию ответчик сообщил об оставлении в силе ранее принятого решения.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» [ № ] от [ 00.00.0000 ] исходя из представленных эксперту материалов, повреждения а/м SUBARU FORESTER, VIN: [ № ], г/н [ № ], зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] около 20 час 30 мин на участке проезжей части [ адрес ], с участием указанного ТС, под управлением Пряхина И.А., и а/м ВАЗ 211440, VIN: [ № ], г/н [ № ], а получены при обстоятельствах отличных от заявленных.

Исходя из предоставленных эксперту материалов и результатов исследования, проведенного по вопросу №1, стоимость восстановительного ремонта а/м SUBARU FORESTER, VIN: [ № ], г/н [ № ], необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] , в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного КТС», утвержденной Положением Банка России от 19 Сентября 2014 года № 432-П, не определяется.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, составленным экспертами, обладающим специальными познаниями, не имеется. Указанное заключение составлено экспертами на основании представленных материалов дела и фото поврежденного автомобиля и соответствует требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП и отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Объем работ необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны не просили, заключение эксперта не оспаривали.

Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта, выполненное ООО «ЭКЦ «Независимость» сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, данное заключение выполнено полно, эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы, ответы на вопросы проиллюстрированы фотоматериалами, вывод экспертов обоснован и логичен как с технической точки зрения, так и исходя из представленных материалов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Исходя из изложенного, судом установлено, что характер повреждений транспортного средства SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак [ № ], не соответствует механизму и характеру повреждений при указанных истцом обстоятельствах.

В связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения по указанному истцу страховому случаю, в связи с чем исковые требования Пряхина И.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Также отсутствуют основания для взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, данные требования являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, которое судом признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пряхина И. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья                                    Кучерова Ю.В.