Решение по делу № 2-29/2016 (2-1833/2015;) ~ M-1810/2015 от 13.08.2015

Дело № 2-29/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2016 года г.Белорецк, РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Харькина Л.В.,

при секретаре Заворуевой В.А.,

с участием адвоката Кондратьева Ю.П.,

прокурора Елкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аглямовой Э.Д. к Копылову И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, встречному иску Копылова И.В. к Копыловой Л.И., Черновой Н.Н., Аглямовой Э.Д. о признании сделки частично недействительной; встречному иску Копыловой Л.И., Копылова Е.И. к Черновой Н.Н., Аглямовой Э.Д. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Аглямова Э.Д. обратилась в суд с иском к Копылову И. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Истец Аглямова Э.Д. в обоснование заявленных требований указала о том, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>. Право собственности на данное жилое помещение она приобрела ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи.

На основании указанного договора купли-продажи, ею было получено Свидетельство о государственной регистрации права, выданное УФРС Кадастра и картографии по РБ, о чем в ЕГРП была сделана соответствующая запись регистрации №.

Освободить спорное жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчик отказывается.

Членом ее семьи ответчик не является, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Регистрация и проживание ответчика в спорном жилом помещение существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжение жилым помещением.

Просит признать Копылова И.В. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РБ, <адрес>. Выселить Копылова И.В. из спорного жилого помещения. Обязать УФМС снять Копылова И.В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Истец Аглямова Э.Д. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Ценевой Н.М., свои исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить. Во встречных исковых требованиях Копылова И.В., Копыловой Л.И., Копылова Е.И. просит отказать.

Представитель истца Аглямовой Э.Д. – Ценева Н.М., действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования Аглямовой Э.Д. поддержала, просила их удовлетворить, показания дала аналогично изложенным в иске, во встречных исковых требованиях Копылова И.В., Копыловой Л.И., Копылова Е.И. просила отказать. Дополнительно показала, что перед оформлением сделки купли-продажи спорной квартиры Аглямовой Э.Д. были проверены все документы на юридическую чистоту сделки. При продаже спорной квартиры Копылова Л.И. передала Черновой Н.Н. полный пакет документов на спорную квартиру (от приватизации до регистрации права собственности).

Первоначально ответчик Копылов И.В. обратился в суд со встречным иском к Копыловой Л.И., Черновой Н.Н., Аглямовой Э.Д. о признании сделки частично недействительной.

Впоследствии Копылов И.В. уточнил свои встречные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которых указал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года он зарегистрирован и проживает в трехкомнатной квартире по адресу: РБ, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он является <данные изъяты>

По договору передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. их семья стала собственниками квартиры по адресу: РБ, <адрес>. В частности он получил в собственность <данные изъяты> доли в спорной квартире.

В ДД.ММ.ГГГГ. брак между ним и Копыловой Л.И. был расторгнут.

В ДД.ММ.ГГГГ года, его бывшая супруга – Копылова Л.И. уговорила его оформить на нее генеральную доверенность. Ее доводом было состояние его здоровья, как она пояснила, если с ним будет совсем плохо, то указанная доверенность даст ей определенные полномочия решать их семейные проблемы.

В ДД.ММ.ГГГГ года со слов бывшей жены он узнал, что она еще в ДД.ММ.ГГГГ. воспользовавшись генеральной доверенностью, продала его долю в спорной квартире Черновой Н.Н. Кроме того, в договоре купли-продажи имеется пункт, согласно которого, он обязуется выселиться из спорной квартиры и сняться с регистрационного учета.

После продажи своей и его доли, Копылова Л.И. выехала из спорной квартиры и города.

О совершенной сделке Копылова Л.И. ему ничего не говорила, каких-либо денег от продажи своей доли ни от Копыловой Л.И., ни от Черновой Н.Н. он не получал. Он и его сын Копылов Е.И. продолжают проживать в указанной квартире, несут расходы по ее содержанию. Другого жилья он не имеет, а при отсутствии денежных средств он не может приобрести себе другое жилье.

ДД.ММ.ГГГГ. его бывшая жена и сын Копылов Е.И. снялись с регистрационного учета из спорной квартиры.

Таким образом, Копылова Л.И. воспользовавшись его болезнью и доверчивостью, фактически лишила его собственности и правом на проживание в спорной квартире.

Из спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Копылова Л.И. продала <данные изъяты> доли в спорной квартире за <данные изъяты> рублей.

Третья часть (доля) спорной квартиры была продана той же Черновой Н.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. также за <данные изъяты> руб.

Спорная трехкомнатная квартира была продана всего за <данные изъяты> руб.

Между тем, рыночная стоимость указанной квартиры на тот период составляла не менее <данные изъяты> руб. Таким образом, их квартира была продана по цене в одиннадцать раз ниже рыночной, что свидетельствует о грубейшем нарушении его прав, следовательно, сделка изначально является кабальной.

Таким образом, сделка купли-продажи его доли, а тем более условие сделки о его выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета, являются недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через три месяца после покупки спорной квартиры Чернова Н.Н. совершает сделку купли-продажи в пользу Аглямовой Э.Д., которые между собой, как он считает, являются близкими родственниками, ибо зарегистрированы и проживают в одной квартире по адресу: <адрес>

Кроме того, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что данная сделка совершена за <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. было взято в кредит в Кредитном потребительском кооперативе граждан «Сбережение и кредиты» с оформлением залогового обязательства на квартиру.

Фактически ни Чернова Н.Н., ни Аглямова Э.Д. в квартиру не вселялись, коммунальные платежи за нее не производят.

Данный договор залога также является недействительным, в виду незаконности первоначальной сделки, что свидетельствует о том, что залог был оформлен ненадлежащим лицом (не собственником спорной квартиры).

Кроме того, как пояснила его бывшая жена, фактически первоначальный договор купли-продажи спорной квартиры фактически прикрывал другую сделку, а именно является залогом со стороны его бывшей жены в погашении ее задолженности перед семьей Черновых-Аглямовых.

При совершении спорной сделки купли-продажи, было нарушено его право преимущественной покупки.

Просит признать сделку (договор) купли-продажи его доли <данные изъяты>) в квартире по адресу: <адрес> совершенную между Копыловой Л.И. и Черновой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, а также в части указания в договоре условия о его выселении из спорной квартиры и снятии с регистрационного учета – недействительной.

Признать сделку (договор) купли-продажи между Черновой Н.Н. и Аглямовой Э.Д. от ДД.ММ.ГГГГ. спорной квартиры недействительной в части продажи <данные изъяты> доли, а также недействительной в части указания в п.1.4 данного договора условия, о том, что он утрачивает право пользования и проживания в данной квартире.

Прекратить за Аглямовой Э.Д. право собственности в части <данные изъяты> доли в спорной квартире (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Признать недействительным договор залога спорной квартиры, в силу закона, заключенный между Аглямовой Э.Д. и Кредитным потребительским кооперативом граждан «Сбережение и кредиты».

Прекратить регистрационную запись ипотеки в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ. за № наложенную на данную квартиру.

Взыскать с ответчиков в его пользу затраты за юридические услуги согласно квитанций.

Ответчик Копылов И.В. (истец по встречному иску) и его представитель – адвокат Кондратьев Ю.П. в судебном заседании исковые требования Аглямовой Э.Д. не признали, свои уточненные встречные исковые требования поддержали. Копылов И.В. показал, что спорную квартиру он продавать никогда не хотел, другого жилья у него нет, он является <данные изъяты>, не работает. С учетом того, что из Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Аглямова Э.Д. является собственником спорной квартиры. Существующие ограничения (обременения) права не зарегистрировано он просит исключить из числа ответчиков по его встречному уточненному иску Кредитный потребительский кооператив граждан «Сбережение и кредиты». В связи с чем, просит: Признать сделку (договор) купли-продажи его доли (<данные изъяты>) в квартире по адресу: РБ, <адрес>, совершенную между Копыловой Л.И. и Черновой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, а также в части указания в договоре условия о его выселении из спорной квартиры и снятии с регистрационного учета – недействительной.

Признать сделку (договор) купли-продажи между Черновой Н.Н. и Аглямовой Э.Д. от ДД.ММ.ГГГГ. спорной квартиры недействительной в части продажи <данные изъяты> доли, а также недействительной в части указания в п.1.4 данного договора условия, о том, что он утрачивает право пользования и проживания в данной квартире.

Прекратить за Аглямовой Э.Д. право собственности в части <данные изъяты> доли в спорной квартире (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу затраты за юридические услуги согласно квитанций.

Ответчики Копылова Л.И., Копылов Е.И. (по встречному иску Копылова И.В.) обратились в суд со встречным иском к Черновой Н.Н., Аглямовой Э.Д., Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Сбережение и кредиты» о признании сделки недействительной, в обоснование заявленных требований указали о том, что по договору передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. их семья (Копылова Л.И., Копылов И.В., Копылов Е.И.) получила в собственность квартиру по адресу: РБ, <адрес> по <данные изъяты> доли на каждого.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года у Копыловой Л.И. отношения с бывшим мужем Копыловым И.В. сильно испортились, и перед ней встал вопрос о перемене места жительства к дочери в Республику Коми. Для этого ей срочно были нужны деньги, Копылов И.В. продавать квартиру отказался.

Она обратилась за помощью в получении денег в займы к Аглямову Р.Р., который в последние дни ДД.ММ.ГГГГ года дал ей в долг <данные изъяты> руб. При этом в качестве обеспечения возврата займа Аглямов Р.Р. убедил ее оформить на его родственников (на Чернову Н.Н.) договор купли-продажи <данные изъяты> доли в спорной квартире. Договор купли-продажи подготовлен в <адрес> и там же ею впоследствии был подписан. При этом Аглямов Р.Р. заверил ее, что впоследствии все будет возвращено назад.

При оформлении указанного договора она воспользовалась доверенностью от Копылова И.В., которую она имела и о которой он уже давно забыл.

В договоре купли-продажи цена сделки соответствовала сумме займа и составляла <данные изъяты>

Позже ей еще понадобились деньги, и она заставила своего сына Копылова Е.И. подписать договор купли-продажи его <данные изъяты> доли в спорной квартире также за <данные изъяты> руб. Всю сумму денег за квартиру получила она. Ни Копылов И.В., ни Копылов Е.И. никаких денег не получали. Бывший муж Копылов И.В. о данных сделках ничего не знал.

Из полученных в долг денег в сумме <данные изъяты> руб., она возвратила Аглямову Р.Р. только <данные изъяты> руб.

Копылов Е.И. указал о том, что по уговору своей матери ДД.ММ.ГГГГ. подписал договор купли-продажи своей доли в спорной квартире с Черновой Н.Н. (интересы которой представлял Аглямов Р.Р.) по цене <данные изъяты> руб. Однако он даже эту маленькую сумму не получал и она ему не передавалась.

Недавно они узнали, что Аглямов Р.Р. с Черновой Н.Н. перепродали спорную квартиру Аглямовой Э.Д. и поставили вопрос о выселении из квартиры Копылова И.В.

Таким образом, ответчики, воспользовавшись их положением, фактически заставили их совершить кабальную сделку.

Данная сделка является недействительной, как минимум по двум основаниям: как кабальная и по признаку притворности.

Соответственно, при недействительности первоначальной сделки, является недействительной и последующая сделка, заключенная между Черновой Н.И. и Аглямовой Э.Д.

Просят: Признать сделку (договор) купли-продажи <данные изъяты> доли в квартире по адресу: РБ, <адрес>, совершенная между Копыловой Л.И., действующей от своего имени и от имени Копылова И.В. и Черновой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. – недействительной.

Признать сделку купли-продажи <данные изъяты> доли в спорной квартире, совершенную между Копыловым Е.И. и Черновой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ. – недействительной.

Признать сделку (договор) купли-продажи, между Черновой Н.Н. и Аглямовой Э.Д. от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры по адресу: РБ, <адрес>, недействительной.

Признать недействительным договор залога спорной квартиры, в силу закона, заключенный между Аглямовой Э.Д. и Кредитным потребительским кооперативом граждан «Сбережение и кредиты».

Взыскать с ответчиков в их пользу расходы по госпошлине и юридическим услугам согласно квитанций.

Ответчик Копылова Л.И. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В телеграмме, направленной в адрес суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Копылов Е.И. (истец по встречному иску) действующий за себя и Копылову Л.И., на основании доверенности в судебном заседании свои встречные исковые требования поддержал, показания дал аналогично изложенным в иске. С учетом того, что из Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Аглямова Э.Д. является собственником спорной квартиры. Существующие ограничения (обременения) права не зарегистрировано он просит исключить из числа ответчиков по их встречному иску Кредитный потребительский кооператив граждан «Сбережение и кредиты». В связи с чем, просит: Признать сделку (договор) купли-продажи <данные изъяты> в квартире по адресу: РБ, <адрес>, совершенную между Копыловой Л.И., действующей от своего имени и от имени Копылова И.В. и Черновой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, -недействительной.

Признать сделку купли-продажи <данные изъяты> доли в спорной квартире, совершенную между Копыловым Е.И. и Черновой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. – недействительной.

Признать сделку (договор) купли-продажи между Черновой Н.Н. и Аглямовой Э.Д. от ДД.ММ.ГГГГ. спорной квартиры недействительной.

Прекратить за Аглямовой Э.Д. право собственности в части <данные изъяты> доли в спорной квартире.

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в их пользу затраты за юридические услуги согласно квитанций.

Ответчик Чернова Н.Н. (по встречному иску Копылова И.В., встречному иску Копыловой Л.И., Копылова Е.И.) в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с уточненным встречным исковым заявлением Копылова И.В. не согласна, иск не признает в полном объеме. Также не признает и встречные исковые требования Копыловой Л.И., Копылова Е.И. Просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать, исковые требования Аглямовой Э.Д. удовлетворить. В своем возражении, направленном в адрес суда указала о том, что сделку по продаже спорной квартиры совершила Копылова Л.И., действовавшая по генеральной доверенности, выданной на ее имя Копыловым И.В. Полагает, что Копылов И.В. оформляя генеральную доверенность на Копылову Л.И. был ознакомлен по всем нормам с содержанием данного документа, после чего собственноручно поставил подпись в документе.

Также Копылов И.В. в своем встречном иске ссылается на сумму продажи спорной квартиры в размере <данные изъяты> руб., в прошлом принадлежащей ему и Копыловой Л.И. <данные изъяты> доли квартиры, полагая, что она недостаточная. Данное обстоятельство считает несостоятельным и незаконным в силу ст. 421 ГК РФ, также действующим свободно-рыночным отношениям в РФ, а именно договоренностям между сторонами данной сделки.

Согласно договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Копыловы, в составе трех человек, должны были выписаться из квартиры в течение <данные изъяты> с момента подписания документов, о чем были уведомлены при регистрации сделки. Впоследствии Копылова Л.И. и Копылов Е.И снялись с регистрационного учета, что фактически подтверждает факт исполнения условий договора купли-продажи. Копылов И.В., в свою очередь, данные условия не выполнил. Довод Копылова И.В. о том, что он и Копылова Л.И. производят оплату за жилищно-коммунальные услуги, во время пользования спорной квартирой, считает соответствующим их договоренностям о том, что при переходе права собственности на квартиру и исходя из практику между продавцом и покупателем долги за коммунальные услуги должны отсутствовать.

Дополняет, что ДД.ММ.ГГГГ. для совершения сделки купли-продажи спорной квартиры она пригласила специалиста по работе с недвижимостью Тихонову В.Р., которой была взята расписка с Копыловой Л.И. о понимании заключенной сделки.

Определением Белорецкого межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу в качестве третьего лица привлечен, Аглямов Р.Р.

Третье лицо Аглямов Р.Р. в судебном заседании показал, что является супругом Аглямовой Э.Д., Чернова Н.Н. его теща. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, когда его теща Чернова Н.Н., в связи с наличием у нее свободных денег, обратилась к нему с просьбой о содействии в покупке квартиры, он увидел на одном из сайтов объявление о продаже <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> по цене <данные изъяты> руб. Его данное объявление заинтересовало в связи с низкой ценой предлагаемого имущества, и он решил связаться с продавцом по телефону, номер которого был указан в объявлении. В ходе телефонных переговоров с Копыловой Л.И. они договорились о цене в размере <данные изъяты> руб. Где-то в конце ДД.ММ.ГГГГ., он точную дату не помнит, приехал в г. Белорецк, для осмотра квартиры, при этом в квартире находились Копылова Л.И. и ее сын, спорная квартира требовала ремонта. Тогда же с Копыловой Л.И. они еще раз договорились о том, что 2/3 доли в квартире будут проданы за <данные изъяты> руб. Он дал Копыловой Л.И. номер телефона его тещи Черновой Н.Н., теща наняла риэлтора, позже в <адрес> приехала Копылова Л.И., где в многофункциональном центре на ТЦ «Башкирия» между Копыловой Л.И. и Черновой Н.Н. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли спорной квартиры. Копылова Л.И. продала Черновой Н.Н. свою <данные изъяты> доли, и <данные изъяты> доли, принадлежащей Копылову И.В. по генеральной доверенности.. Тогда же был подписан акт приема-передачи денежных средств, Копыловой Л.И. были переданы деньги в размере <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ года ему на мобильный телефон позвонила Копылова Л.И. и предложила «докупить» <данные изъяты> доли в спорной квартире, принадлежащей ее сыну Копылову Е.И. за <данные изъяты> руб., он переговорив с Черновой Н.Н. дал согласие. В ходе переговоров Копылова Л.И. опустила цену до <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. он встретился с Копыловым Е.И. в МФЦ на ТЦ «Башкирия», где между ними был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли спорной квартиры, он действовал от имени Черновой Н.Н. по доверенности. После сдачи документов он передал Копылову Е.И. деньги в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, Чернова Н.Н. стала единственным собственником спорной квартиры. В конце ДД.ММ.ГГГГ. его супруга получила материнский сертификат на сумму <данные изъяты> руб. В последующем, спустя некоторое время, они решили использовать сертификат, и переговорив с Черновой Н.Н. решили приобрести у нее спорную квартиру с использованием средств материнского капитала. ДД.ММ.ГГГГ. между Аглямовой Э.Д. и Черновой Н.Н. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры с использованием заемных денежных средств КПКГ «Сбережение и кредиты».

После заключения сделок они договорились о том, что Копыловы снимутся с регистрационного учета и выедут из спорной квартиры. Впоследствии Копылова Л.И. и ее сын Копылов Е.И. снялись с регистрационного учета, а Копылов И.В. так и остается зарегистрированным в спорной квартире и проживает в ней. Он лично в мае и ДД.ММ.ГГГГ. звонил Копылову И.В. по этому вопросу, последний обещал сняться с регистрационного учета и выехать из спорной квартиры в ближайшее время.

Кроме того, каких-либо договоров займа между ним и Копыловой Л.И. не заключалось, считает эти доводы неосновательными, линией защиты Копыловых по данному спору.

Просит исковые требования Аглямовой Э.Д. удовлетворить, во встречных исковых требованиях Копыловым отказать.

Представитель третьего лица УФМС по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования Аглямовой Э.Д подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Копыловых не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Аглямовой Э.Д. подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Копылова И.В., Копыловой Л.И., Копылова Е.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что по договору передачи квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ Копылова Л.И., Копылов И.В., Копылов Е.И. получили в долевую собственность квартиру по адресу: РБ, <адрес> по <данные изъяты> доли на каждого.

Из постановления Администрации городского поселения г. Белорецк муниципального района Белорецкий район №-п от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что спорная квартира была передана в долевую собственность граждан - Копыловой Л.И., Копылову И.В., Копылову Е.И. по <данные изъяты> доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ Копылов И.В. оформил генеральную доверенность на Копылову Л.И., которая была удостоверена ФИО33 временно исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа Белорецкий район и г.Белорецк ФИО15

Как видно из данной доверенности Копылов И.В. выразил свое согласие управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось, и где бы не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры, производить расчеты по заключенным сделкам, ит.д.

Из указанной доверенности следует, что доверенность была подписана гр. Копыловым И.В. в присутствии нотариуса, личность его установлена, дееспособность проверена. Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ между Копыловой Л.И., действующей за себя и за Копылова И.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и Черновой Н.Н. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> в квартире по адресу: <адрес> По соглашению сторон стоимость <данные изъяты> доли в спорной квартире определена в размере <данные изъяты> рублей, уплачиваемых в день подписания настоящего договора полностью, после сдачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ (п. п.1, п. 3). Пунктом 5 указанного договора определено, что в отчуждаемой квартире по месту жительства зарегистрированы: Копылова Л.И., Копылов И.В., Копылов Е.И., которые, обязуются сняться с регистрационного учета, освободить отчуждаемую квартиру от личных вещей, передать все экземпляры ключей от нее в течение 30-ти календарных дней, с момента подписания настоящего договора купли-продажи. Пунктом 6 договора определено, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обязательства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного Копыловой Л.И., действующей за себя и за Копылова И.В.(Продавцы) по доверенности и Черновой Н.Н. (Покупатель) следует, что во исполнение условий договора купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. «Продавцы» передали, а «Покупатель» принял в долевую собственность <данные изъяты> доли в квартире по адресу: РБ, <адрес>, общая площадь жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м. (п.1). Из п.2 указанного акта приема-передачи следует, что расчет между «Продавцами» и «Покупателем» в размере <данные изъяты> руб. произведен полностью. Претензий стороны друг к другу не имеют.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ., написанной собственноручно Копыловой Л.И. следует, что последняя уведомлена о возможных последствиях совершенной ею сделки по договору купли-продажи от 30ДД.ММ.ГГГГ., т.е. о продаже <данные изъяты> доли в собственности квартиры по адресу: РБ, <адрес>. Копылова Л.И. в указанной расписки также указала о том, что она добровольно подписала договор купли-продажи и акт приема-передачи квартиры за себя и за Копылова И.В., действует по доверенности.

Из Уведомления государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ приостановлена регистрация переход права, право общей долевой собственности на объект недвижимости: квартиру по адресу: РБ, <адрес>, документы на которую были представлены сторонами ДД.ММ.ГГГГ. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с возникновением сомнений в наличии основания для государственной регистрации по следующей причине: не представлены документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между Копыловым Е.И. и Аглямовым Р.Р., действующим за Чернову Н.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в квартире по адресу: РБ, <адрес>. По соглашению сторон стоимость <данные изъяты> доли в спорной квартире определена в размере <данные изъяты> рублей, уплачиваемых в день подписания настоящего договора полностью, после сдачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ (п. п.1, п. 3). Из п.4 договора следует, что право собственности на приобретаемую долю возникает у «Покупателя» с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, о чем делается запись в ЕГРП.

Пунктом 5 указанного договора определено, что в отчуждаемой квартире по месту жительства зарегистрированы: Копылова Л.И., Копылов И.В., Копылов Е.И., которые, обязуются сняться с регистрационного учета, освободить отчуждаемую квартиру от личных вещей, передать все экземпляры ключей от нее в течение 30-ти календарных дней, с момента подписания настоящего договора купли-продажи. Пунктом 6 договора определено, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обязательства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного Копыловым Е.И. (Продавцом) и Аглямовым Р.Р., действующим за Чернову Н.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (Покупатель) следует, что во исполнение условий договора купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. «Продавец» передал, а «Покупатель» принял в собственность <данные изъяты> доли в квартире по адресу: РБ, <адрес>, общая площадь жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м. (п.1). Из п.2 указанного акта приема-передачи следует, что расчет между «Продавцом» и «Покупателем» в размере <данные изъяты> руб. произведен полностью. Претензий стороны друг к другу не имеют.

На основании вышеназванного договора купли-продажи Чернова Н.Н. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ДД.ММ.ГГГГ. за №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между Черновой Н.Н. (Продавец) и Аглямовой Э.Д. (Покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения № - квартиры по адресу: РБ, <адрес>. По соглашению сторон стоимость спорной квартиры определена в размере <данные изъяты> рублей (п.1.2, п. 1.3). Пункта 1.4 данного договора определено, что в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Копылов И.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., Копылова Л.И., ДД.ММ.ГГГГр., Копылов Е.И., ДД.ММ.ГГГГ.р. Указанные лица утрачивают право пользования жилым помещением и право проживания в указанном жилом помещении.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Аглямова Э.Д. является собственником квартиры по адресу: РБ, <адрес> на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. № №. Существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрировано, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №.

Из встречных исковых требований Копылова И.В., Копыловой Л.И., Копылова Е.И. следует, что основаниями признания вышеназванных сделок (договоров) купли-продажи являются: притворность сделки и кабальная сделка.

По основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Между тем, исследованные доказательства по делу не подтверждают наличие у обеих сторон сделки иных целей, чем те, которые указаны в договоре купли-продажи.

Доводы истцов Копыловых по их встречным исковым требованиям о недействительности сделки опровергаются как содержанием договоров купли-продажи спорной квартиры, которые подписаны сторонами лично, так и иными фактическими обстоятельствами дела.

В частности, в тексте оспариваемых договоров купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., не содержится каких либо слов и выражений, позволяющих прийти к выводу, что стороны имели в виду иную сделку. Сторонами были согласованы все существенные условия именно договора купли-продажи недвижимости - его предмет, цена. Между сторонами были составлены от этих же дат акты приема-передачи.

Как видно из п. 6 данных договоров, свое волеизъявление стороны выразили свободно и добровольно.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан.

Объективные данные о том, что подписывая договора купли-продажи, Копылова Л.И., действующая за себя и за Копылова И.В. по доверенности; Копылов Е.И. в действительности намеревалась заключить договор займа под залог недвижимости, в материалах дела отсутствуют. Каких - либо документов, свидетельствующих о наличии между сторонами сделки - Копыловой Л.И., действующей за себя и за Копылова И.В. по доверенности и Черновой Н.Н.; Копыловым Е.И. и Аглямовым Р.Р., действующим за Чернову Н.Н. по доверенности заемных обязательств, суду не представлено и на наличие таких документов истцы в своих встречных исковых заявлениях в обоснование иска не указывали.

Кроме того, в деле не имеется доказательств, подтверждающих наличие долговых обязательств Копыловой Л.И. перед Аглямовым Р.Р., который стороной по спорным сделкам не являлся.

К тому же доводы о заемных правоотношениях опровергаются собственноручной распиской Копыловой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ. и актами приема-передачи о получении Копыловой Л.И., действующей за себя и за Копылова И.В. по доверенности от покупателя Черновой Н.Н. денежных средств за <данные изъяты> доли в спорной квартире в сумме <данные изъяты> рублей, а также о получении Копыловым Е.И. от покупателя Аглямова Р.Р., действующего за Чернову Н.Н. по доверенности денежных средств за <данные изъяты> доли в спорной квартире в сумме <данные изъяты> руб., что соответствует цене сделки, указанной в договорах купли-продажи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исследованные доказательства подтверждают, что воля Копыловой Л.И., действующей за себя и за Копылова И.В. по доверенности; Копылова Е.И. при заключении сделок была направлена на продажу своих долей в спорной квартире Черновой Н.Н., а последняя не имела иных намерений, кроме приобретения в собственность указанной квартиры, зарегистрировав свои права на жилое помещение. При этом, совокупность действий Копыловой Л.И., действующей за себя и за Копылова И.В. по доверенности; Копылова Е.И. исключает сомнения в их осведомленности о характере заключенных договоров.

Не могут служить основанием для удовлетворения встречных исковых требований Копылова И.В., Копыловой Л.И., Копылова Е.И. доводы о том, что спорная квартира продана по цене ниже рыночной, и указанная сделка является кабальной, поскольку данное обстоятельство о кабальности сделки не свидетельствует и, соответственно, не влечет за собой недействительность договора по заявленному основанию.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы, признаками кабальной сделки, которые должны присутствовать в совокупности являются: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Отсутствие хотя бы одного признака кабальности не позволяет квалифицировать сделку в качестве таковой.

Оспаривая договора купли-продажи, Копылов И.В., Копылова Л.И., Копылов Е.И. в своих встречных исковых заявлениях ссылались на то, что вынуждены были заключить договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях.

Между тем, совокупности указанных выше обстоятельств, необходимых для признания сделки кабальной, судом не установлено и истцами по встречным искам не доказано.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Доводы истцов по встречным искам о том, что оспариваемыми договорами купли-продажи была установлена цена, не соответствующая рыночной стоимости квартиры, суд признает несостоятельными, поскольку стороны свободны в заключении договора, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, несоответствие цены объекта, указанной в договоре, его рыночной цене, само по себе не может означать крайне невыгодных условий договора для продавца.

В связи с чем, представленная Копыловым И.В. справка независимого оценщика о рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сама по себе не является доказательством порока воли продавцов при заключении договора.

Невыгодность совершенной сделки не свидетельствует о ее кабальности, и сделка не может быть оспорена по одному этому основанию. Исходя из принципа свободного и беспрепятственного осуществления гражданских прав, физические лица вправе самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), следовательно, ничто не ограничило возможности Копыловых заключать договора купли-продажи на иных условиях, в том числе с другими лицами.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что Копыловы имели реальную возможность отказаться от совершения указанных сделок и найти иного контрагента, с которым бы заключили договор купли-продажи на иных условиях.

Последовательность действий Копыловой Л.И. действующей за себя и за Копылова И.В. по доверенности, Копылова Е.И. предшествующих заключению оспариваемых договоров, свидетельствует о том, что их волеизъявление было направлено на продажу принадлежащей им на праве долевой собственности спорной квартиры, они сами способствовали заключению сделок, договорилась о продаже принадлежащей им квартиры.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Копылова И.В., Копыловой Л.И., Копылова Е.И. об оспаривании недействительности сделок по основанию их кабальности.

Стороны, заключая оспариваемые договора купли-продажи объекта недвижимости, осознавали их правовые последствия и желали их наступления.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

На основании п.2 ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что Аглямова Э.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

По условиям договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4) в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Копылов И.В., Копылова Л.И., Копылов Е.И. Указанные лица утрачивают право пользования жилым помещением и право проживания в указанном жилом помещении.

В суде установлено, что Копылова Л.И., Копылов Е.И. в ДД.ММ.ГГГГ года снялись с регистрационного учета из спорной квартиры.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован прежний собственник Копылов И.В.

Поскольку переход права собственности на жилое помещение от Черновой Н.Н. к Аглямовой Э.Д. зарегистрирован в установленном законом порядке, суд исходя из положений действующего законодательства, приходит к выводу о том, что право пользования спорной квартирой Копыловым И.В. прекращено.

Учитывая, что соглашение о дальнейшем проживании прежнего собственника в спорном жилом помещении между сторонами по делу не достигнуто, освободить квартиру в добровольном порядке ответчик Копылов И.В. отказывается, тогда как собственник – Аглямова Э.Д. намерена использовать жилое помещение в своих интересах, а пребывание в нем ответчика без установленных законом или договором оснований препятствует этому, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Аглямовой Э.Д. требований, и признает Копылова И.В. утратившими право пользования жилым помещением, его выселении из квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчик, не являясь собственниками спорной квартиры и сохраняя в ней регистрацию, тем самым злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст.10 ГК РФ, поскольку нарушаются права собственника данного имущества Аглямовой Э.Д.

Намерения нового собственника пользоваться квартирой подтверждаются обращением в суд с настоящим иском, ввиду отказа ответчика освободить квартиру в добровольном порядке.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», регистрация по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, т.к. согласно статье 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Требование истца Аглямовой Э.Д. в части снятия Копылова И.В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, удовлетворению не подлежат, ибо согласно п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.95г. N713 в редакции от 22.12.04г. N825 «Об утверждении правил регистрации…» Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае:

е) выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда;

Исходя из смысла указанной нормы после вступления настоящего решения суда в законную силу и предъявления его истцом, регистрирующий орган (УФМС РФ) обязан снять с регистрационного учета лиц прописанных в домовладении, которые признаны утратившими права на жилую площадь.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аглямовой Э.Д. к Копылову И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Копылова И.В. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

Выселить Копылова И.В. из квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска ФИО6 к Копыловой Л.И., Черновой Н.Н., Аглямовой Э.Д. о признании сделки частично недействительной, - отказать.

В удовлетворении встречного иска Копыловой Л.И., Копылова Е.И. к Черновой Н.Н., Аглямовой Э.Д. о признании сделки недействительной, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2016 года.

Судья: Харькина Л.В.