Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1405/2018 ~ М-939/2018 от 21.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи А.И. Чиркуновой,

при секретаре Ю.Ю. Сметаниной,

с участием    

представителя истца      П.Н. Мещерякова,

представителей ответчиков С.В. Ластовского,

Д.М. Высоцкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) к индивидуальному предпринимателю Шевелеву А. Г., Шевелевой Г. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Логистик» о расторжении кредитных соглашений, взыскании задолженности по кредитным соглашениям и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шевелеву А. Г., Шевелевой Г. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Логистик» о расторжении кредитных соглашений, взыскании задолженности по кредитным соглашениям и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указали следующее. 26.09.2013 между ответчиком ИП Шевелевым А.Г. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключено кредитное соглашение №, в соответствии с условиями которого ответчику кредитором был предоставлен кредит в размере 6 860 000 рублей 00 копеек сроком на 2 555 дней под 15,6 % годовых для целевого использования: приобретения в собственность нежилого помещения. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать проценты.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ИП Шевелеву А.Г., а также поручительство Шевелевой Г.В., основанное на договоре поручительства от 26.09.2013 №, заключенном между истцом и Шевелевой Г.В.

Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме 6 860 000 рублей на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчики, начиная с декабря 2015 года, нарушают условия кредитного соглашения. В связи с неисполнением ответчиками обязательств истцом предъявлено требование о полном и досрочном исполнении обязательств ответчиками в срок до 05.03.2018 года, указанное требование ответчиками выполнено не было.

11.12.2014 между ответчиком ИП Шевелевым А.Г. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключено кредитное соглашение №, в соответствии с условиями которого ответчику кредитором был предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей 00 копеек сроком на 1 825 дней под 15,1 % годовых. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать проценты.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по <адрес>, принадлежащей на праве собственности Шевелевой Г.В., а также поручительство Шевелевой Г.В., основанное на договоре поручительства от 11.12.2014 №, заключенном между истцом и Шевелевой Г.В., поручительство ООО «Экспресс Логистик», основанное на договоре поручительства от 11.12.2014 №, заключенном между истцом и ООО «Экспресс Логистик».

Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме 5 000 000 рублей на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчики, начиная с июня 2016 года, нарушают условия кредитного соглашения. В связи с неисполнением ответчиками обязательств истцом предъявлено требование о полном и досрочном исполнении обязательств ответчиками в срок до 07.03.2018 года, указанное требование ответчиками выполнено не было.

В связи с чем, после уточнения исковых требований (Том 3 л.д. 430 – 431), истец просил взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Шевелева А. Г., Шевелевой Г. В. задолженность по кредитному соглашению от 26 сентября 2013 года № в общей сумме по состоянию на 27 августа 2018 года в размере 5 332 170 рублей 22 копейки, из которых остаток ссудной задолженности – 4 040 393 рубля 55 копеек, задолженность по плановым процентам – 949 737 рублей 97 копеек; задолженность по пени в размере 212 094 рубля 74 копейки; задолженность по пени по просроченному долгу в размере 129 943 рубля 96 копеек; взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 35 360 рублей 85 копеек; расторгнуть кредитное соглашение от 26 сентября 2013 года №, заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и индивидуальным предпринимателем Шевелевым А. Г.. Обратить взыскание на заложенное имущество – помещение, назначение нежилое, общей площадью 558,6 кв.м., этаж I, расположенное по <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную, продажную цену в размере 2 680 000 рублей; а также взыскать с индивидуального предпринимателя Шевелева А. Г. государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В рамках данного иска истец также просил, взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Шевелева А. Г., Шевелевой Г. В., Общества с Ограниченной ответственностью «Экспресс Логистик» задолженность по кредитному соглашению от 11 декабря 2014 года № в общей сумме по состоянию на 07 марта 2018 года в размере 3 178 568 рублей 36 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 2 335 696 рублей 40 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 629 698 рублей 88 копеек, задолженность по пени в размере 121 651 рубль 27 копеек; задолженность по пени по просроченному долгу в размере 91 521 рубль 81 копейка; взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 24 092 рубля 84 копейки; расторгнуть кредитное соглашение от 11 декабря 2014 года № заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и индивидуальным предпринимателем Шевелевым А. Г.. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру площадью 56,6 кв.м., расположенную по <адрес> с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 4 080 000 рублей, а также взыскать с Шевелевой Г. В. расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мещеряков П.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить с учетом стоимости заложенного имущества определенного в ходе проведения судебной экспертизы.

Ответчики ИП Шевелев А.Г. и Шевелева Г.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу по средствам телефонограммы, о причинах неявки суду не сообщили. Интересы ИП Шевелева А.Г. представлены его представителем Ластовским С.В., действующим на основании доверенности.

Представитель ответчика ИП Шевелева А.Г. исковые требования не признал, при этом факт заключения кредитных соглашений и факт получения денежных средств по ним не оспаривал, оспаривал результаты судебной экспертизы по оценке стоимости заложенного имущества.

Представитель ответчика ООО «Экспресс Логистик» – Высоцкая Д.М. исковые требования не признала, указывая на то, что договор поручительства руководителем организацией не подписывался, оспаривала заключение судебной почерковедческой экспертизы.

Третье лицо Г.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу по средствам телефонограммы, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ стороны по кредитному договору обязаны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебным разбирательством установлено, что 26 сентября 2013 года между ответчиком ИП Шевелевым А.Г. и истцом было заключено кредитное соглашение № (Том 2 л.д. 218 – 222)

По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил ИП Шевелеву А.Г. кредит в сумме 6 860 000 рублей под 15,6 % годовых сроком на 84 месяца.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита в размер 6 860 000 рублей выполнил надлежащим образом. Денежные средства по кредитному соглашению были перечислены на счет №, открытый на имя ИП Шевелева А.Г. (Том 1 л.д. 21).

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,6 % годовых, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, при этом, первый платеж заемщик производит через 1 месяц с даты предоставления кредита, а последующие платежи заемщик производит в течении срока кредита осуществляется в сроки, определяемые периодами в один месяц с даты предыдущего платежа.

Как следует из пункта 1.5. кредитного соглашения, кредит являлся целевым и выдан был на приобретение в собственность заемщика объекта нежилой недвижимости, а именно нежилого помещения общей площадью 558,6 кв.м., этаж I, расположенное по <адрес>, кадастровый №. Данный объект недвижимости был передан истцу в залог, что подтверждено закладной, представленной в материалы дела.

Судом установлено, что, несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Последний платеж в счет погашения кредита в размере 100 000 рублей был внесен ответчиком 16.03.2018 (Том 3 л.д. 449), данный платеж был учтен истцом при уточнении исковых требований и зачислен в счет погашения основанного долга. В связи с чем, довод представителя ответчика о том, что данный платеж не был учтен при расчете задолженности, является несостоятельным и подлежит отклонению (Том 3 л.д. 432 – 435).

Судом также установлено, что до 16.03.2018 платеж в счет погашения задолженности поступил 20.11.2017 в размере 100 000 рублей, что следует из расчета задолженности и выписке по счету.

13.02.2018 истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, содержащее требование о погашении всей задолженности и расторжении кредитного соглашения (Том 2 л.д. 233 – 234, 238).

Судом установлено, что в настоящее время задолженность ответчика ИП Шевелева А.Г. перед банком не погашена.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по возврату задолженности, по состоянию на 27 августа 2018 года у ИП Шевелева А.Г. перед банком образовалась задолженность в размере 5 332 170 рублей 22 копейки, в том числе, ссудная задолженность в размере 4 040 393 рубля 55 копеек, задолженность по плановым процентам – 949 737 рублей 97 копеек; задолженность по пени по процентам в размере 212 094 рубля 74 копейки; задолженность по пени по просроченному долгу в размере 129 943 рубля 96 копеек

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения кредитного договора с банком, его условия, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора со своей стороны и не оспорена сумма задолженности, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что платеж в размере 100 000 рублей, внесённый 16.03.2018 не был учтен при расчете задолженности, является несостоятельным и подлежит отклонению, в связи с тем, что на данную сумму истец уменьшил требования по основному долгу (Том 3 л.д. 432 – 435).

Судом установлено, что задолженность по основному долгу в размере 4 040 393 рубля 55 копеек соответствует размеру невозвращенных банку денежных средств, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Размер задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 949 737 рублей 97 копеек не оспорен ответчиком, проверен судом, а потому подлежат взысканию с ответчика наряду с основным долгом.

В соответствии с пунктом 1.12 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленные кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) 0,09 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

В силу того, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения кредитного договора, который заключается в несвоевременности перечислении платежей по погашению кредита, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам и основному долгу соответственно в размере 212 094 рубля 74 копейки и в размере 129 943 рубля 96 копеек. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом, а потому подлежат взысканию с ответчика наряду с основным долгом

Ответчиками не заявлено ходатайство о снижении неустойки, не представлены доказательства такой несоразмерности. При этом, оснований для снижения размера неустоек суд не усматривает, в связи с тем, что взыскиваемая неустойка соответствует условиям соразмерности, исходя из размера задолженности по основному долгу и процентам, а также исходя из периода просрочки и уклонением ответчиков от погашения задолженности.

Как следует из пункта 1.6. кредитного соглашения № обязательства ИП Шевелева А.Г. по данному соглашению были обеспечены залогом объекта недвижимости, а также поручительством в соответствии с условиями договора поручительства № от 26.03.2013, заключенным между истцом и ответчиком Шевелевой Г.В.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ также способом обеспечения обязательств может являться поручительство.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ)

Согласно пункта 2 статье 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению № от 26.09.2013 был заключен договор поручительства № от 26.03.2013 между истцом и Шевелевой Г.В.

В силу пунктом 1.1 и 1.2. договора поручительства, поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед банком солидарно с ИП Шевелевым А.Г. являющимся заемщиком по кредитному соглашению № от 26.09.2013 на тех же условиях, что и заемщик.

Суд, установив, что ИП Шевелев А.Г. договорные обязательства по кредитному соглашению № от 26.09.2013 не исполнил, в связи с чем, задолженность по данному кредитному соглашению в размере 5 332 170 рублей 22 копейки подлежит взысканию с ответчиков ИП Шевелева А.Г. и Шевелевой Г.В., солидарно

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в сумме 35 360 рублей 85 копеек.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1.6 договора ответчик ИП Шевелев А.Г. передал в залог истцу объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 558,6 кв.м., этаж I, расположенное по <адрес>, кадастровый №.

Из материалов дела следует, что собственником данного объекта недвижимости является ответчик, владельцем закладной – истец.

Факт приобретения данного объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств подтвержден материалами дела, в том числе договором купли-продажи от 26.09.2013 (Приложение к делу № л.д. 14 – 16).

В соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, при этом залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при неисполнении этого требования – обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статьям 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, статьям 51,78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание, которое осуществляется по решению суда, путем продажи с публичных торгов, если соглашением залогодержателя и залогодателя не предусмотрен внесудебный порядок реализации заложенного имущества.

На основании части 5 статьи 54.1 указанного закона, если договором об ипотеке не установлено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Систематическое нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору установлено судом, ответчиками это обстоятельство не опровергнуто, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт систематического нарушения ответчиками сроков внесения периодических платежей в счет погашения кредитного обязательства, обеспеченного ипотекой (более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд), исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение общей площадью 558,6 кв.м., этаж I, расположенное <адрес> кадастровый № являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), не установлено.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, систематического ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком ИП Шевелевым А.Г. оспаривалась стоимость объекта недвижимости, на которое истец просит обратить взыскание.

В связи с чем, на основании определения суда от 12 сентября 2018 года по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен вопрос о рыночной стоимости предмета оценки (Том 3 л.д. 531 – 532).

Из экспертного заключения следует, что рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по <адрес>, кадастровый № составляет 6 955 000 рублей.

Выводы, изложенные в экспертизе, эксперт подтвердил при его допросе в судебном заседании, где также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Как указано в пояснениях эксперта, при расчете рыночной стоимости объекта недвижимого имущества – нежилого помещения учтены ценообразующие факторы, проведена корректировка цен объектов-аналогов, в том числе корректировка на площадь объектов, в заключении использован анализ коммерческой недвижимости, а именно складской, так как фактически исследованный объект используется в качестве склада товаров. При этом, эксперт указал, что в случае использования в качестве аналогов гаражные боксы, не используемы под склады, стоимость предмета оценки была бы в разы ниже, так как стоимость некоммерческой недвижимости ниже.

Эксперт также пояснил, что главным ценообразующим фактором является местоположение объекта, в связи с чем, объекты-аналоги были подобраны близкими по местоположению, одинаковыми по площадь объекты-аналоги подобрать не представлялось возможным, так как аналогичных объектов, объекту исследования на рынке не имеется, в связи с чем, по данному параметру были применены корректировки цен.

Довод о том, что экспертом необоснованно был использован сравнительный метод исследования, подлежат отклонению.

Так, представитель ответчика не обосновал довод о том, что используемые экспертами методы не позволяют правильно определить рыночную стоимость объекта оценки. При этом, выбор способов и методов исследования объектов недвижимости, при установлении их рыночной стоимости, входит в компетенцию экспертов, в связи с чем несогласие представителя ответчика с примененными экспертом методиками оценки само по себе не свидетельствует о неполноте исследования рыночной стоимости спорного имущества.

При определении рыночной стоимости недвижимого имущества экспертом использованы общие технические характеристики исследуемого объекта, произведен учет всех факторов, существенно влияющих на рынок исследуемого вида имущества в целом, использован сравнительный подход, имущество осмотрено, установлены его качественные характеристики.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что реальная стоимость недвижимого имущества значительно выше, чем установлено экспертом, суду не представлено.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта последовательны, согласуются с материалами дела, основаны на результатах непосредственного осмотра нежилого помещения.

В данном случае суд не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, в связи с чем, принимает его в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости недвижимого имущества.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, учитывая стоимость объекта недвижимости, определенную судебным экспертом, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества, с учетом положений статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», подлежит установлению в размере равной – 5 564 000 рублей (80% от 6 955 000 рублей).

Реализация предмета залога должна производиться с публичных торгов.Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ИП Шевелева А.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в сумме 6 000 рублей, оплаченная за требование об обращении взыскания на предмет залога.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд также приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении кредитного соглашения № от 26.09.2013.

В сиу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из установленного в ходе рассмотрения дела по существу размера просроченной задолженности и продолжительности периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено существенное нарушение договора, в связи с чем, требование банка в части расторжения кредитного соглашения № от 26.09.2013 подлежит удовлетворению.

Судебным разбирательством также установлено, что 11 декабря 2014 года между ответчиком ИП Шевелевым А.Г. и истцом было заключено кредитное соглашение № (Том 2 л.д. 250 – 254)

По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил ИП Шевелеву А.Г. кредит в сумме 5 000 000 рублей под 15,1 % годовых сроком на 60 месяца.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита в размер 5 000 000 рублей выполнил надлежащим образом. Денежные средства по кредитному соглашению были перечислены на счет №, открытый на имя ИП Шевелева А.Г. (Том 1 л.д. 51).

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,1 % годовых, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, при этом, первый платеж заемщик производит через 1 месяц с даты предоставления кредита, а последующие платежи заемщик производит в течении срока кредита осуществляется в сроки, определяемые периодами в один месяц с даты предыдущего платежа (пункты 1.8.5 и 1.8.6 кредитного соглашения от 11.12.2014). При этом, дополнительным соглашением от 18.02.2015 процентная ставка по кредитному договору увеличена до 17,1 %.

Как следует из пункта 1.5. кредитного соглашения, кредит был предоставлен на развитие и расширение. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой и поручительством ООО «Экспресс Логистик» и Шевелевой Г.В. (пункт 1.7. и 1.11кредитного соглашения от 11.12.2014).

Судом установлено, что, несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Последний платеж в счет погашения кредита в размере 61 370 рублей 01 копейки был внесен ответчиком 05.03.2018 (Том 2 л.д. 249), данный платеж был учтен истцом при расчете задолженности, как и платежи: 26.02.2018 на сумму 300 000 рублей, 27.02.2018 на сумму 200 000 рублей; 28.02.2018 на сумму 100 000 рублей. В связи с чем, довод представителя ответчика о том, что данный платеж не был учтен при расчете задолженности, является несостоятельным и подлежит отклонению (Том 2 л.д. 249).

Судом также установлено, что до 26.02.2018 платеж в счет погашения задолженности поступил лишь 13.11.2017 в размере 100 000 рублей, что следует из расчета задолженности и выписке по счету.

13.02.2018 истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, содержащее требование о погашении всей задолженности и расторжении кредитного соглашения (Том 2 л.д. 268 – 269, 274). Аналогичные требования были направлены залогодателю и поручителям (Том 2 л.д. 270 – 273, 274).

Судом установлено, что в настоящее время задолженность ответчика ИП Шевелева А.Г. перед банком не погашена.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по возврату задолженности, по состоянию на 07 марта 2018 года у ИП Шевелева А.Г. перед банком образовалась задолженность в размере 3 178 568 рублей 36 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 2 335 696 рублей 40 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 629 698 рублей 88 копеек, задолженность по пени по процентам в размере 121 651 рубль 27 копеек; задолженность по пени по просроченному долгу в размере 91 521 рубль 81 копейка;

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения кредитного договора с банком, его условия, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора со своей стороны и не оспорена сумма задолженности, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что платежи 26.02.2018 на сумму 300 000 рублей, 27.02.2018 на сумму 200 000 рублей; 28.02.2018 на сумму 100 000 рублей и 05.03.2018 на сумму 61 370 рублей 01 копейки не были учтены при расчете задолженности, является несостоятельным и подлежит отклонению, в связи с тем, что исходя из расчета задолженности, данные платежи истцом учтены в счет погашения задолженности (Том 2 л.д. 249).

Судом установлено, что задолженность по основному долгу в размере 3 178 568 рублей 36 копеек соответствует размеру невозвращенных банку денежных средств, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Размер задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 629 698 рублей 88 копеек не оспорен ответчиком, проверен судом, а потому подлежат взысканию с ответчика наряду с основным долгом.

В соответствии с пунктом 1.12 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленные кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) 0,08 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

В силу того, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения кредитного договора, который заключается в несвоевременности перечислении платежей по погашению кредита, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам и основному долгу соответственно в размере 121 651 рубль 27 копеек и 91 521 рубль 81 копейка Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом, и подлежит взысканию в установленном размере.

Ответчиками не заявлено ходатайство о снижении неустойки, не представлены доказательства такой несоразмерности. При этом, оснований для снижения размера неустоек суд не усматривает, в связи с тем, что взыскиваемая неустойка соответствует условиям соразмерности, исходя из размера задолженности по основному долгу и процентам, а также исходя из периода просрочки и уклонением ответчиков от погашения задолженности.

Как следует из пункта 1.6. кредитного соглашения № обязательства ИП Шевелева А.Г. по данному соглашению были обеспечены залогом объекта недвижимости, а также поручительством в соответствии с условиями договора поручительства № от 11.12.2014, заключенным между истцом и ответчиком Шевелевой Г.В. и договору поручительства № от 11.12.2014, заключенным между истцом и ответчиком ООО «Экспресс Логистик».

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ также способом обеспечения обязательств может являться поручительство.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ)

Согласно пункта 2 статье 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению № от 11.12.2014 были заключены договоры поручительства № от 11.12.2014 между истцом и Шевелевой Г.В. и № от 11.12.2014 между истцом и ООО «Экспресс Логистик» (Том 2 л.д. 260 – 267).

В силу пунктом 1.1 и 1.2. договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед банком солидарно с ИП Шевелевым А.Г. являющимся заемщиком по кредитному соглашению № от 11.23.2015 на тех же условиях, что и заемщик.

Суд, установив, что ИП Шевелев А.Г. договорные обязательства по кредитному соглашению № от 11.12.2014 не исполнил, в связи с чем, задолженность по данному кредитному соглашению в размере 3 178 568 рублей 36 копеек подлежит взысканию с ответчиков ИП Шевелева А.Г., Шевелевой Г.В. и ООО «Экспресс Логистик», солидарно.

При этом, доводы представителя ответчика ООО «Экспресс Логистик» о том, что данный договор директором общества Г.Е. не был подписан, а подписан иным лицом, отклоняются судом, в связи со следующим.

Суд, по ходатайству представителя ответчика, 12 сентября 2018 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводов изложенных в заключении эксперта (Том 3 л.д. 616 – 624) подпись от имени директора ООО «Экспресс Логистик» Г.Е. в строке «Подпись сторон», проставленной со стороны поручителя в договоре поручительства № от 11.12.2014 и подпись в дополнительном соглашении от 18 февраля 2015 года к договору поручительства № от 11.12.2014, а также подпись, проставленная на обороте договора поручительства, выполнены Г.Е..

Вывод является категоричным и основан на исследованиях, проведенных экспертом в рамках проведенной экспертизы и мотивы, на основании которых эксперт пришел к данному выводу, описаны в мотивировочной части экспертизы.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, установленные экспертом совпадающие признаки существенны, информативны, в совокупности индивидуальны и, на основе представленных образцов, достаточно для вывода о том, что подписи в договоре поручительства и дополнительном соглашении выполнены Г.Е..

Из пояснений эксперта судом установлено, что экспертом был изучен весь объем представленных на изучение эксперта образцов почерка и подписи Г.Е., которых было достаточно для проведения экспертизы и формирования категоричного вывода, изложенного в заключении.

Эксперт указал, что им были исследованы свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписи Г.Е. Данные пояснения эксперта согласуются с исследовательской частью экспертного заключения из которого следует, что экспертом были изучены условно-свободные образцы подчерка Г.Е., имеющиеся в материалах дела.

Из пояснений эксперта также установлено, что образцы для исследования эксперт выбирает самостоятельно из всего объема предоставленных образцов и необходимости в изучении всех представленных образцов не имеется, так как весь предоставленный объем образцов был пригоден для проведения исследования.

Относительно приборов использованных при исследовании образцов почерка и подписи, эксперт пояснил, что лупа и микроскоп не являются измерительными приборами в связи с чем, поверке не подлежат, требований к необходимости указания в экспертном заключении номеров данных приборов в каких-либо актах не имеется.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, согласуются с материалами дела, основаны на результатах непосредственного исследования образцов почерка и подписи, оснований ставить под сомнения исследуемое заключение у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в сумме 24 092 рубля 84 копейки.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1.6 и 1.1 кредитного соглашения обязательства ИП Шевелева А.Г. обеспечены в том числе заключением договора об ипотеке № от 11.12.2014 между истцом и Шевелевой Г.В.

В силу пунктов 1.1. и 1.2. договора об ипотеке № от 11.12.2014, заключенного между истцом и ответчиком Шевелевой Г.В., в обеспечение исполнений обязательств ответчика ИП Шевелев А.Г., Шевелевой Г.В. в залог (ипотеку) истцу была предоставлена квартира, расположенная по <адрес> (Том 2 л.д. 255 – 259).

Из материалов дела следует, что собственником данного объекта недвижимости является ответчик Шевелева Г.В., обременения в виде ипотеки зарегистрированы в ЕГРН, лицом в пользу которого установлены ограничения в виде ипотеки является истец (Том 2 л.д. 280 – 281)

В соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, при этом залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при неисполнении этого требования – обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статьям 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, статьям 51,78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание, которое осуществляется по решению суда, путем продажи с публичных торгов, если соглашением залогодержателя и залогодателя не предусмотрен внесудебный порядок реализации заложенного имущества.

На основании части 5 статьи 54.1 указанного закона, если договором об ипотеке не установлено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Систематическое нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору установлено судом, ответчиками это обстоятельство не опровергнуто, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт систематического нарушения ответчиком сроков внесения периодических платежей в счет погашения кредитного обязательства, обеспеченного ипотекой (более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд), исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: жилое помещение – квартира, расположенная по <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), не установлено.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, систематического ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком ИП Шевелевым А.Г. оспаривалась стоимость объекта недвижимости, на которое истец просит обратить взыскание.

В связи с чем, на основании определения суда от 12 сентября 2018 года по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен вопрос о рыночной стоимости предмета оценки (Том 3 л.д. 531 – 532).

Из экспертного заключения следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по <адрес> составляет 6 380 000 рублей.

Выводы, изложенные в экспертизе, эксперт подтвердил при его допросе в судебном заседании, где также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Как указано в пояснениях эксперта, при расчете рыночной стоимости объекта недвижимого имущества – квартиры помещения учтены ценообразующие факторы, проведена корректировка цен объектов-аналогов, в том числе корректировка на этажность и состояние квартир, в заключении использован анализ объектов-аналогов совпадающих по площади и мету их расположения.

Эксперт также пояснил, что главным ценообразующим фактором является местоположение объекта, в связи с чем, объекты-аналоги сначала подбираются близкими по местоположению.

Довод о том, что экспертом необоснованно был использован сравнительный метод исследования, подлежат отклонению.

Так, представитель ответчика не обосновал довод о том, что используемые экспертами методы не позволяют правильно определить рыночную стоимость объекта оценки. При этом, выбор способов и методов исследования объектов недвижимости, при установлении их рыночной стоимости, входит в компетенцию экспертов, в связи с чем несогласие представителя ответчика с примененными экспертом методиками оценки само по себе не свидетельствует о неполноте исследования рыночной стоимости спорного имущества.

При определении рыночной стоимости недвижимого имущества экспертом использованы общие технические характеристики исследуемого объекта, произведен учет всех факторов, существенно влияющих на рынок исследуемого вида имущества в целом, использован сравнительный подход, имущество осмотрено, установлены его качественные характеристики.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что реальная стоимость недвижимого имущества значительно выше, чем установлено экспертом, суду не представлено.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта последовательны, согласуются с материалами дела, основаны на результатах непосредственного осмотра квартиры.

В данном случае суд не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, в связи с чем, принимает его в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости недвижимого имущества.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, учитывая стоимость объекта недвижимости, определенного судебным экспертом, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества, с учетом положений статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», подлежит установлению в размере равной – 5 104 000 рублей (80% от 6 380 000 рублей).

Реализация предмета залога должна производиться с публичных торгов.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Шевелевой Г.В., к которой предъявлены были требования об обращении взыскания, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в сумме 6 000 рублей, оплаченная за требование об обращении взыскания на предмет залога.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд также приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении кредитного соглашения № от 11.12.2014.

В сиу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из установленного в ходе рассмотрения дела по существу размера просроченной задолженности и продолжительности периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено существенное нарушение договора, в связи с чем, требование банка в части расторжения кредитного соглашения № от 11.12.2014. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) – удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Шевелева А. Г., Шевелевой Г. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению от 26 сентября 2013 года № по состоянию на 27 августа 2018 года в размере 5 332 170 рублей 22 копейки, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 4 040 393 рубля 55 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 949 737 рублей 97 копеек; задолженность по пене в размере 212 094 рубля 74 копейки, задолженность по пене по просроченному долгу в размере 129 943 рубля 96 копеек.

Расторгнуть кредитное соглашение от 26 сентября 2013 года № заключенное между ВТБ Банком 24 (ПАО) и индивидуальным предпринимателем Шевелевым А. Г..

Обратить взыскание на заложенное имущество – помещение, назначение нежилое, расположенное по <адрес> с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 5 564 000 рублей.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Шевелева А. Г., Шевелевой Г. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлине в размере 35 360 рублей 85 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевелева А. Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Шевелева А. Г., Шевелевой Г. В., ООО «Экспресс Логистик» в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению от 11 декабря 2014 года № в общей сумме по состоянию на 07 марта 2018 года в размере 3 178 568 рублей 36 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности в размере 2 335 696 рублей 40 копеек; задолженность по плановым процентам в размере 629 698 рублей 88 копеек, задолженность по пене в размере 121 651 рубль 27 копеек, 91 521 рубль 81 копейка.

Расторгнуть кредитное соглашение от 11 декабря 2014 года № заключенное между ВТБ Банком 24 (ПАО) и индивидуальным предпринимателем Шевелевым А. Г..

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 5 104 000 рублей.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Шевелева А. Г., Шевелевой Г. В., ООО «Экспресс Логистик» в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлине в размере 24 092 рубля 84 копейки.

Взыскать с Шевелевой Г. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.И. Чиркунова

Мотивированное решение составлено 11 января 2019 года.