Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16611/2020 от 07.07.2020

    Судья: 0                                          Дело 0

Уникальный идентификатор

дела 50RS00-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

              председательствующего судьи 0

              судей 0

             при секретаре 0

             рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июля 2020 года частную жалобу 0 на определение Дубненского городского суда 0 от 0 о приостановлении производства по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к Администрации городского округа Дубна, 0 о признании недействительным Постановления Администрации городского округа Дубна, соглашения о перераспределении земельного участка и применении последствий недействительности ничтожности сделки,

      заслушав доклад судьи 0,

              объяснения представителя истца,

                        УСТАНОВИЛА:

0 обратился в суд к Администрации г.о. Дубна, 0 о признании недействительным Постановления Администрации г.о. Дубна об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 50:40:0010413:25, соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 50:40:0010413:25, заключенного между администрацией г.о. Дубна и 0 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании представителем администрации г.о. Дубна заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по иску 0 к 0 о прекращении нарушения прав на земельный участок и сносе самовольной постройки, по встречному иску 0 к 0, администрации г.о. Дубна о признании незаконным соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером 50:40:0010413:563 площадью 1140 кв.м.

0 и его представители по доверенности 0 и 0 возражали против приостановления производства по делу, указав, что настоящий спор связан с оспариванием прав на другой смежный земельный участок, который предметом спора по другому делу не является.

Представители ответчика 0 по доверенности 0 и 0 ходатайство представителя администрации поддержали указав, что по гражданскому делу, находящемуся в производстве Дубненского суда предметом спора является земельный участок, расположенный вдоль границ земельных участков спорящих сторон, в который входит и смежная граница земельного участка, на который претендует в настоящем деле истец.

           Определением Дубненского городского суда 0 от 0 приостановлено производства по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к Администрации городского округа Дубна, 0 о признании недействительным Постановления Администрации городского округа Дубна, соглашения о перераспределении земельного участка и применении последствий недействительности ничтожности сделки, до рассмотрения другого дела.

        Не согласившись с указанным определением суда, истцом подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель доводы жалобы поддержал.

            Остальные стороны не явились.

             По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

        Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены не правильного по существу определения суда.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 215 ГПК РФ, исходил из того, что по настоящему спору истец оспаривает Постановление Администрации и соглашение о перераспределении земельного участка, смежная граница которого является предметом спора по гражданскому делу по иску 0 к 0 о прекращении нарушения прав на земельный участок и сносе самовольной постройки, по встречному иску 0 а 0, администрации г.о. Дубна о признании незаконным соглашения: перераспределении земельного участка с кадастровым номером 50:40:0010413:563 площадью 1140 кв.м., находящиеся в производстве Дубненского городского суда, в связи с чем признал, что настоящий спор не может быть рассмотрен до рассмотрения по существу указанного дела.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, усматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве также дела об административном правонарушении.

В производстве Дубненского городского суда 0 находится гражданское дело 0 по встречному иску 0 к 0, Администрации г.о. 0 о признании Соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности с землями, государственная собственность на которые не ограничена 0-ПР от 0 недействительными.

Настоящее гражданское дело 0 возбуждено по требованию по иску 0 к Администрации городского округа 0, 0, о признать недействительным Постановление 0 ПА - 600 г от 0 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 0 по адресу 0, выданной 0, применить последствии недействительности ничтожной сделки, признании недействительным соглашение 0 -ПР от 0 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 0 и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, заключенное между администрацией городского округа 0 и 0, применить последствии недействительности ничтожной сделки.

Вывод суда первой инстанции о том, что смежная граница, которого является предметом спора в двух гражданских дела, не находит своего подтверждения, поскольку ни одна из сторон не заявляла требования об установлении границ земельного участка.

Судом не мотивирован вывод невозможности рассмотрения дела до рассмотрения иного, находящегося в производстве суда дела, не указано, какие факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, будут иметь юридическое значение для данного дела.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, предусмотренному абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу, что из материалов дела не усматривается.

Между тем суд не учел, что приостановление производства го гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного Производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В силу ст. 17 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

По смыслу части статьи 46 Конституции РФ право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемого в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Суд апелляционной инстанции исходит из нарушений норм процессуального права, которые послужили основанием для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции, находит обоснованными, поскольку основаны на верном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, и влияют на правильность вывода суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

                 Определение Дубненского городского суда 0 от 0     – отменить

             Гражданское дело 20 по исковому заявлению 0 к Администрации городского округа Дубна, 0 о признании недействительным Постановления Администрации городского округа Дубна, соглашения о перераспределении земельного участка и применении последствий недействительности ничтожности сделки, направить в Дубненский городской суд 0 для рассмотрения по существу.

              Частную жалобу 0 – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи