Решение по делу № 33-8054/2019 от 30.10.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 – 8054/2019

Строка №209 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 ноября 2019г.

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,

при секретаре Михине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело №2-2242/2019 по иску Обухова Алексея Анатольевича к администрации городского округа город Воронеж о признании незавершенного строительством объекта готовностью 22% завершенным строительством и введенным в эксплуатацию,

по апелляционной жалобе администрации городского округа город Воронеж

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 августа 2019 г.,

(судья районного суда Гринберг И.В.),

установила :

Обухов А.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж (далее – администрация г.о.г. Воронеж) о признании незавершенного строительством объекта готовностью 22%, расположенного по адресу: <адрес> завершенным строительством и введенным в эксплуатацию.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18.06.2018 истец приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, который относится к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 419 кв. м, а также расположенный на нем незавершенный строительством объект готовностью 22%, кадастровый №, назначение объекта - жилое.

11.03.2019 истец обратился с заявлением об уведомлении об окончании строительства объекта капитального строительства: «Индивидуальный жилой дом», расположенный по адресу: <адрес>, к заместителю главы Администрации городского округа город Воронеж по градостроительству.

Письмом от 12.03.2019 заместитель главы администрации по градостроительству уведомил Обухова А.А., что заявление Обухова А.А. от 11.03.2019 возвращается без рассмотрения уведомления об окончании строительства вышеуказанного объекта, ввиду того, что уведомление о планируемом строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, в их адрес не направлялось, а разрешение на строительство (реконструкцию) в соответствии с ранее действующей редакцией Градостроительного кодекса Российской Федерации не выдавалось. Такая мотивировка ответа предполагает, что незавершенный строительством объект готовностью 22% возведен незаконно и, по существу, является самовольной постройкой.

По мнению истца, данный отказ является неправомерным, так как незавершенный строительством объект готовностью 22%, расположенный по адресу: <адрес>, строился на основании Постановления главы городского округа город Воронеж от 11.05.2006 № 1148 - С, и на который 10.07.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области выдано свидетельство о государственной регистрации. Данные факты не были приняты во внимание при оставлении без рассмотрения уведомления об окончании строительства вышеуказанного объекта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 августа 2019 г. исковые требования Обухова А.А. к администрации г.о.г. Воронеж о признании незавершенного строительством объекта готовностью 22% завершенным строительством и введенным в эксплуатацию удовлетворены.

Суд признал незавершенный строительством объект готовностью 22%, расположенный по адресу: <адрес>, завершенным строительством и введенным в эксплуатацию.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.о.г. Воронеж просит решение суда отменить и принять новое решение по тем основаниям, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие возникшие правоотношения. Указывает, что нормы действующего законодательства предусматривают возможность истца признать в судебном порядке право собственности на созданный объект недвижимости, но не предусматривают право заявить требование о признании незавершенного строительством объекта завершенным и введенным в эксплуатацию. Полагает, что спорный объект является самовольной постройкой, так как в нарушение целевого назначения земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, на нем возведено нежилое строение, что подтверждено заключением судебной экспертизы. При этом считает, что отсутствовали установленные частью 2 статьи 87 ГПК РФ основания для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, согласно заключению которой спорное строение является жилым домом. Кроме того, указывает, что срок разрешения на строительство жилого дома, выданного Магеррамову А.Ш. согласно постановлению Главы г. о. г. Воронеж от 11.05.2006 №1148-с истек, разрешение не было продлено и не было переоформлено на истца.

В судебном заседании представитель Обухова А.А. по доверенности Сушков Г.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Обухова А.А. по доверенности Сушкова Г.Г., рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обухов А.А. согласно выписке из ЕГРН является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2018 и акта приема-передачи имущества от 18.08.2018 года (л.д.31-33).

На указанном земельном участке расположен незавершенный строительством объект площадью 419 кв.м, готовностью 22%, кадастровый №, с назначением объекта - жилое.

После окончания строительства истец обратился в администрацию г.о.г. Воронеж с заявлением (уведомлением) об окончании строительства объекта капитального строительства, по результатам рассмотрения которого получил ответ от 12.03.2019, с возвращением без рассмотрения уведомления об окончании строительства объекта капитального строительства ввиду того, что уведомление о планируемом строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства не направлялось, разрешение на строительство (реконструкцию) в соответствии с ранее действующей редакцией Градостроительного кодекса Российской Федерации не выдавалось (л.д.9).

Строительство объекта на земельном участке №28 по ул.Черняховская в г.Воронеже производилось на основании Постановления главы г.о.г. Воронеж от 11.05.2006 №1148-с о разрешении Магеррамову А.Ш. оглы на строительство двухквартирного жилого дома, срок действия разрешения 10 лет (л.д.8).

Как указывалось в Постановлении, Магеррамов А.Ш. должен был обеспечить подключение всего дома к инженерным сетям в соответствии с техническими условиями, выданными организациями, ответственными за эксплуатацию электрических, водопроводных, канализационных и газовых сетей. По окончании строительства сдать в эксплуатацию жилой дом приемочной комиссии управы Ленинского района г.о.г. Воронеж (пункт 2 Постановления).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2019 г. по ходатайству представителя администрации г.о.г. Воронеж по доверенности Солтанова М.Ш. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.41, 47-50).

Из выводов эксперта, содержащихся в заключении ФБУ «ВРЦСЭ» от 04.07.2019 года № 3854/6-2 по первому вопросу, следует: «исследуемый объект капитального строительства, расположенный на земельном участке № по <адрес>, не является индивидуальным жилым строением, в частности жилым одноквартирным домом, так как в состав исследуемого объекта не входит помещение кухни (в том числе кухня-столовая и (или) кухня-ниша), которое согласно требованиям пункта 4.5 СП 55.13330.2016. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением № 1), должно обязательно включаться в состав жилого дома. Также согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (с изменениями на 29 мая 2019 года) исследуемое строение не может быть признано жилым домом, так как в нем отсутствует помещение вспомогательного использования - кухня, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

При этом, в случае переоборудования одного из помещений (комната) исследуемого строения в помещение кухни, с размещением кухонного оборудования для приготовления пищи, с устройством обеденной зоной для приема пищи, мойки, вентиляции, данный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке № по <адрес>, будет являться жилым одноквартирным домом, т.е. индивидуальным жилым строением.

По второму вопросу: «Исходя из исследования по первому вопросу, следует, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке 28 по <адрес>, не является жилым, в частности жилым одноквартирным домом, так как в его состав не входит помещение кухни (в том числе кухня-столовая и (или) кухня-ниша), которое согласно требованиям п.4.5 СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением №), должно обязательно включаться в состав жилого дома.

При этом, в случае переустройства одного из помещений (комната) исследуемого строения в помещение кухни, с размещением кухонного оборудования для приготовления пищи, с устройством обеденной зоны для приема пищи, мойки, вентиляции, данный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке № по <адрес>, будет являться жилым (жилым одноквартирным домом).

По третьему вопросу: «Исходя из того, что на момент осмотра объект капитального строительства, расположенный на земельном участке № по <адрес>, не являлся жилым домом (является не жилым помещением), дальнейшее исследование объекта на соответствие требованиям градостроительных норм будет производиться с учетом того, что одно из помещений (комната) исследуемого строения, будет переоборудовано в помещение кухни в результате чего, данный объект будет являться жилым помещением, в частности, одноквартирным жилым домом.

Исследуемый объект капитального строительства, расположенный на земельном участке № по <адрес> соответствует виду и параметрам (этажность, процент застройки) разрешенного использования земельного участка территориальной зоны Ж1 - Зона малоэтажной индивидуальной застройки: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи, основной вид использования земельного участка, согласно Решению Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-11( ред. от 27.03.2019, с изм. от 24.04.2019) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж».

Процент застройки земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером № (площадь 419 кв.м) составляющий 39,6%, не превышает максимально допустимого процента застройки данного земельного участка, равного 50%, применимого к территориальной зоне Ж1 - отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи, согласно Решению Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-11( ред. от 27.03.2019, с изм. от 24.04.2019) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж».

Отступ от исследуемого объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке № по <адрес> до границ смежных земельных участков № по <адрес> и № по <адрес>, составляющий 4,0-4,38м и 7,37м, соответственно, больше минимально допустимого отступа, равного 3,0 м, что соответствует требованиям Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II (ред. от 27.03.2019, с изм. от 24.04.2019) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа г. Воронеж», Приказа Управления АиГ Воронежской области от 09.10.2017 № 45-01-04/115 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области», СП 42.13330.2016, СП 53.13330.2011. Исследуемое строение расположено по красной линии <адрес> и на расстоянии, что допускается в условиях сложившейся застройки. Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке № по <адрес> не соответствует требованиям Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-11 (ред. от 17.01.2018, с изм. от 08.02.2018) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж» и СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, в части допустимого расстояния относительно ближайших строений, расположенных на смежных земельных участках, так как фактический отступ между жилым домом № по <адрес> и исследуемыми строением, составляющий 5,67-5,7м, меньше минимально допустимого противопожарного расстояния равного 6,0 м. При этом эксперт отмечает, что согласно п. 5.3.3, СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, противопожарные расстояния между зданиями I-III степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 и C1 допускается уменьшать на 50% при оборудовании каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения и устройстве кранов для внутриквартирного пожаротушения.

В ходе экспертного обследования несущих и ограждающих конструкций, исследуемого объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке № по <адрес>, установлено их соответствие требованиям СП 70.13330.2012. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. При возведении данного строения были применены традиционные материалы. Применённое в объекте исследования объемно-планировочное решение и узлы сопряжений несущих и ограждающих конструкций, являются типовыми. Установлено отсутствие деформаций, перекосов и прогибов в исследуемом объекте, которые могли бы свидетельствовать об исчерпании несущей способности и устойчивости, а также невозможности восприятия нормативных нагрузок конструкциями исследуемого объекта. Несущие и ограждающие конструкции занимают рабочее положение и на момент осмотра находились в исправном техническом состоянии согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», М. 2004 г.» (л.д.62-76).

По ходатайству представителя истца суд первой инстанции, установив неполноту ответов на поставленные вопросы, определением от 30.07.2019 года назначил дополнительную судебно-строительную экспертизу (л.д.112-115).

Из выводов эксперта, содержащихся в дополнительном заключении ФБУ «ВРЦСЭ» от 26.08.2019 года № 6769/6-2 по вопросу 1, следует:

«Исследуемый объект капитального строительства, расположенный на земельном участке 28 по <адрес>, является индивидуальным жилым строением, в частности жилым одноквартирным домом, так как в состав исследуемого объекта входит минимальный перечень помещений (комнаты, вспомогательные помещения: кухня, коридоры, санузлы) которые согласно требованиям пункта 4.5 СП 55.13330.2016. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СПиП 31- 02-2001 (с Изменением № 1), должны обязательно включаться в состав жилого дома. Согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (с изменениями на 29 мая 2019 года) исследуемое строение может быть признано жилым домом, так как оно является индивидуально-определенным зданием, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовым и иных нужд, связанных с их проживанием в данном здании».

По вопросу 2: «Исходя из исследования по первому вопросу, следует, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке 28 по <адрес>, является жилым помещением, в частности жилым одноквартирным домом, так как в состав исследуемого объекта входит минимальный перечень помещений (комнаты, вспомогательные помещения: кухня, коридоры, санузлы) которые согласно требованиям, п. 4.5, СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением № 1), должны обязательно включаться в состав жилого дома».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями подп. 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 15-17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 9-13 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47 «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, суд пришел к выводу, что строение, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует строительным и иным нормам и может быть признано жилым домом, так как оно является индивидуально-определенным зданием, которое состоит из комнат, помещений вспомогательного использования, предназначенного для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием, а также расположено по красной линии <адрес> и на расстоянии, что допускается в условиях сложившейся застройки.    

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, и полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 1 статьи 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 30 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты - в его статье 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11 и 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 названного выше совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотрен частью 3 статьи 55 ГрК РФ.

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрены частью 6 статьи 55 ГрК РФ.

Отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в силу пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 8 статьи 55 ГрК РФ отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.

В силу части 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны быть отражены сведения об объекте капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета. Состав таких сведений должен соответствовать установленным в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требованиям к составу сведений в графической и текстовой частях технического плана ( пункт 11 статьи 55 ГрК РФ).

С учетом изложенных выше норм и разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), поскольку истец не реализовал предусмотренный действующим законодательством механизм ввода принадлежащего ему объекта капитального строительства в эксплуатацию, избрал неверный способ защиты права, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Из содержания искового заявления следует, что исковые требования о признании незавершенного строительством объекта готовностью 22%, расположенного по адресу: <адрес> завершенным строительством и введенным в эксплуатацию, обоснованные ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обуховым А.А. были заявлены с целью государственной регистрации права собственности на данный объект как завершенный строительством.

Однако суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не определил закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, не установил правоотношения сторон, а при разрешении спора неправильно истолковал нормы материального права и постановил решение, которое не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 августа 2019 г. отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Обухова Алексея Анатольевича к администрации городского округа город Воронеж о признании незавершенного строительством объекта готовностью 22% завершенным строительством и введенным в эксплуатацию, - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: