Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-832/2021 от 15.06.2021

№ 22и-832/2021 судья Кофанов В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Косимова С.С. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 12 мая 2021 г., по которому

Косимову Сироджиддину Сайдамоновичу, <...>

отбывающему наказание по приговору Боровского районного суда <адрес> от <дата>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление осужденного Косимова С.С. в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Косимов С.С. отбывает наказание по приговору Боровского районного суда <адрес> от <дата> по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав в обоснование, что не нуждается в полном отбытии назначенного наказания, поскольку отбыл более 1/3 части назначенного наказания, вину в преступлении признал, по прибытии в колонию трудоустроен на швейном производстве, к труду относится добросовестно, посещает культурно-массовые мероприятия и кабинет психологической поддержки, поддерживает бесконфликтные отношения с другими осужденными, имеет прочные социальные связи, вопросы бытового и трудового устройства в случае освобождения решены.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Косимов С.С., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым. Полагает, что судом не была дана надлежащая оценка его поведению за весь период отбывания наказания, не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Считает необоснованными ссылки суда на факт невыполнения им полностью нормы выработки, отсутствие активного участия в культурно-массовых мероприятиях, отсутствие у него поощрений поскольку невыполнение нормы выработки не связано с его отказом от работы, в законе нет понятия степени участия в общественной жизни, а поощрение осужденных является правом администрации исправительного учреждения, а не обязанностью и потому не может свидетельствовать о степени исправления осужденного. Обращает внимание на то, что трудоустроен, на профилактических учетах не состоит, неблагоприятного прогноза его адаптации к жизни на свободе не имеется, он поддерживает прочные связи с семьей, возможности принять меры к возмещению ущерба потерпевшей не имеет, поскольку она не желает выходить с ним на связь.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Новикова Г.В. и старший помощник Мценского межрайонного прокурора Орловской области Лазенкова Е.С., считая доводы жалобы необоснованными, просят оставить её без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, производительность труда, участием в воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбытия наказания.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

Критериями, позволяющими принять решение об условно-досрочном освобождении, являются поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные обстоятельства надлежащим образом проверены судом.

Из представленного материала следует, что Косимов С.С. отбывает наказание в ФКУ КП-7 УФСИН России по <адрес> с <дата>, начало срока отбывания наказания исчисляется с <дата>, конец срока <дата>, 1/3 срока наказания отбыл <дата>. При рассмотрении ходатайства исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к Косимову С.С. условно-досрочного освобождения и обеспечен индивидуальный подход.

При этом суд первой инстанции учитывал, что отбытый осужденным срок наказания позволяет решать вопрос об условно-досрочном освобождении, принял во внимание положительные данные о поведении осужденного, в том числе, на которые он ссылался в ходатайстве и указывает в апелляционной жалобе: соблюдение правил внутреннего распорядка и требований режима, отсутствие взысканий, трудоустройство на швейном производстве и удовлетворительное отношение к труду, к работам по благоустройству исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, удовлетворительное отношение к индивидуально-воспитательной работе, посещение культурно-массовых мероприятий, бесконфликтные отношения с осужденными, а также наличие у осужденного устойчивых социальных связей.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части судебного решения приведены иные обстоятельства, которые препятствуют удовлетворению ходатайства. Так, судом обоснованно учтено, что за весь период отбывания наказания Косимов С.С., будучи трудоустроенным с <дата> поощрений не имеет. Характеризуя отношение осужденного труду и к воспитательным мероприятиям, администрация исправительного учреждения указала, что средний процент нормы выработки осужденного с января 2021 по февраль 2021 составил 66,29%, по результатам воспитательных бесед он должные для себя выводы делает не всегда, в общественной жизни отряда и в культурно-массовых мероприятиях активного участия не принимает, не в полной мере стремится к психофизиологической корректировке своей личности.

Оценив в совокупности представленные материалы, мнения представителя исправительного учреждения, потерпевшей и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, проанализировав поведение Косимова С.С. за весь период отбывания наказания, которое не имеет устойчивой положительной динамики, о чем свидетельствует отсутствие поощрений, посредственное отношение к воспитательным мероприятиям и психофизиологической корректировке личности, невыполнение нормы выработки, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению о том, что цели наказания в отношении Косимова С.С. в настоящее время не достигнуты, ввиду чего основания для удовлетворения его ходатайства отсутствуют.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Выводы суда мотивированы.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства являться не может.

Изложенный в постановлении вывод о нуждаемости в дальнейшем отбывании осужденным назначенного наказания в исправительной колонии апелляционной инстанцией признается правильным и основанным на всестороннем анализе характеризующих осужденного сведений, в том числе характеристике, данной администрацией исправительного учреждения, сведениях о поощрениях и взысканиях, справках о трудовой деятельности осужденного.

Все положительные данные о поведении осужденного, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были приняты судом во внимание, однако в совокупности с иными значимыми обстоятельствами, являются недостаточными для вывода о том, что Косимов С.С. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа Косимова С.С. в условно-досрочном освобождении, в его апелляционной жалобе не содержится, при принятии решения судом первой инстанции учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства.

Доводы осужденного о причинах невозмещения им ущерба потерпевшей, не влияют на законность и обоснованность судебного решения, поскольку отношение осужденного к возмещению ущерба, причиненного преступлением, не являлось основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Постановление суда первой инстанции принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 12 мая 2021 г. в отношении Косимова Сироджиддина Сайдамоновича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий