Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9891/2015 ~ М-9878/2015 от 10.11.2015

<***>

Дело № 2-9891/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Деминой Т.Н.,

при участии представителя истца Власовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагаровой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Шагарова Л.В. через своего представителя обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником автомобиля <***>. *** по адресу: *** ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <***>, под управлением Шагаровой Л.В., автомобиля «<***>, под управлением Большакова И.С. и автомобиля <***>, под управлением Евдокимова И.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Большакова И.С., ее ответственность по ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис страхования с *** по ***). Транспортному средству истца были причинены механические повреждения. *** истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <***>., УТС – <***>. За проведение экспертиз истец уплатил <***>. и <***> Истец обратился в страховую компанию с претензионным письмом. Поскольку, ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, истец считает, что ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого считает равным <***> руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <***>., компенсацию морального вреда в размере <***>., почтовые расходы в размере <***> юридические расходы в размере <***> расходы по оплате услуг представителя в <***>., расходы по оформлению доверенности в размере <***> расходы на выполнение копировальных работ в размере <***> неустойку с *** по день вынесения решения суда, а также сумму штрафа за несоблюдение исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований.

Истец Шагарова Л.В. в судебное заседание не явилась, воспользовалась на ведения дела через представителя.

Представитель истца Власова О.В., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что на дату вынесения решения суда неустойка составляет <***>, подтвердила, что страховое возмещение частично выплачено в размере <***>.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, через приемную суда предоставил отзыв на исковое заявление и заявление об уменьшении размера неустойки, штрафа.

Согласно отзыву на исковое заявление, *** ООО «Росгосстрах» произвел выплату в размере 28631 руб. 71 коп. Следовательно, обязательства в рамках договора ОСАГО ответчиком исполнены в полном объеме. Кроме того, транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику. Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, требование о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса необоснованными; ходатайствовал о снижении штрафа и неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Большаков И.С., Евдокимов И.А., Российский Союз Автостраховщиков, ООО «СК «Северная казна», Блинова В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени месте проведения судебного заседания, уважительных причин неявки не представили.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. от *** №223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, подтверждается, что *** в ***. по адресу: ***, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***> под управлением Шагаровой Л.В., автомобиля <***> под управлением Большакова И.С. и автомобиля <***>, под управлением Евдокимова И.А.

Из материалов дела следует, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель ***2, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: крышки багажника, заднего бампера. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии и согласуются с актом осмотра транспортного средства от ***. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, сторонами не оспаривался.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и ПТС (л.д. 54, 55) Шагарова Л.В. является собственником автомобиля <***>

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП – ***2 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис ССС 0711380742), куда истец *** обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Так, *** истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления заявления о страховой выплате ответчику посредством услуг компании ООО «Даймэкс – Екатеринбург», что подтверждается квитанцией (л.д. 56, 57). Одновременно с подачей заявления о выплате страхового возмещения истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» приглашение на осмотр поврежденного автомобиля, с указанием даты и времени его проведения (л.д. 59).

Однако ответчик ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке не осуществило выплату страхового возмещения.

Также судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия *** с приложением своего экспертного заключения в связи с невыплатой страхового возмещения, поступившая в адрес ответчика *** (л.д. 60, 61), что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, в пределах страховой суммы непосредственно к страховщику в соответствии с требованиями закона предъявлено требование о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца.

Истцом представлено суду заключение эксперта *** от ***, выполненное ООО «Арбир.ру» о стоимости восстановительного ремонта, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11-32).

Согласно заключению материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа заменяемых деталей и запчастей составляет <***>

Кроме того, истцом представлено заключение эксперта *** от *** об определении утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 39-45).

Согласно данному заключению утрата товарной стоимости автомобиля <***> составляет <***>

Представленные экспертные заключения никем из лиц, участвующих в деле не оспорены, какие-либо возражения относительно характера повреждений, стоимости ремонтных работ, запасных частей отсутствуют. А потому заключения принимаются судом как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия незаконными действиями Большакова И.С.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщиков в размере <***>.

Таким образом, общий размер ущерба составляет <***>

*** ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <***>, что подтверждается актом о страховом случае.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере <***>

Рассматривая требования о взыскании неустойки, штрафа, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания предусмотренной законом «Об ОСАГО» указанных санкций в рассматриваемом случае не имеется, поскольку нарушений каких-либо прав страхователя со стороны страховщика судом не установлено. Более того, установлено несоблюдение истцом процедуры обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль для осмотра предоставлен не был. Требования страховщика о предоставлении транспортного средства для осмотра являлись правомерными. В сроки установленные ФЗ «ОБ ОСАГО» ответчик уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, что истцом сделано не было.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средства и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что в адрес истца ответчиком направлен письменный ответ на заявление о страховой выплате с указанием необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае непредставления автомобиля страховщику для осмотра, страховщик будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность страховщика доказать характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, установить, в связи с каким страховым событием назначен осмотр, по какому договору страхования организован осмотр и представлять свои доказательства по делу.

Суд также не находит и оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что мотивированный отказ в выплате страхового возмещения был дан страховщиком в сроки, установленные законом, являлся правомерным в связи с не предоставлением автомобиля. Оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере <***>

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, результата рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что расходы истца на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат удовлетворению в размере <***>

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены и подтверждены почтовые расходы в размере <***> юридические расходы в размере <***>., копировальные расходы в размере <***>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <***>. Суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными рассмотрением настоящего дела, доказанными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от *** *** «О защите прав потребителей», согласно которому истцы при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования на общую сумму <***> то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования Шагаровой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шагаровой Л.В. страховое возмещение в размере <***>., расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>., юридические расходы в размере <***>., копировальные расходы в размере 2 <***> расходы по оформлению доверенности в размере <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 914 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья (<***> Е.А. Самарина