Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1672/2016 ~ М-1640/2016 от 21.09.2016

Дело № 2- 1672/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2016 года                                                               г. Иваново

     Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи       Сочиловой А.С.,

при секретаре судебного заседания    Матвеевой О.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манина О.Б., Шарова М.А., Абрамова В.В., Коркиной С.И., Козловой В.Д., Оржаковской В.Н. к администрации г. Иваново, АО «Ростехинвентаризации-Федеральному БТИ», Якимычевой С.А. об оспаривании решения общего собрания и результатов кадастровых работ,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, и просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным результаты кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненные кадастровым инженером ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», и оформленные межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. По сведениям ГКН земельный участок под многоквартирным домом <адрес> был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу положений ст. 36 ЖК РФ, 36 ЗК РФ, ст. 43 ГрК РФ, ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ, полагают, что с момента постановки земельного участка на кадастровый учет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, они как собственники квартир в многоквартирном доме являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В начале июля 2016 года на земельном участке, относящимся к дому <адрес>, был возведен забор, огораживающий смежный участок. На смежном земельном участке началось строительство.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к Главе Администрации города Иваново с заявлением о предоставлении сведений о формировании земельного участка под многоквартирным домом, а также сведения о соседнем участке.

Согласно распоряжению от 07.07.2010г. № 1044 - ра «Об утверждении схемы расположения земельного участка № на кадастровом плане территории», а также схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, истцам стало известно, что местоположение, конфигурация и площадь земельного участка не соответствуют фактическому пользованию земельным участком. Полагают, что за забором на территории соседнего смежного земельного участка осталась часть принадлежащего им земельного участка с элементами озеленения и благоустройства: деревья, клумбы с цветами, вешала для сушки белья, детская площадка, обустроенная парковка на 4 машино-место, лавочка и электрический столб, на котором находится точка присоединения электрический сетей их жилого дома.

Согласно копии межевого плана на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком указанного межевого плана выступал Ивановский городской комитет по управлению имуществом Администрации города Иваново.

Межевание земельного участка проводилось на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагают, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., является недействительным, поскольку собственниками в действительности оно не принималось, извещения о проведении собрания они не получали, в протоколе отсутствуют подписи собственников квартир в многоквартирном доме.

На основании изложенного считают, что результаты кадастровых работ являются недействительными, поскольку в результате произошло отчуждение части земельного участка под указанным многоквартирным домом, которая на протяжении многих лет использовалась жильцами дома, и на которой располагалась детская площадка, сушка для белья, места для парковки. При межевании земельного участка собственники (владельцы, земелепользователи) земельного участка не были уведомлены о производстве работ по межеванию земельного участка, с ними не было произведено согласование границ земельного участка; акт об установлении границ так же не подписан собственниками земельного участка, в отношении которого проводились кадастровые работы. В связи с чем, проведенным межеванием произведено отчуждение части придомовой территории, принадлежащей жителям дома на праве общедолевой собственности, чем нарушено их право.

В судебном заседании истцы Абрамов В.В., Оржаковская В.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Манин О.Б., Шаров М.А., Коркина С.И., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Козлова В.Д., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Представители ответчика администрации г. Иваново Киршина Н.А., Малышев Ю.П., действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск (т. 1 л.д. 184-187).

Ответчик Якимычева С.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, а так же письменный отзыв на иск, согласно которому возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, просила суд применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям. Указав, что истцы не представили суду доказательств о том, что они не знали о проведении общего собрания.

Представитель ответчика АО «Ростехинвентатризация-Федеральное БТИ» Сарайкина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заедании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Ранее представитель ответчика пояснила, что при установлении границ земельного участка в соответствии с действующим на тот законодательством согласование границ с собственниками квартир в многоквартирном доме не требовалось. Земельный участок под многоквартирным домом перешел в долевую собственность только после его формирования в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, также представлен письменный отзыв на иск, согласно которому, по мнению представителя третьего лица, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется (т. 1 л.д. 156-157).

Представитель третьего лица ООО «Андриал», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие, не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседании надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: Манин О.Б. является собственником 55/100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> на основании решения Советского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №; Шаров М.А. является собственником <адрес> на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.; Абрамов В.В. - <адрес> на основании договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.; Коркина С.И. - <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан за № от ДД.ММ.ГГГГ; Козлова В.Д. - <адрес> на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.; Оржаковская В.Н. - <адрес> на основании договора купли - продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. и договора купли - продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.. Квартиры № и № находятся в муниципальной собственности.

Вышеуказанные сведения подтверждаются выписками из Управления Росреестра по Ивановской области (т. 1 л.д. 119-122), выписками из реестра муниципальной собственности (т. 1 л.д. 190-191), правоустанавливающими документами на имущество (т. 1 л.д. 139-1153).

Истцы обосновывают свои требования тем, что земельный участок под многоквартирным домом был сформирован в 2006 год, а соответственно на момент проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка под многоквартирным домом они являлись собственниками земельного участка. Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, в повестку дня которого входило: установление границ земельного участка многоквартирного жилого дома и проведение кадастровых работ в рамках муниципального закона; утверждение кандидатуры Якимычевой С.А. уполномоченной подписывать документы от имени собственников и обращаться в органы местного самоуправления по данным вопросам (т. 1 л.д. 241), по причине не извещения собственников многоквартирного дома о проведении собрания, отсутствия их подписей в протоколе, является незаконным. В связи с чем, отсутствовали основания для проведения работ по установлению границ земельного участка, и соответственно межевание земельного участка в 2010 году было произведено незаконно.

Однако суд полагает, что данные выводы истцов основаны на неправильном толковании норма материального права.

Общие условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, урегулированы земельным законодательством в ст. 36 ЗК РФ (в редакции ЗК РФ, действующей на период спорных правоотношений).

Так, в силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

При этом применительно к земельным участкам под многоквартирными жилыми домами в п. 2 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

При этом порядок возникновения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, определен статьей 16 ФЗ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - ФЗ от 29.12.2004 г.).

В соответствии с ч. 2 ст. 16 данного ФЗ земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 5 ст. 16 данного ФЗ от 29.12.2004 г. в отношении остальных земельных участков, на которых расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, и которые не были сформированы до введении в действие ЖК РФ, право общей долевой собственность собственников помещений в данном доме на указанные земельные участки возникает с момента формирования данных земельных участков и проведения их государственного кадастрового учета. При этом в силу прямого указания п. 4 ст. 16 данного ФЗ от 29.10.2004 г. формирование такого земельного участка осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Совокупный анализ вышеуказанных норм закона позволяет заключить, что в отличие от установленного земельным законодательством (ч. 1 ст. 36 ЗК РФ) порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки под объектами недвижимости, основанием перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме является осуществление органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведение его государственного кадастрового учета.

В силу положений ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон о кадастре недвижимости), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Таким образом, исходя из указанных положений закона, земельный участок под многоквартирным жилым домом <адрес> переходит в общую собственность собственников помещений в нем только после формирования земельного участка и установления его границ в соответствии с проведением процедуры межевания земельного участка.

Процедура формирования земельного участка предполагает, в том числе, установление месторасположения границ с описанием указанных границ в конкретных координатах, что позволяет индивидуализировать объект недвижимости. Такая процедура до 2005 года, в том числе и на момент постановки земельного участка на кадастровый учет не проводилась, доказательств обратному истцами не представлено.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием многоквартирный 2-х этажный жилой дом, был внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ; площадь земельного участка составляла <данные изъяты>. и являлась ориентировочной, подлежащей уточнению при межевании.

Таким образом, земельный участок под многоквартирным домом <адрес> не был сформирован. Довод истцов о том, что у собственников многоквартирного дома возникло право собственности на земельный участок с момента постановки его на кадастровый учет является основанным на неправильном толковании норм материального права.

Под многоквартирным жилым домом <адрес> сформирован земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., на основании проведенного в 2010 году межевания, следовательно, земельный участок именно такой площадью перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента проведения процедуры установления границ.

Истцы также оспаривают процедуру межевания земельного участка под многоквартирным домом <адрес> по тем основаниям, что межевание проводилось по заявке неуполномоченного лица, решение общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования является недействительным, межевание проводилось в отсутствие извещения собственников квартир многоквартирного дома о проведении работ по межеванию, согласованию с ними границ земельного участка, акт установления границ не подписан собственниками многоквартирного дома. Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку они противоречат положениям закона.

Истцами оспаривается протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, в повестку дня которого входило: установление границ земельного участка многоквартирного жилого дома и проведение кадастровых работ в рамках муниципального закона; утверждение кандидатуры Якимычевой С.А. уполномоченной подписывать документы от имени собственников и обращаться в органы местного самоуправления по данным вопросам (т. 1 л.д. 241), по причине не извещения собственников многоквартирного дома о проведении собрания, отсутствия их подписей в протоколе.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Между тем, истцами не указано, какие права и законные интересы нарушены оспариваемым протоколом, а также самим фактом проведения межевания земельного участка.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 28.05.2010 N 12-П указал, что в существующей застройке поселений переход к собственникам помещений в многоквартирном доме права собственности на земельный участок, на котором он расположен, - учитывая, что такой земельный участок, как и другое общее имущество в многоквартирном доме, не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме.

При этом КС РФ отметил, что обращение любого собственника помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме, в том числе не уполномоченного на то общим собранием собственников помещений в этом доме, в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

При указанных обстоятельствах, межевание земельного участка на основании заявления одного из собственников МКД могло производиться как при наличии оспариваемого протокола, так и при отсутствии специального полномочия от общего собрания.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 2010 год администрация г. Иваново являлась собственником двух квартир, расположенных в <адрес>, в связи с чем, орган местного самоуправления правомочен был самостоятельно, как собственник указанных квартир, инициировать процедуру формирования земельного участка и его постановку на кадастровый учет.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истцами не доказано, какие именно права нарушены оспариваемым протоколом и проведенным межеванием земельного участка, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

При этом суд считает необходимым отметить, что в виду изложенной в Постановлении от 28.05.2010 года № 12-П позиции Конституционного суда РФ, как таковое признание протокола общего собрания собственников многоквартирного дома не свидетельствует о нарушении процедуры межевания земельного участка, поскольку администрация г. Иваново как собственник имущества в многоквартирном доме вправе была инициировать процедуру межевания земельного участка.

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности с учетом того, что на данном участке помимо самого дома могут находиться иные объекты, которые предназначены для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, в том числе элементы озеленения и благоустройства.

На основании п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ границы и размеры земельного участка в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования, красных линий, смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

При этом фактическое использование земельного участка не может рассматриваться как неограниченное, осуществляемое по собственному усмотрению граждан и порождающее обязанность органа местного самоуправления по предоставлению земельного участка для обслуживания многоквартирного жилого дома в самовольно используемых границах. Приведенными выше нормами земельного и градостроительного законодательства закреплены критерии определения размеров такого земельного участка - не только фактическое использование, но и действовавшие в период застройки градостроительные нормы и правила, а также возможность обслуживания многоквартирного жилого дома.

По смыслу названных положений Земельного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации г. Иваново №-ра от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>", вынесенного уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий, была утверждена схема расположения земельного участка на кадастром плане территории из земель населённых пунктов по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> (т. 1 л.д. 213).

ДД.ММ.ГГГГ года был подготовлен межевой план на спорный земельный участок площадью <данные изъяты>., и сведения о границах земельного участка были внесены в ГКН.

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке до его формирования и постановки на кадастровый учет отсутствовали какие-либо строения, необходимые для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого <адрес>, наличие которых должно быть учтено при формировании земельного участка под многоквартирный дом.

Доводы истцов о том, что ранее на прилегающей к дому территории располагались сараи, не свидетельствует о необходимости формирования земельного участка с учетом ранее занимаемой данными строениями территории, поскольку в настоящее время данные строения отсутствуют, сведений о выдаче разрешений на строительство данных объектов суду также не представлено.

В судебное заседание в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необходимости формирования и постановки спорного земельного участка на кадастровый учет в границах и конфигурации, на которой настаивают истцы.

Указанный многоквартирный жилой дом 1930 года постройки, состоит из 8 квартир; под дом сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью <данные изъяты>, его конфигурация позволяет осуществлять обслуживание и эксплуатацию дома, нормативный размер земельного участка многоквартирного дома, необходимый для эксплуатации данного дома, соответствует методике расчета нормативов размеров земельных участков многоквартирных домов, утвержденной Постановлением Главы администрации Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №, что соответствует интересам собственников помещений данного многоквартирного дома и соответственно не нарушает их прав и законных интересов.

Собственники помещений многоквартирного дома не лишены возможности установить вешала, организовать парковку и детскую площадку в границах сформированного земельного участка.

При установлении границ земельного участка под многоквартирным домом требование о необходимости формирования земельного участка под многоквартирным домом истцов в размере, необходимом для эксплуатации и обслуживания данного дома и иных объектов, входящих в состав общего имущества, органом местного самоуправления соблюдены, техническая необходимость формирования земельного участка большей площадью для обслуживания многоквартирного дома, истцами не доказана.

Поскольку формированием и постановкой на кадастровый учет спорного земельного участка в существующих границах права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома не нарушены, спорный участок в существующих границах сформирован таким образом, чтобы обеспечить возможность проезда к смежным земельным участкам и находящимся на них домам.

При этом суд так же принимает во внимание, что по смыслу ч. 4 ст. 43 ГрК Российской Федерации площадь земельного участка, подлежащего передаче новому собственнику, определяется с учетом существующих объектов недвижимости и объектов инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию участка, здания, строения, сооружения, поскольку размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования, которое не может рассматриваться как неограниченное, осуществляемое по собственному усмотрению граждан и порождающее безусловную обязанность уполномоченного органа по представлению земельного участка для обслуживания многоквартирного дома.

Таким образом, сам по себе сложившийся порядок пользования не является безусловным основанием для определения границ участка под многоквартирным домом.

Также суд не может согласиться с позицией истцов относительно того, что для проведения работ по межеванию необходимо было участие собственников квартир многоквартирного дома, в том числе их извещение о проведении работ по межеванию, согласование с ними границ смежных земельных участков и т.д. в силу следующего.

Статья 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" к заинтересованным лицам, с которыми производится согласование местоположения границ, относит лиц, обладающих смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Поскольку земельный участок под многоквартирным домом сформирован не был, полномочия собственника в его отношении осуществлялись администрацией г. Иваново, в связи с чем, согласование названным органом смежной границы между земельным участком под многоквартирным домом и смежными земельными участками без привлечения собственников квартир данного дома соответствует закону.

Также суд не может согласиться с доводом истцов о том, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>. был выделен из земельного участка под многоквартирным домом по <адрес>, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Как следует из кадастрового паспорта земельного участка № указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2015 году, сведений о его преобразовании в результате выдела не имеется. Таким образом, выбор земельного участка площадью <данные изъяты> для размещения административного здания, его формирование и предоставление ООО «Андриал» в аренду осуществлялось из состава земель, не разграниченных в чью либо собственность, а его координаты не затрагивают установленные границы земельного участка под многоквартирным домом <адрес>.

Согласно разъяснениям Постановления Пленум ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» в случае, если в результате действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка. Соответствующих требований истцами не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           В удовлетворении исковых требований Манина О.Б., Шарова М.А., Абрамова В.В., Коркиной С.И., Козловой В.Д., Оржаковской В.Н. к администрации г. Иваново, АО «Ростехинвентаризации-Федеральному БТИ», Якимычевой Светлане Александровне об оспаривании решения общего собрания и результатов кадастровых работ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                         А.С. Сочилова

Мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2016 года.