Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2732/2012 ~ М-2857/2012 от 16.10.2012

Дело № 2-2732/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2012 года                         г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.

при секретаре судебного заседания Молчановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варельджяна РГ к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Волгограду о снятии дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Варельджян Р.Г. обратился в суд с иском к Управлению МВД РФ по г. Волгограду о снятии с него дисциплинарного взыскания - предупреждения о неполном служебном соответствии, указав в обоснование своих доводов, что он работает в должности <данные изъяты> в составе полка ППСП УМВД РФ по Волгограду с ДД.ММ.ГГГГ Приказом начальника УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № на него наложено дисциплинарное наказание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за не выход на службу ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно, поскольку график его работы составляет: 4 <данные изъяты> Следовательно, считает, что не было факта прогула им рабочего дня, а следовательно, не имеется правовых оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Также, указывает, что при издании приказа был нарушен порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, так, с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, он не был ознакомлен в установленном законом порядке в 3-х дневный срок с момента его издания, а сам приказ издан за пределами срока привлечения его к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, просит суд приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном наказании» в соответствии с которым он был предупрежден о неполном служебном соответствии - признать незаконным, отменить наложенное на него дисциплинарное наказание. При этом указывает, что о существовании приказа не знал, с приказом ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Варельджян Р.Г. до рассмотрения дела по существу покинул зал судебного заседания, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца – Батищев И.В., действующий на основании доверенности, до рассмотрения дела по существу покинул зал судебного заседания, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – УМВД РФ по г. Волгограду - Сафина А.С., действующая на основании доверенности, требования истца не признала ввиду их необоснованности, при этом суду пояснила, что согласно графику работы <данные изъяты>

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции"), служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Судом установлено, что Приказом начальника Управления МВД РФ по <адрес> № л/с    от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Варельджян РГ (Б-224339) назначен на должность полицейского роты № в составе <данные изъяты>

С указанного времени Варельджян Р.Г. продолжает службу в органах внутренних дел в указанном подразделении.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № «О наказании», подписанным начальником Управления МВД РФ по г. Волгограду А. Сицским, капитан полиции Варельджян РГ, полицейский роты № в составе полка ГТПС полиции Управления МВД России по городу Волгограду, предупрежден о неполном служебном соответствии.

Тем же приказом установлено: ДД.ММ.ГГГГ считать днем прогула и не оплачивать; бухгалтерии Управления МВД России по городу Волгограду удержать денежное довольствие с полицейского роты № в составе полка <данные изъяты>

Основанием для издания указанного приказа явилось заключение по результатам служебной проверки, проведенной по факту не выхода на службу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Варельджяна Р.Г.

Поскольку истец Варельджян Р.Г. оспаривает как основание, так и порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, то суд считает необходимым рассмотреть доводы истца в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, основанием для проведения служебной проверки, явился факт не выхода <данные изъяты> № в составе полка ППС полиции Управления МВД России по городу Волгограду <данные изъяты> Варельджяна РГ ДД.ММ.ГГГГ на работу в 3-ю смену (с 15.00 часов до 24.00 часов).

Судом установлено, что в Управлении МВД РФ по <адрес> составляется ежемесячный график несения службы.

Согласно графику работы <данные изъяты>, Варельджян Р.Г. должен нести службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в третью смену, т.е. с 15.00 часов до 24.00 часов, дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – выходные. (л.д.15-16)

Указанный график был доведен до сведения всех сотрудников роты № в составе полка ППС полиции Управления МВД России по городу Волгограду, а следовательно, и до <данные изъяты> Варельджяна РГ.

Согласно Постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов:

ДД.ММ.ГГГГ - Варельджян Р.Г. работал в 3-ю смену, что подтверждается сведениями о проведении инструктажа, выдачи оружия и боеприпасов, сведениям о результатах несения дежурства.

ДД.ММ.ГГГГ - Варельджян Р.Г. работал в 3-ю смену, что подтверждается сведениями о проведении инструктажа, выдачи оружия и боеприпасов, сведениям о результатах несения дежурства.

ДД.ММ.ГГГГ - Варельджян Р.Г. работал в 3-ю смену, что подтверждается сведениями о проведении инструктажа, выдачи оружия и боеприпасов, сведениям о результатах несения дежурства.

ДД.ММ.ГГГГ - Варельджян Р.Г. работал в 3-ю смену, что подтверждается сведениями о проведении инструктажа, выдачи оружия и боеприпасов, сведениям о результатах несения дежурства.

ДД.ММ.ГГГГ, Варельджян Р.Г. должен был заступить для несения службы с 15.00 часов до 24.00 часов.

В указанное время (15.00 часов), Варельджян Р.Г. на службу не вышел, что не отрицаелось сторонами по делу.

Также, не отрицалось сторонами по делу тот факт, что зам. командира роты связывался с Варельджяном Р.Г. по сотовому телефону и выяснял причины его неявки на службу, требовал выйти на работу, на что получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ ... в зале оперативных совещаний отдела полиции № УМВД РФ по <адрес> зам. командира роты № полка ППС ФИО10, командиром взвода роты № полка ППС ФИО11, инспектором роты ФИО4 составлен Акт об отсутствии на рабочем месте, из содержания которого следует, что полицейский роты № <данные изъяты> Варельджян Р.Г. отсутствовал на рабочем месте <данные изъяты>

В связи с невыходом полицейского роты № Варельджяна Р.Г. на службу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зам. командира полка ППС полиции УМВД РФ по г. ФИО8 ФИО13 на имя начальника УМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подан рапорт о том, что в нарушение установленного графика несения службы, Варельджян Р.Г. не прибыл для несения службы, оправдательных документов не представил, в связи с чем, просит провести служебную проверку.

Согласно ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

Обязан: давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

Имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Судом установлено, что на рапорте зам. командира полка ППС полиции Управления МВД РФ по г. Волгограду ФИО13, поданным на имя начальника УМВД по г. Волгограду ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ о том, что в нарушение установленного графика несения службы, Варельджян Р.Г. не прибыл на работу, оправдательных документов не представил, проставлена резолюция руководителя Управления МВД по <адрес> о проведении служебной проверки. (л.д.18)

Из объяснений, данных Варельджяном Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения служебной проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на службу, так как в беседе с ком. роты ФИО9, тот пояснил ему, что график работы составляет <данные изъяты> выходных и так постоянно. С графиком работы на 5 рабочих дней его никто не знакомил, в приказах не видел. (л.д.19).

Согласно Акту об отказе в предоставлении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ составленном в <данные изъяты> в классе службы полка ППСП ФИО10 (зам. командира роты №), ФИО11 (ком. взвода роты №), ФИО5 (ст. инспектор ГОС полка ППСП), в присутствии Варельджяна Р.Г., последний отказался предоставить объяснения в установленной форме в соответствии с требованиями приказа МВД России №, по факту отсутствия на службе ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Сам Варельджян Р.Г. свой отказ от предоставления объяснений не мотивировал. Акт подписан ФИО10, ФИО11 и ФИО5 (л.д.31)

Согласно объяснениям ФИО9, данным в установленной форме ДД.ММ.ГГГГ, заполненным собственноручно, следует, что о не выходе Варельджяна Р.Г. на службы ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно после его выхода из отпуска от зам.командира роты ФИО10 Указывает, что при поступлении на службу Варельджяна Р.Г., ему был разъяснен режим работы, который определяется распорядком дня и графиком, в котором указываются дни и часы несения службы каждому сотруднику, а также, выходные дни. Общая продолжительность рабочей недели не должна превышать 40 часов. График работы составляется на последующий месяц заранее, с учетом отпусков, сменности нарядов, оперативной обстановки и других обстоятельств. При заступлении на службу, каждый сотрудник расписывается в постовой ведомости за выход на службу, инструктаж, получение оружия и боеприпасов. График дежурств на январь 2012 года был доведен до сведения сотрудников 6-ой роты на совещании в декабре 2011 года, о чем имеется запись в протоколе совещания за №. (л.д.20-21)

Из объяснений зам. командира роты № ФИО10, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что о не выходе Варельджяна Р.Г. на службу ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно <данные изъяты> после селекторного совещания от ФИО11 Для выяснения причин неявки на службу в соответствии с графиком несения службы, он позвонил Варельджяну Р.Г., на что последний пояснил ему, что у него выходной, что на работу он не выйдет, ему не с кем оставить ребенка. ФИО10 позвонил по телефону Варельджяну Р.Г. с целью выяснения причин неявки на службу, который в разговоре вновь пояснил, что у него выходной, что на работу он не прибудет, что ему не с кем оставить ребенка, что с графиком службы его никто не знакомил, с постовой ведомостью его не знакомили. При этом в объяснениях указывает, что это утверждение не соответствует действительности, поскольку на совещаниях сотрудники знакомятся с графиками работы на месяц и на неделю. По окончании работы 3-ей смены, был составлен Акт о невыходе Варельджяна Р.Г. на службу в течение рабочего дня. (л.д.22-23)

Из объяснений инспектора роты 6 ФИО4, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил ответственным по роте и в <данные изъяты> часов начал развод, инструктаж нарядов, заступающих на службу. Было установлено, что Варельджян Р.Г. не прибыл на службу согласно графику работы <данные изъяты>. ФИО11 созвонился с Варельджяном Р.А. для выяснения причин неявки а службу, при это, последний не смог назвать конкретных причин не выхода на работу. Указывает, что после окончания смены был составлен Акт об отсутствии на работе Варельджяна Р.Г. с 15.00 часов до 24.00 часов (л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГГГ зам.командира полка ППС полиции УМВД по г. Волгограду на имя начальника Управления МВД РФ по <адрес> ФИО7 подан рапорт о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Варельджян Р.Г. находится в ежегодном и дополнительных отпусках, в связи с чем, просит в соответствии с положениями Приказа МВ<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приостановить проведение служебной проверки на период пребывания Варельджяна Р.Г. в отпуске. Разрешение о приостановлении проведения проверки было дано. (л.д.28)

Согласно Выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу, Варельджяну Р.Г. предоставлен ежегодный очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дополнительный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33)

Согласно Справке № поликлиники ГБУЗ №<адрес> клинической больницы № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Варельджян Р.Г. находился на амбулаторном лечении. (л.д.30)

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, служебная проверка по факту невыхода на службу ДД.ММ.ГГГГ согласно графику работы Варельджяна Р.Л. закончена. Согласно выводам, установленным по результатам проведения проверки установлено, что что при назначении капитана полиции Варельджяна Р.Г. в подразделение роты № в составе полка ППС полиции Управления МВД России по городу Волгограду, была проведена ознакомительная беседа. Одним из вопросов был рассмотрен режим работы, который, как было ФИО9 разъяснено - определяется распорядком дня и графиком, в котором указываются дни и часы (смены) несения службы, каждым сотрудником подразделения роты № в составе полка ППС полиции управления МВД России по городу Волгограду и его выходные дни. Общая продолжительность рабочего времени составляет не более 40 часов в неделю. График на последующий месяц, планируется с учетом анализа оперативной обстановки, проведения культурно -массовых и спортивных мероприятий. Кроме того, привлечение на службу сил и средств, расстановка нарядов на службу по обеспечению правопорядка определяется решением начальника отдела полиции № Управления МВД России по городу Волгограду, которое заносится в постовую ведомость. При заступлении на службу каждый сотрудник ознакамливается с постовой ведомостью, и ставит свою подпись за получение оружия и специальных средств.

График работы личного состава роты № в составе полка ППСП УМВД России по городу Волгограду на <данные изъяты>, был доведен до личного состава на служебном совещании (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии пункту 12.4 «Правил внутреннего трудового распорядка УВД по городу Волгограду», утвержденного приказом УВД по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ №, действующего на момент не выхода Варельджяна Р.Г. на службу и подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, прогулом считается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), что является грубым нарушением служебной дисциплины. Таким образом, капитан полиции Варельджян РГ, <данные изъяты>

Служебную проверку по факту не выхода на службу ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины капитана полиции Варельджана Р.Л. считать оконченной. Факт не выхода на службу считать подтвердившимся.

Считать, что Варельджян РГ ДД.ММ.ГГГГ допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе ДД.ММ.ГГГГ.

Предупредить полицейского роты № в составе полка ППС полиции Управления МВД России по городу Волгограду <данные изъяты> Варельджяна РГ о «неполном служебном соответствии», за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении не выхода на службу ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины.

Бухгалтерии Управления МВД России по городу Волгограду удержать денежное довольствие с полицейского роты № в составе полка ППС полиции Управления МВД России по городу Волгограду, <данные изъяты> Варельджяна РГ, за день прогула ДД.ММ.ГГГГ.

Копию заключения служебной проверки приобщить к личному делу Варельджяна Р.Г.

Командиру взвода, старшему лейтенанту ФИО3 усилить контроль за капитаном полиции Варельджяном Р.Г. и провести дополнительные занятия по недопущению фактов нарушения служебной дисциплины.

Заключение служебной проверки рассмотреть на служебном совещании личного состава роты № в составе полка ППС полиции Управления МВД России по городу Волгограду при командире полка ППС полиции Управления МВД России по городу Волгограду. (л.д. 35-39)

По результатам Заключения начальником Управления МВД России по <адрес> ФИО7 был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании», согласно которому постановлено:

Предупредить о неполном служебном соответствии капитана
полиции Варельджяна РГ, полицейского роты № в
составе полка ГТПС полиции Управления МВД России по городу
Волгограду. День, ДД.ММ.ГГГГ считать днем прогула и не оплачивать. Бухгалтерии Управления МВД России по городу Волгограду
удержать денежное довольствие с полицейского роты № в составе полка
ППС полиции Управления МВД России по городу Волгограду капитана
полиции Варельджяна РГ, за день прогула ДД.ММ.ГГГГ
года. Приказ объявить всему личному составу. (л.д.34)

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному ст. инспектором ГОС полка ППСП УМВД России по <адрес> ФИО5 в 11.00 часов в помещении кабинета № помещения полка ППСП в присутствии замкомандира полка ФИО1, ст. инспектора полка ФИО6, инспектора ГОС полка ФИО2, капитан полиции Варельджян Р.Л. был ознакомлен с результатами проведения служебной проверки по факту его невыхода на службу согласно графику работы ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ От проставления подписи в документах отказался, свой отказ ничем не мотивировал. (л.д.29).

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку, в неприязненных отношениях с истцом они не состоят, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний предупреждены, кроме того, их показания носят последовательный характер, полностью согласуются между собой и письменными материалами дела.

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу о том, что порядок проведения служебной проверки по факту невыхода ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник Варельджяна Р.Г. на службу, не нарушен.

Срок проведения служебной проверки, с учетом приостановления на период пребывания истца в отпуске и на листке временной нетрудоспособности, также, не нарушен.

Срок издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании», установленный законом в 3 дня после представления заключения об окончании служебной проверки, также, не нарушен.

Разрешая доводы истца о том, что приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия, суд исходит из следующего.

Факт того, что результаты проведения служебной проверки и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании», был доведен до сведения Варельджяна Р.Г. устно, что истец отказался от подписи, подтверждается Актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ, составленным с соблюдением положений Закона и ведомственного приказа, составлен в присутствии должностных лиц.

У суда не имеется оснований сомневаться как в подлинности и достоверности письменных документов, так и в достоверности и правдивости показаний свидетелей, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец был ознакомлен с содержанием приказа и видом дисциплинарного наказания, налагаемого на него за совершение прогула.

Доводы истца Варельджяна Р.Г. о том, что о существовании приказа о применении к нему дисциплинарного наказания он не знал до ДД.ММ.ГГГГ суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются не только прямыми доказательствами ( Актом от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей), но также, подтверждаются косвенными доказательствами.

Как следует из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ, день ДД.ММ.ГГГГ, признан прогулом и не подлежал оплате, бухгалтерии дано указание удержать из денежного довольствия Варельджяна Р.Г. начисленную зарплату.

Срок исполнения приказа составляет, согласно, положениям закона о службе в органах внутренних дел – 1 месяц со дня издания.

Следовательно, у истца Варельджяна Р.Г. из денежного содержания за <данные изъяты> была удержана часть заработной платы (денежного довольствия), которое состоит из оклада по должности, оклада по званию, надбавки за выслугу лет и иных доплат. Удерживаемая часть заработной платы, является значительной суммой, и, получая ее в меньшем размере, истец не мог не знать об основаниях по которым она уменьшена.

Также, одним из пунктов приказа, является обязательное доведение приказа до личного состава, что означает, объявление сослуживцам Варельджяна Р.Г. приказа перед строем или на совещании или ином собрании личного состава. Следовательно, истец знал не только о существовании приказа, но и был ознакомлен с его содержанием путем дополнительного оглашения перед личным составом.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что содержание приказа о применении к нему дисциплинарного наказания, удержания денежного довольствия за 1 день, доведении приказа до личного состава, истец Варельджян Р.Г. был ознакомлен.

Разрешая доводы истца Варельджяна Р.Г. о том, что он не совершал ДД.ММ.ГГГГ прогула, что указанный день являлся его выходным днем, а следовательно, на него неправомерно было наложено дисциплинарное наказание, суд находит доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 ч.1,ч.2, ч.6, ч.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю. Для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя.

Сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Продолжительность служебного времени сотрудника органов внутренних дел в дневное и ночное время одинакова.

Согласно ст. 49, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Как было установлено ранее, согласно графику несения службы на <данные изъяты> и патрульно-постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Истец не вышел на службу ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается самим истцом.

Доказательств уважительности причин неявки на службу, истцом не было предъявлено ни суду при рассмотрении настоящего дела, ни при проведении служебного расследования.

Доводы истца о том, что он не знал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он должен работать, суд признает несостоятельными, поскольку, после того, как истец не явился на службу <данные изъяты>

Следовательно, после его оповещения, истец имел возможность прибыть на службу до истечения <данные изъяты>

Доводы Варельджяна Р.Г. о том, что он не вышел на службу, так как его график работы составляет <данные изъяты>

Отдельного документа, устанавливающего персональный график работы Варельджяну Р.Г., отличный от положений закона, графика дежурств, суду не представлено, следовательно, Варельджян Р.Г. должен отработать <данные изъяты>.

Согласно патрульно-постовой ведомости Варельджян Р.Г. отработал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. <данные изъяты> Следовательно, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ у Варельджяна Р.Г. являлся по графику выходным днем, а с ДД.ММ.ГГГГ он убывал в ежегодный отпуск, истец не мог не знать о том, что ДД.ММ.ГГГГ являлся его рабочим днем.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ являлся для Варельджяна Р.Г. рабочим днем, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более <данные изъяты> в смену, а следовательно, работодателем правильно был установлен факт совершения Варельджяном Р.Г. прогула ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Приказ о наложении на Варельджяна Р.Г. дисциплинарного наказания в виде объявления неполного служебного соответствия, удержания оплаты за день прогула, был издан ДД.ММ.ГГГГ и был доведен до сведения Варельджяна Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено в судебном заседании как прямыми, так и косвенными доказательствами по делу, которые согласно ст.ст.59,60 ГПК РФ, признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Варельджян Р.Г. исковое заявление подано в ДД.ММ.ГГГГ т.е. уже по истечении срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления для разрешения индивидуального трудового спора истцом Варельджяном Р.Г. не заявлялось, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для обращения в суд не представлялось, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по причинам, которые суд не может признать уважительными, а пропуск срока исковой давности, уже является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца Валерджяна Р.Г. о снятии дисциплинарного взыскания, необоснованны, поданы с нарушением срока исковой давности, а следовательно, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Варельджяна РГ к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Волгограду о снятии дисциплинарного взыскания, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    

Справка: Мотивированный текст решения изготовлен 10 декабря 2012 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Судья: