Решение от 31.01.2017 по делу № 02-0461/2017 от 08.12.2016

ДЕЛО № 2-461/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 31 января 2017 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Рагимове Т.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапоненкова А.А. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, Субъекту Российской Федерации – городу федерального значения – Москве, ЗАО «Новые Черемушки» о признании недействительными актов Управления Роспотребнадзора, протоколов Управления Роспотребнадзора, обязании ЗАО «Новые Черемушки» возобновить деятельность плодоовощной базы, обязании Субъекта Российской Федерации – городу федерального значения – Москве возместить убытки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гапоненков А.А. обратился в суд с указанным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, Субъекту Российской Федерации – городу федерального значения – Москве, ЗАО «Новые Черемушки», просил признать недействительными: акт Управления Роспотребнадзора по г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ проверки деятельности плодоовощной базы ЗАО «Новые Черемушки» по адресу: г. Москва, Ступинский пр-д, д. 1, протокол Управления Роспотребнадзора по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, протокол Управления Роспотребнадзора по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ о временном запрете деятельности юридического лица по ст. 6.3 КоАП РФ, протокол Управления Роспотребнадзора по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, протокол Управления Роспотребнадзора по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ о временном запрете деятельности юридического лица по ст. 8.2 КоАП РФ, обязать ЗАО «Новые Черемушки» возобновить деятельность плодоовощной базы, обязать Субъект Российской Федерации – город федерального значения – Москву возместить убытки в размере 1 463 436 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины – 17 317 руб. 18 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что Гапоненков А.А. является собственником (миноритарным акционером) 11 800 обыкновенных именных акций ЗАО «Новые Черемушки» номинальной стоимостью 1 руб. за 1 акцию, приобретенных им в 1992 г. в ходе приватизации Черемушкинского оптово-розничного плодоовощного объединения. Ежегодно в период с ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ г.г. по результатам финансово-хозяйственной деятельности плодоовощной базы истец получал от ЗАО «Новые Черемушки» дивиденды, общая сумма которых за вычетом 9 % НДФЛ за данный период составила 3 414 684 руб. В соответствии с постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ЗАО «Новые Черемушки» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде приостановления деятельности на срок 90 суток путем запрета эксплуатации принадлежащих ему нежилых складских помещений и земельных участков по адресу: адрес. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ запрещена деятельность плодоовощной базы. Апелляционная жалоба истца на решение от ДД.ММ.ГГГГ г. апелляционным определением МГС от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения со ссылкой на то, что вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы в решении не рассматривался и не разрешался, заявитель не является лицом, наделенным полномочием апелляционного обжалования. Истец же в результате приостановления и запрета деятельности плодоовощной базы был лишен возможности получения дивидендов за ДД.ММ.ГГГГ г.г. Причиной приостановления и запрета деятельности базы стало незаконное поведение должностных лиц Управления Роспотребнадзора по г. Москве при проведении контроля (надзора) деятельности общества. Так, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки деятельности общества заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО Никоновой Г.Н. с участием главных специалистов-экспертов Бажановой Е.А. и Павлива И.Б. был составлен акт проверки № № о нарушении обществом санитарно-эпидемиологических требований к предприятиям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, гигиенических требований к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления, а также других требований санитарного законодательства, за совершение которых Никонова Г.Н. составила 4 протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 6.3, 8.2 КоАП РФ и о временном запрете деятельности юридического лица. Из содержания актов следует наличие следующих правонарушений: ненадлежащее хранение отработанных люменесцентных ламп, отсутствие контроля за температурным режимом хранения солений в ангаре №, товаров и продукции на других складах, отсутствие площадки для сбора мусора и пищевых отходов, раздельных контейнеров с крышками для сбора твердых бытовых и пищевых отходов, отсутствие договоров на вывоз и утилизацию пищевых отходов, не проведение в полном объеме дератизации территории базы, отсутствие поливочных кранов, несвоевременная уборка туалетов. При этом Никонова Г.Н. не имела статуса главного санитарного врача или его заместителя, и в нарушение п. 19 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ превысила свои полномочия. Все выявленные нарушения носили временный, локальный, легкоустранимый характер. Ответчик на момент проверки передал ангар и склады в аренду товаровладельцам с целью хранения реализуемой ими товара и продукции. Общество не являлось лицом, ответственным за условия хранения товаров. Таким образом, акты и протоколы являлись недопустимыми доказательствами, но были положены в основу названных выше судебных актов. Указанные обстоятельства стали причиной нравственных переживаний истца (л.д. 7-13, 74).

Истец Гапоненков А.А. в суд явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве по доверенности Пальмин О.А. в суд явился, представил и поддержал письменные возражения на иск, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истец в силу ст. 24.5 КоАП РФ не является единоличным исполнительным органом общества и, соответственно его законным представителем, также истец не являлся потерпевшим по делу. Истекли сроки обжалования нормативных актов управления (ст. 219 КАС РФ, ст. 256 ГПК РФ). Обжалуемые истцом документы (акты проверки, протоколы) не несут собой самостоятельного правового значения, сами по себе не препятствовали коммерческой деятельности общества.

Представитель ответчика Субъекта Российской Федерации – города федерального значения – Москвы, третьего лица Департамента Финансов г. Москвы по доверенности Полищук Д.А. в суд явился, иск не признал, пояснил, что вины Управления Роспотребнадзора по Москве, города Москвы в причинении имущественного ущерба не имеется, что истец вправе адресовать требования о возмещении убытков непосредственно ЗАО «Новые Черемушки».

Представитель ответчика ЗАО «Новые Черемушки» по доверенности Разуваев П.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Заслушав истца, представителей ответчиков и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

По смыслу указанных норм, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 40 ФЗ «О защите прав потребителей», государственный контроль (надзор) осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (его территориальными органами). Согласно Положению об Управлении Роспотребнадзора, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ. № 643, Управление Роспотребнадзора является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии со ст. ст. 17, 40, 46 ФЗ «О защите прав потребителей», Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (далее - обязательные требования), предписаний должностных лиц органа государственного надзора; применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения; систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований, анализ и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований при осуществлении изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) своей деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Гапоненков А.А. является собственником (миноритарным акционером) 11 800 обыкновенных именных акций ЗАО «Новые Черемушки» номинальной стоимостью 1 руб. за 1 акцию (л.д. 23).

Ежегодно в период с ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ г.г. по результатам финансово-хозяйственной деятельности плодоовощной базы истец получал от ЗАО «Новые Черемушки» дивиденды, общая сумма которых за вычетом 9 % НДФЛ за данный период составила 3 414 684 руб. (л.д. 24-30).

В соответствии с постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Новые Черемушки» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде приостановления деятельности на срок 90 суток путем запрета эксплуатации принадлежащих ему нежилых складских помещений и земельных участков по адресу: адрес (л.д. 31-38).

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ запрещена деятельность принадлежащей ЗАО «Новые Черемушки» плодоовощной базы (л.д. 40-50).

Апелляционная жалоба истца на решение от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения со ссылкой на то, что вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы в решении не рассматривался и не разрешался, заявитель не является лицом, наделенным полномочием апелляционного обжалования (л.д. 51).

Основанием для принятия названных выше судебных актов стали акт Управления Роспотребнадзора по г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ проверки деятельности плодоовощной базы ЗАО «Новые Черемушки» по адресу: адрес, протокол Управления Роспотребнадзора по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, протокол Управления Роспотребнадзора по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ. о временном запрете деятельности юридического лица по ст. 6.3 КоАП РФ, протокол Управления Роспотребнадзора по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, протокол Управления Роспотребнадзора по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ о временном запрете деятельности юридического лица по ст. 8.2 КоАП РФ, составленные по результатам внеплановой выездной проверки деятельности общества заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО Никоновой Г.Н. с участием главных специалистов-экспертов Бажановой Е.А. и Павлива И.Б. (л.д. 85-120).

Из содержания актов следует наличие следующих правонарушений: ненадлежащее хранение отработанных люменесцентных ламп, отсутствие контроля за температурным режимом хранения солений в ангаре №, товаров и продукции на других складах, отсутствие площадки для сбора мусора и пищевых отходов, раздельных контейнеров с крышками для сбора твердых бытовых и пищевых отходов, отсутствие договоров на вывоз и утилизацию пищевых отходов, не проведение в полном объеме дератизации территории базы, отсутствие поливочных кранов, несвоевременная уборка туалетов.

Истец полагает, что данные акты и протоколы составлены с нарушением требований действующего законодательства.

Вместе с тем, согласно ст. 12 ГПК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В данном случае обжалуемые акты и протоколы не имеют самостоятельного правового значения. Так, акты и протоколы, оформленные по результатам проверки, не содержат в себе каких-либо обязательных предписаний и не препятствуют осуществлению обществом коммерческой деятельности, не нарушают чьих-либо имущественных прав. В буквальном смысле они являются лишь предусмотренной законом формой фиксации результатов проверки. Оспариванию подлежат не акты и протоколы, а обязательные для общества предписания, решения. При этом действия проверяющих лиц, если в их результате нарушены права общества могут быть предметом судебного обжалования.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Согласно ст. 23.13 КоАП РФ, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 - 6.7, 6.24, 6.25, частью 2 статьи 7.2 (в части уничтожения или повреждения знаков санитарных (горно-санитарных) зон и округов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов), статьей 8.2, статьей 8.5 (в части информации о состоянии атмосферного воздуха, источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также о радиационной обстановке), частью 2 статьи 8.42, частями 8 и 9 статьи 9.22, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46 настоящего Кодекса. Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 (ред. от 07.08.2015) "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" утвержден перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекта РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КРФоАП. Согласно указанному перечню, начальники отделов и их заместители управлений уполномочены составлять такие протоколы. Вина общества подтверждена судебными актами.

Довод истца о том, что нарушения являлись легкоустранимыми, что общество не являлось лицом, ответственным за выявленные нарушения, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.

Вина Общества установлена вступившими в законную силу судебными постановлением и решением, истец в силу ст. 24.5 КоАП РФ не является единоличным исполнительным органом общества и, соответственно его законным представителем, и как следствие не вправе оспаривать что-либо ни в рамках административного дела, ни в рамках искового производства, от имени Общества, ссылаясь на правомерность или не правомерность принятых в отношении него решений или совершенных в отношении него действий (бездействия).

Требование об обязании Общества возобновить свою деятельность необоснованно, в силу установленных по делу обстоятельств осуществление или не осуществление обществом коммерческой деятельности не зависит от волеизъявления истца.

Таким образом, в силу того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, его требования не являются правомерными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.3 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░. 6.3 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 8.2. ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░. 8.2. ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

  ░░░░░: