Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-926/2019 (2-7105/2018;) ~ М-4215/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-926/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2019 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криванчик Н.В. к САО «Надежда» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Криванчик Н.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 14 декабря 2017 года около 08:00 часов по адресу: Х, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Prairie Liberty, государственный регистрационный знак У197МЕ/124, под управлением Лихач А.А. и автомобиля Mitsubishi Lanser cedia, государственный регистрационный знак О534ВУ/124, под управлением Криванчик Н.В.. 14 марта 2018 года ответчиком принято заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов. По истечении установленного срока, 3 апреля 2018 года, денежные средства на счет истца не поступили. Ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения на 20 календарных дней, выплатив денежные средства 23 апреля 2018 года в размере 157278 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 31456 рублей, неустойку согласно ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 157278 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Истец Криванчик Н.В. и ее представитель в предварительное и судебное заседания, назначенные на 20 ноября 2018 года и 16 января 2019 года, не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, в предварительное судебное заседание, назначенное на 20 ноября 2018 года также представитель истца судебной повесткой. О причинах неявки в нарушение требований закона суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

В судебное заседание не явились представитель ответчика САО «Надежда», третье лицо Лихач В.В. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, отзыв по требованиям не представили.

Судом на разрешение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой стороны истца.

Исследовав материалы, суд приходит к следующему.

На основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании указанной нормы, суд приходит к выводу о том, что, поскольку сторона истца не явилась в судебное заседание по вторичному вызову, исковое заявление Криванчик Н.В. к САО «Надежда» о защите прав потребителя подлежит оставлению без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, что свидетельствует об утрате последнего интереса к рассмотрению спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить исковое заявление Криванчик Н.В. к САО «Надежда» о защите прав потребителя, без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко