Решение по делу № 2-8774/2015 от 06.08.2015

К делу № 2-8774/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2015 года                             г.Краснодар Прикубанский районный суд г. Краснодара Краснодарского края

в составе:

председательствующей        Бережинской Е.Е.

при секретаре             Подставной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецова Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Е.А. обратилсяв суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы причиненного ущерба. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, принадлежащего Кузнецову Е.А. на праве собственности и ТС <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 Виновным в данном ДТП был признан ФИО5, управлявший ТС <данные изъяты> гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Итиль Армеец» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №.

Истец обратился в отдел по урегулированию убытков в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в рамках прямого возмещения по ОСАГО на основании договора страхования ССС №0688349991, направив все необходимые документы по почте с описью и уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Затраты на проведение независимой оценки составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Действия страховой компании истец рассматривает, как ненадлежащее исполнение обязательств, взятых на себя в рамках договора ОСАГО. В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не исполнены обязательства по договору страхования, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, расходы за диагностику автомобиля после ДТП в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика: страховое возмещение <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, расходы за диагностику автомобиля после ДТП в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав доводы и мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования, с учетом их уточнения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, принадлежащего Кузнецову Е.А. на праве собственности и ТС <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 Виновным в данном ДТП был признан ФИО5, управлявший ТС <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Итиль Армеец» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

Истец обратился в страховую компанию - ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования, выплаты на которое не последовало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями частей 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, заключение построено на основании данных осмотра транспортного средства. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с уточненными исковыми требованиями и заключением эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, не превышает лимит ответственности страховщика, взысканию подлежат расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы за диагностику автомобиля после ДТП в размере <данные изъяты> рублей.При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из того, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке в полном объёме требований потребителя, истец до настоящего времени не имеет возможности восстановить автомобиль и пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, вынужден обращаться в суд, нести дополнительные судебные расходы. Таким образом, суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенным заявленный размер компенсации – <данные изъяты> рублей, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с. п. 6 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 п. 21 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

При оценке требований в части взыскания штрафа суд учитывает следующее.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона РФ Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пунктов 64, 65 Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, суд учитывает п.65 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором разъяснено право суда снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, в случае, если он явно не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Суд, полагая, что подлежащая взысканию сумма штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова Е.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Е.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> моральный вред – <данные изъяты> законную неустойку в размере <данные изъяты> расходы на оплату экспертизы – <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> расходы на диагностику автомобиля в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года